Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-80/2021 (21-1225/2020;) от 24.12.2020

судья Булдакова А.В.

дело № 7-200/2021 / 21-80/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 25 января 2021 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домком» В. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домком»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми от 13.10.2020 № 263 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домком» (далее - ООО УК «Домком», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.12.2020 постановление административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми от 13.10.2020 № 263, изменено в части размера назначенного административного штрафа, судом снижен размер штрафа до 15000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ООО УК «Домком» В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что контейнер для сбора ТКО установлен региональным оператором, установить контейнерную площадку на придомовой территории невозможно ввиду отсутствия места. Собственниками решение о размещении контейнерной площадки не принято. Региональному оператору неоднократно направлялись письма о необходимости увеличить периодичность вывоза мусора до двух раз в день в связи с переполнением бункера. Ссылаясь на малозначительность совершенного нарушения, просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить общество от административной ответственности.

При рассмотрении жалобы в краевом суде защитник В. на доводах, изложенных в жалобе, настаивает. Законный представитель юридического лица Л., извещенный о времени и месте судебного заседания, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 № 265 (действующим на момент выявления нарушения) утверждены «Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми» (далее – Правила), которые обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, действуют на всей территории города Перми, а контроль за их исполнением осуществляют уполномоченные органы администрации города Перми.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил собственник или иной владелец земельного участка, расположенного на территории города Перми, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил.

Пунктом 3.9 Правил на территории города запрещается загрязнять территории города мусором, отходами производства и потребления, вывозить и складировать мусор, отходы, снег, грунт вне специально отведенных для этого мест.

Из пункта 5.2.1 Правил следует, что контейнеры, бункеры, ограждения должны быть в технически исправном состоянии, обеспечивающем надлежащую эксплуатацию объекта, их поверхности не должны иметь дефектов, сколов, коррозии металлических элементов.

Уборку мусора, образовавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз, обязана производить организация, осуществляющая вывоз отходов. В остальное время чистота на месте (площадке) накопления отходов обеспечивается владельцем места (площадки) накопления отходов. Места (площадки) накопления отходов должны убираться ежедневно. Содержание территории, на которой расположены места (площадки) накопления отходов, осуществляется владельцами соответствующих мест (площадок) накопления отходов в пределах 10 м по периметру от границ места (площадки) накопления отходов (пункт 5.2.4 Правил).

Как следует из материалов дела, 04.09.2020 в 09 час. 37 мин. в ходе планового (рейдового) осмотра земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, ООО УК «Домком» (как управляющая компания МКД и придомовой территории) допустило ненормативное состояние места накопления отходов, а именно: загрязнение территории города мусором, отходами производства и потребления, не произведена уборка территории места сбора и накопления отходов, отсутствие информационного аншлага, твердого основания, ограждения, расположенного по адресу: на придомовой территории, входящих групп (подъездов) по адресу: ****, чем нарушило пункты 3.1, 3.9, 5.2.1, 5.2.4 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 № 265.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО УК «Домком» протокола об административном правонарушении и в последующем вынесения административной комиссией постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Судья районного суда верно посчитал установленным факт нарушения ООО УК «Домком» требований пунктов 3.1, 3.9, 5.2.1, 5.2.4 Правил благоустройства и пришел к выводу об обоснованном привлечении юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК, снизив при этом административный штраф до минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.

Обстоятельства правонарушения подтверждены совокупностью собранных в материалах дела доказательств (протоколом об административном правонарушении № 92-КП от 01.10.2020, актом планового (рейдового) осмотра земельных участков, расположенных в границах Мотовилихинского района города Перми от 04.09.2020, фотоматериалами, иными материалам дела), оценка которым с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемого решения усматривается, что вопрос о наличии вины ООО УК «Домком» в совершении вменяемого административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы судьей районного суда при пересмотре дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда судья краевого суда не усматривает.

Доказательства, подтверждающие, что ООО УК «Домком» были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований нормативно-правового акта органа местного самоуправления, принятого в целях благоустройства территории, материалы дела не содержат. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО УК «Домком» в совершении вменяемого административного правонарушения не установлено.

Само по себе то обстоятельство, что контейнер для сбора ТКО установлен региональным оператором, а установить контейнерную площадку на придомовой территории многоквартирного дома невозможно ввиду отсутствия места, а также направление в адрес регионального оператора писем об увеличении периодичности вывоза мусора, вопреки доводам жалобы, не является безусловным основанием для отмены решения судьи районного суда, поскольку не освобождает юридическое лицо, в управлении которого находится дом № ** по ул. **** г. Перми, от выполнения обязанностей, предусмотренных Правилами благоустройства.

По этим же мотивам отклоняется довод жалобы о том, что отходообразователем, кроме МКД, являются иные лица.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают тот факт, что обследование было проведено, и нарушения выявлены именно на земельном участке с кадастровым номером **, расположенном по адресу: ****. В связи с чем отклоняется довод защитника о том, что нарушения выявлены на ином земельном участке (с кадастровым номером **).

Таким образом, приведенные доводы жалобы не исключают наличие в действиях юридического лица вмененного состава административного правонарушения.

Указание заявителя на наличие оснований для освобождения от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения также не может быть принято во внимание.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность обжалуемого судебного акта.

Анализ взаимосвязанных вышеуказанных положений применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Административное наказание ООО УК «Домком» назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, решением суда определено в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 6.11 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену решения судьи районного суда, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановлением административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми от 13.10.2020 № 263, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.12.2020 оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домком» В. - без удовлетворения.

Судья – подпись