Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5387/2020 (33-50371/2019;) от 26.12.2019

Дело № 33-5387/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинов А.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при помощнике Бондарь М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявления С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2018 года и 13 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

С.С. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к кадастровому инженеру Х о возложении обязанности выполнить кадастровые работы по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 638 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, по существующим на местности границам, и выдать межевой план в виде электронного документа, с указанием соответствующих координат поворотных точек (согласно таблице); возложении обязанности на Управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить кадастровый учет изменений характеристик вышеуказанного земельного участка, без истребования дополнительных документов, с выдачей выписки о возникновении права собственности на земельный участок.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация города Сочи.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2017 года требования С.С. удовлетворены в полном объеме.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 февраля 2018 года вышеуказанное решение разъяснено.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2018 года исправлена описка в определении суда от 01 февраля 2018 года в части указания определенных значений координат поворотных точек границ земельного участка.

22 мая 2018 года от лица, не привлеченного к участию в деле, Г, поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 21.12.2017 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в удовлетворении которого отказано, о чем Хостинским районным судом города Сочи Краснодарского края 27 июня 2018 года вынесено определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2018 года определение суда первой инстанции от 27 июня 2018 года - отменено, Г восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на судебный акт от 21.12.2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2018 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2017 года года - отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Определением Краснодарского краевого суда 03 декабря 2018 года в передаче кассационной жалобы С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.09.2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказано.

При новом рассмотрении гражданского дела, определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Г

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2018 года в удовлетворении требований С.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года решение районного суда от 26 декабря 2018 года оставлено без изменений.

Определением судьи краевого суда от 22 марта 2019 года С.С. отказано в передаче кассационной жалобы на указанное выше апелляционное определение.

С.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 28 августа 2018 года по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав в обоснование своего заявления, что при рассмотрении частной жалобы Г были предоставлены недостоверные сведения о наличии спора о границах земельного участка принадлежащего С.С. и Г, так как к частной жалобе(л.д. 191 том.1) было приложено заключение кадастрового инженера К о наличии пересечения кадастровых границ земельного участка С.С. на формируемые границы земельного участка Г с приложенной схемой наложения(л.д. 241, 242 том 1).

Однако, предоставленные Г документы полностью противоречат установленным решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04.12.2018 года по делу № 2-2224/2018, согласно которого в соответствии с правоустанавливающими документами земельные участки Г и С.С. не являются смежными, так как между ними расположен земельный участок общего пользования принадлежащий Администрации города Сочи который использовался С.С. в качестве проезда и прохода к принадлежащему ей земельному участку.

Данное обстоятельство указывает на то, что подготовленное по просьбе Г кадастровым инженером К заключение о наличии такого пересечения, не соответствует требованиями закона и было направлено на введение в заблуждение суд апелляционной инстанции с целью причинения вреда С.С. и Администрации города Сочи.

Кроме того, в ходе рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу о наличии спора о границах, была принята копия искового заявления Г к С.С. об устранении препятствии в пользовании земельным участком с отметкой Хостинского районного суда города Сочи от 27.08.2018 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.08.2018 года (том 2 л.д. 1) и определением суда Апелляционной инстанции от 28.08.2018 года( том 2 л.д. 7 абз 5).

Однако, как стало известно истцу С.С., указанное исковое заявление от 27.08.2018 года определением Хостинского районного суда города Сочи от 28.08.2018 года оставлено без движения, а позднее ввиду не устранения недостатков 18.09,2019 года было возвращено Г, что подтверждается сведениями с сайта Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края.

Считала, что Г намерена, ввела суд в заблуждение с целью причинить ей вред, оснований для восстановления ей срока на решение суда от 21.12.2017 года, не имелось. Это обстоятельство подтверждается решением Хостинского районного суда г. Сочи, вступившим в законную силу 26 февраля 2019 года.

В возражениях на заявление Г указала, что оснований для пересмотра не имеется, просила отказать в удовлетворении заявления, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С.С. по доверенности Б просил отложить рассмотрение заявления на более позднюю дату для участия в нем С.С., поддержал доводы поданного заявления, просил его удовлетворить.

Представитель АМО г. Сочи по доверенности П в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения заявления о пересмотре определений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в пересмотре судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании пункта 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к новым обстоятельствам относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств С.С. указывает на вступившее в законную силу решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 04.12.2018 года, которым удовлетворен иск С.С. к Г об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние путем сноса.

Суд обязал Г освободить и привести принадлежащий администрации города Сочи земельный участок общего пользования площадью 178 кв.м., который использовался С.С. в качестве проезда и прохода к принадлежащему ей земельному участку, путем сноса навеса для парковки автомобиля, части забора и подпорной стены в границах земельного участка общего пользования, принадлежащего администрации города Сочи в установленном экспертом каталогом координат.

Между тем, перечисленные в заявлении С обстоятельства не входят в закрытый перечень оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2018 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

С доводом заявления о том, что поскольку решением Хостинского районного суда от 14 декабря 2018 года установлен факт наличия препятствий в пользовании С.С. земельным участком виде занятия Г единственного проезда, еще раз доказывает, что по настоящему делу Г не является заинтересованным лицом, ее права никоим образом не были нарушены, в связи с чем суд первой инстанции вынося определение от 27 июня 2018 года, пришел к правильному вводу об отказе в восстановлении ей срока на апелляционное обжалование решения Хостинского районного суда от 21 декабря 2017 года, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеются споры о пользовании земельным участком принадлежащем администрации города, таким образом, судебная коллегия, обоснованно привлекла Г к участию в данном дела и при новом рассмотрении, суд вынес решение с участием всех заинтересованных лиц.

С своим правом на обжалование в кассационном порядке указанного определения судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 28 августа 2018 года, которым Г восстановлен срок на апелляционной обжалование, не воспользовалась.

Кроме того, указанное определение апелляционной инстанции от 28 августа 2018 года вынесено с целью привлечения всех заинтересованных лиц для правильного, объективного рассмотрения дела по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2018 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в вышеназванном заявлении обстоятельства сводятся к неверному толкованию ответчиком норм материального и процессуального права, формально сводятся к попыткам заявителя изменить существо судебного постановления, направленным на вынесение иного решения суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ранее определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года заявителю уже было отказано в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по аналогичным доводам.

Определением Четвертого Кассационного Суда общей юрисдикции определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года было оставлено без изменения.

Также в указанном заявлении не приведено каких-либо доводов в пользу пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2018 года, в связи с чем в удовлетворении заявления в данной части также отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление С.С. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 392, 396-397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2018 года – отказать.

Председательствующий:

Судьи: