Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-686/2018 ~ М-533/2018 от 26.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Вторниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-686/2018 по иску Журавлева ОА к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Журавлев О.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, утверждая, что 18.04.2016 между ПАО СК «Росгосстрах» и Журавлевым О.А. заключен договор страхования транспортных средств, полис серии 6003 № 2903019, сроком на один год. Предметом страхования являлось транспортное средство TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак Х 258КХ 163, страховая премия была оплачена истцом в полном объеме. 27.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 17.11.2017 решением Самарского районного суда г. Самары удовлетворены частично исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 513031,45 рубль, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскано 603031,45 рубль. Просил суд взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 04.09.2017 по 22.12.2017 в размере 386533,62 рублей.

В судебном заседании действующая по доверенности представитель истца Шведкая О.В., исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», действующая по доверенности Хренкова А.Ю., полагая заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, возражала против их удовлетворения, а в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просила снизить ее размер на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 27.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак Х 258КХ 163,принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г. Самары от 17.11.2017 исковые требования Журавлева О.А. удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 513031,45 рубль, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскано 603031,45 рубль.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

К спорным правоотношениям полежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно положений ст. 12 которого, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки правомерны.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает возможным, на основании заявления представителя ответчика и ввиду явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушенного обязательства уменьшить размер неустойки до 45 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Журавлева ОА к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Журавлева ОА неустойку в размере 45 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательном виде 20.04.2018.

Судья:             Е.В.Грибова