Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2018 (2-3610/2017;) ~ М-3242/2017 от 30.11.2017

Дело № 2-157/2018                                 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2018 года                                          г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Гузеевой Ю.А.,

с участием представителя истцов Окунева А.А., действующего на основании доверенностей, представителя ответчика Назукина Д.Ф., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драчевой ФИО11, Драчева ФИО12 к Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Драчева К.И., Драчев И.В. обратились в суд с иском к Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» (далее – АО «СтройПанельКомплект») о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели по договору купли-продажи жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д.Кондратово, <адрес>. Застройщиком указанного жилого помещения является ОАО «СтройПанельКомплект» (в настоящее время - АО «СтройПанельКомплект»). Для объекта долевого строительства установлен гарантийный срок за исключением технологического и инженерного оборудования, составляющий 5 лет. В течение гарантийного срока в квартире истцами обнаружены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ в                        АО «СтройПанельКомплект» направлено уведомление с предложением явиться на осмотр квартиры. Уведомление ответчиком получено. В результате осмотра выявлены существенные строительные недостатки, подробно изложенные в отчете                               ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры составляет 257 270,11 рублей. В адрес АО «СтройПанельКомплект» направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В 10-дневный срок ответ на претензию направлен не был. Денежные средства на счет, указанный в претензии, не перечислены. В связи с чем, истцы просят взыскать с АО «СтройПанельКомплект» рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), в размере 257 270,11 рублей в равных долях, то есть по 128 635,06 рублей в пользу каждого; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 20 581,6 рублей, то есть по 10 298,8 рублей в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, то есть по 50 000 рублей в пользу каждого; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей в равных долях, то есть по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

ДД.ММ.ГГГГ истцы исковые требования уточнили, просят взыскать с                                  АО «СтройПанельКомплект» в их пользу рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 151 341,78 рублей в равных долях, то есть по 75 670,89 рублей в пользу каждого; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 181 610,14 рублей, то есть по 90 805,07 рублей в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу каждого; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях.

Истцы Драчева К.И., Драчев И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в судебное заседание своего представителя Окунева А.А.

Представитель истцов Окунев А.А.., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Назукин Д.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил к заявленным истцами требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и, в случае удовлетворения судом заявленных требований, снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 рублей и штраф до 1 000 рублей. Считает, что истцы к ответчику с претензией не обращались.

Суд, заслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства (ст. 1).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 1 части 2 статьи 7 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, для наступления последствий предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве необходимо наличие совокупности нескольких условий: во-первых, объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Во-вторых, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 557 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в соответствии с которой в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору, в том числе применяется положение о праве потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок.

В силу ст. 7 Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Установленный законом 5-летний гарантийный срок, в течение которого застройщик несет обязательства по качеству объекта долевого строительства, в том числе обязательства по возмещению расходов иных потребителей на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте долевого строительства, соответствует установленному в ст. 756 ГК РФ предельному пятилетнему сроку обнаружения недостатков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> построен АО «СтройПанельКомплект». В указанном жилом доме создана <адрес> <адрес>, собственником которой по состоянию ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО6, которой квартира передана застройщиком по акту приема-передачи двухкомнатной <адрес> в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (продавцом) передана в общую совместную собственность Драчевой К.И., Драчева И.В. (покупателям) <адрес>Б, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.9-14).

Из положений пункта п. 1.2 указанного договора следует, что ФИО6 объект недвижимости передан в собственность на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи двухкомнатной квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ; разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №.

Объект недвижимости состоит из 2-х жилых комнат, туалета, ванной, коридора, кухни, общая площадь которых составляет 58 кв.м, расположен на 1 этаже 9-этажного панельного жилого дома (п.1.3 договора купли-продажи)

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцами обнаружены дефекты, для выявления причины их образования истцы обратились в ООО «Акцент-оценка».

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>Б, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 16-19).

Из отчета ООО «<данные изъяты>» № следует, что в результате проведенного исследования специалистами установлено, что объект исследования имеет дефекты различной степени согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения». Выявленные дефекты носят производственный характер, т.е. возникли в результате нарушений, допущенных при производстве работ. Дефекты оконных конструкций связаны с низким качеством смонтированных конструкций, несовпадением размеров конструкции размерам проемов и ошибками, допущенными при монтаже. Дефекты отделки связаны с ошибками, допущенными при производстве работ. Выявленные дефекты (недостатки) являются устранимыми, для их устранения необходимо произвести комплекс ремонтно-строительных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б, составляет 257 270,11 рублей (приложение к материалам гражданского дела).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили в течение 10 дней с момента получения претензии в добровольном порядке уплатить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 257 270 рублей, расходы на проведение оценки в размере 40 000 рублей (л.д. 24).

Какой-либо ответ на приведенную претензию истцов со стороны ответчика не последовал.

С учетом тех обстоятельств, что на претензии поставлен штамп о ее получении инспектором по контролю отдела документационного обеспечения управления                       АО «СтройПанельКомплект», удостоверен подписью приведенного специалиста, данные сведения свидетельствуют о наличии факта предъявления истцами претензии в адрес ответчика. Поэтому ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что истцы с претензией к ответчику не обращались ввиду отсутствия в журнале учета посетителей сведений о посещении истцами АО «СтройПанельКомплект» ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание. Кроме того, отсутствие факта посещения истцами ДД.ММ.ГГГГ АО «СтройПанельКомплект» не свидетельствует о том, что претензия ДД.ММ.ГГГГ могла быть представлена за истцов иным лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика, что также следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. При этом наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

С учетом изложенного, поскольку истцы, обращаясь с требованием о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, ссылаются на наличие дефектов, возникших в результате нарушений допущенных при производстве работ, за которые в течение гарантийного срока должен нести ответственность застройщик, доказательства отсутствия вины в наличии недостатков подлежит предоставлению застройщиком. Ответчиком таковые доказательства суду представлены не были.

Обстоятельствами юридически значимыми по данному спору являются: установление наличия дефектов в спорной квартире, причина их возникновения и возможность устранения недостатков с определением стоимости устранения недостатков.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика судом для установления наличия существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства (квартиры) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 65-69).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве эксперта привлечен специалист Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Центр недвижимости» ФИО1, являющийся инженером по специальности «Электроснабжение» (л.д.11-113).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертами ФИО7, ФИО1 (л.д. 4-57 т. 2), при проведении экспертизы выявлено, что недостатки, отраженные в отчете Общества с ограниченной ответственностью «Акцент-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, имеются частично, отражены в таблице №, столбец № (л.д. 25-39 т. 2).

Недостатки носят производственный характер, являются следствием нарушения застройщиком при производстве строительно-монтажных работ требований проектной и нормативной документации.

Качество выполненных работ в помещениях двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не отвечает требованиям, указанным в столбце № таблицы №.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 151 341,78 рублей, с учетом НДС-18%, в ценах на 1-й квартал 2018 года                 (л.д. 4-57 т.2).

Приведенное заключение сторонами не оспаривается, является полным и мотивированным, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперты при производстве экспертизы предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поэтому приведенное заключение экспертов подлежит принятию судом во внимание при разрешении заявленных истцами требований.

Поскольку экспертами установлено, что устранение выявленных недостатков технически возможно посредством проведения ремонтно-восстановительных работ и экономически целесообразно, то стоимость работ и материалов по устранению данных недостатков в квартире, определенная экспертами в размере 151 341,78 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно в соответствии со                 ст. 326 ГК РФ. В связи с тем, что квартира истцам принадлежит на праве общей совместной собственности (л.д. 33-36 т.1), поэтому взыскание приведенной суммы не может быть произведено в долевом соотношении.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о взыскании стоимости работ и материалов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 610,14 рублей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 ст. 31 указанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При расчете неустойки за просрочку возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, допущенных застройщиком, суд приходит к следующему.

С претензией о возмещении стоимости работ и материалов по устранению недостатков истцы обратились в АО «СтройПанельКомплект» 08.11.2017 (л.д.28). Приведенная претензия в течение 10 дней со дня обращения истцов не была удовлетворена, возмещение стоимости работ и материалов не осуществлено, в связи с чем, у истцов возникло право требовать неустойку за нарушение срока удовлетворения их требований, как потребителей.

Сведения об уплате истцам денежных средств в возмещение стоимости работ и материалов либо направления ответчиком мотивированного отказа не предоставлены. В связи с чем, неустойка подлежит исчислению по истечении 10 дней с момента обращения истцов с приведенной претензией (ст. 193 ГК РФ) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцами период).

Расчет неустойки следующий: 151 341,78 х 3% х 120 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 544 830,41 рубля.

В связи с тем, что согласно п. 5 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, она составляет 151 341,78 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств, что следует из правовой позиции, изложенной в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения лица, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд находит сумму подлежащей взысканию неустойки, составляющей 151 341,78 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательств и приходит к выводу о снижении ее размера до 45 402, 53    рублей (151 341,78 рублей х 30 % (4-х кратный размер ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России, составляющей 7,5 % годовых)), поскольку выявленные недостатки не привели к невозможности проживания истцов в приобретенной ими квартире, каких-либо негативных последствий для истцов от выявленных недостатков не наступило. Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 45 402,53 рублей.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителей Драчевой К.И., Драчева И.В. установлено, то с АО «СтройПанельКомплект» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцами к взысканию сумма в размере по                         50 000 рублей в пользу каждого является завышенной. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенных нарушений прав потребителей, сроков нарушения прав потребителей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом исковые требования истцов подлежат удовлетворению, то размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «СтройПанельКомплект» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет <данные изъяты> рублей).

С учетом тех обстоятельств, что ответчик также просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям о взыскании штрафа, принимая во внимание фактические обстоятельства имевшего место со стороны ответчика правонарушения, позицию АО «СтройПанельКомплект», полагавшего, что истцом суммы требований завышены и просившего об их снижении, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применяет положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого по Закону РФ «О защите прав потребителей» штрафу, и полагает обоснованным снижение суммы штрафа до 59 623,29 рублей, поскольку штраф в данном размере соблюдает баланс интересов сторон. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 59 623, 29 рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

В связи с тем, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому подлежащая взысканию сумма штрафа соответствует последствиям нарушения прав истца.

Принимая во внимание те обстоятельства, что истцы, реализуя свои права, предусмотренные статьей 3 ГПК РФ, обратились в суд за защитой своих нарушенных прав, выдав доверенности представителям, предоставляющие им право на подписание искового заявления и поддержание иска, без права получения присужденного имущества или денежных средств, удостоверенные управляющей организацией по месту жительства доверителей, а также, учитывая обоснованность заявленных истцами требований, ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что представители истцов действуют в составе организованной преступной группы с целью извлечения прибыли из деятельности застройщика является несостоятельной.

С учетом тех обстоятельств, что истцы свои подписи в документах, приобщенных в материалы дела, не оспаривают; истец Драчева К.И., участвовавшая в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доводов относительно того, что приобщенные в материалы дела документы ею не подписывались, не приводила, оснований для наличия сомнений в подписании истцами документов у суда не имеется. Поэтому возражения представителя ответчика относительно того, что в материалы дела приобщены представителями истцов документы, содержащие сфальсифицированные подписи истцов, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истцы при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобождены от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика АО «СтройПанельКомплект» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 063,68 рублей                           (5 763,68 рублей (5 200 рублей плюс 1 процент от суммы, превышающей                                    200 000 рублей, по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера)).

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 103, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Драчевой ФИО13, Драчева ФИО14 к Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части требований.

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу солидарных взыскателей Драчевой ФИО15, Драчева ФИО16 стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире в размере                        151 341 (ста пятидесяти одной тысячи трехсот сорока одного) рубля 78 копеек; неустойку в размере 45 402 (сорока пяти тысяч четырехсот двух) рублей 53 копеек; штраф в размере 59 623 (пятидесяти девяти тысяч шестисот двадцати трех) рублей                    29 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу Драчевой ФИО17, Драчева ФИО18 компенсацию морального вреда в размере по 1 000 (одной тысяче) рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Драчевой ФИО19, Драчеву ФИО20 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 063 (шести тысяч шестидесяти                 трех) рублей 68 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                 М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 М.В. Степанова