Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5032/2016 ~ М-4818/2016 от 03.10.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

2 декабря 2016 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «РусфинансБанк» к Хасановой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Хасановой И. А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ф в размере 59465 рублей 07 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 55 767 рублей 73 копейки, проценты за пользование кредитом – 3 697 рублей 34 копейки) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 983 рублей 95 копеек, а всего взыскать 61449 рублей 02 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль №, государственный регистрационный знак №, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 151 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «РусфинансБанк» к Хасановой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «РусфинансБанк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Хасановой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-ф, Х. был предоставлен кредит на сумму 322 899 рублей 80 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля №, год выпуска 2008, VIN №, цвет сине-черный. В соответствии с п. 10 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Сумма задолженности Х. по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 247 919 рублей 29 копеек, из которых долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 230 335 рублей 22 копейки, долг по неуплаченным процентам (просроченные проценты) – 15 860 рублей 14 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 1283 рубля 25 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку уплаты процентов – 440 рублей 68 копеек. Х. умер ДД.ММ.ГГГГ Наследником умершего заемщика по закону первой очереди является мать, Хасанова И.А. Заложенный автомобиль №, со дня смерти заемщика и по настоящее время находится у Хасановой И.А., по месту ее проживания, которая фактически распорядилась наследственным имуществом (транспортным средством), оставив автомобиль за собой. Хасанова И.А., являясь универсальным правопреемником заемщика Х., должна принять на себя обязательства по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» рыночная стоимость автомобиля составляет 151 000 рублей. Просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 919 рублей 29 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 151 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №/УПР-119 Готовяхина Е.В. исковые требования поддержала.

Ответчица и её представитель Берестнев Д.П., допущенный судом в порядке, предусмотренном п.6 ст.53 ГПК РФ, иск не признали по основаниям, изложенном в письменных отзывах (л.д. 84-85, 107). В ходе разбирательства дела ответчица пояснила, что её сын, Х. в декабре 2010 г. однажды вернулся домой без машины, сказал ей, что попал в аварию, ударился грудью, машину оставил на месте происшествия. Через несколько дней он умер от боли в груди. Врача она не вызывала. Где осталась машина, она не знает. После смерти сына к ней приходили разные люди, сначала какие-то цыгане, потом из банка, все требовали отдать машину им. Сын жил у жены, с которой был разведен, но приходил и домой.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Х. был заключен кредитный договор №-ф (л.д. 8), по условиям которого Х. был предоставлен кредит на сумму 322 899 рублей 80 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 20% годовых. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – оплаты транспортного средства <данные изъяты>, и страховой премии. В соответствии с п.10 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, Х. был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до последнего рабочего дня месяца. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 8 554 рубля 87 копеек. Фактическое получение заемщиком суммы кредита подтверждается платежными документами (л.д. 17, 18).

Как следует из расчета задолженности (л.д. 52-61), ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. Размер просроченных заемщиком платежей по возврату кредита составил 230 335 рублей 22 копейки, размер просроченных платежей по процентам за пользование кредитом – 15 860 рублей 14 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Х. скончался (дело №, ООО «Русфинансбанк» к Х., л.д. 57).

В соответствии с п.1, 3 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При этом принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2 ст.1152 ГК РФ).

Исходя из этого, в сложившейся правоприменительной практике (нотариальной и судебной) предполагается, что наследник, проживавший совместно с наследодателем на день открытия наследства, фактически принял наследство способом, описанным в п.2 ст.1153 ГК РФ.

Ответчица относится к числу наследников Х. по закону первой очереди, фактически проживала, а также была зарегистрирована по месту жительства совместно с Х. на день открытия наследства.

Утверждение ответчицы о том, что фактически Х. проживал у бывшей жены, суд оценивает критически, как не подтвержденное доказательствами.

Из материалов дела следует, что при получении кредита Х. указал в качестве места фактического проживания адрес: <адрес> (т.е. место жительства ответчицы), а саму ответчицу указал в качестве контактного лица, которое может подтвердить (и фактически подтвердило) факт его проживания (л.д. 19).

Кроме того, из материалов дела № (Хасанова И.А. и Л. к МП г.о. Самара «Самарская газета», Е., Б., Т.) усматривается, что в 2009-2010 гг. Х. проживал в том же доме, что и Хасанова И.А. (<адрес>).

Таким образом, факт принятия ответчицей наследства Х. презюмируется.

Доказательств того, что её поведение не было направлено на принятие наследства, ответчица не представила. Бремя доказывания данного обстоятельства возложено на неё приведенными выше положениями п.2 ст.1153 ГК РФ.

Сведений о других наследниках Х., принявших наследство, не имеется. Х. на момент смерти не состоял в браке, детей не имел.

По сообщению Нотариальной палаты <адрес> наследственное дело после смерти Х. не заводилось (л.д. 77).

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, в настоящее время автомобиль <данные изъяты> VIN №, состоит на учете, зарегистрирован на имя Х. и имеет государственный регистрационный знак А752ЕВ 163 (л.д. 78-79).

Следовательно, указанный автомобиль принадлежал Х. на день открытия наследства и вошел в состав наследственного имущества. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчица является собственницей данного автомобиля. К ней же перешли обязательства Х. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ф.

Объяснения ответчицы относительно утраты автомобиля до открытия наследства суд оценивает критически, исходя из их неправдоподобности и противоречия документально подтвержденным фактам. Так, сведения об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в декабре 2010 г. в ГИБДД отсутствуют. Утверждения ответчицы о том, что её сын после аварии самостоятельно пришел домой, но через 3 дня умер от полученной в аварии травмы, что при этом она не вызывала ему врача, что автомобиль был оставлен на месте происшествия (и не был впоследствии перевезен на хранение, в ремонт или на утилизацию) суд полагает явно не соответствующими действительности. Из материалов дела № (ОСАО «Ресо-гарантия» к Х.) усматривается, что автомобиль Х. под его же управлением участвовал в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, получил повреждения переднего бампера, левой блок-фары, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, передней левой стойки (дело №, л.д. 50), при этом Х. скрылся с места происшествия. Автомобиль Х. в данном дорожно-транспортном происшествии не утратил возможности передвижения, в дальнейшем Х. продолжал его эксплуатацию, так, по данным ГИБДД (л.д. 102), ДД.ММ.ГГГГ он был задержан на этом автомобиле и подвергнут административному аресту за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенный лицом, лишенным права управления транспортным средством.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчица по настоящему делу обращалась в суд с заявлением о снятии ареста с автомобиля (дело №, ООО «Русфинансбанк» к Х., л.д. 81)

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что смерть Х. не была связана с последствиями какого-либо дорожно-транспортного происшествия, автомобиль к моменту открытия наследства не был утрачен, а объяснения ответчицы продиктованы её стремлением избежать ответственности по долгам наследодателя.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Агентство оценки «Гранд истейт»» от ДД.ММ.ГГГГ №.09-168 (л.д. 31-51), стоимость автомобиля Lada 217030, VIN №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 151 000 рублей. Несмотря на то, что на день открытия наследства стоимость автомобиля должна была быть существенно выше, в то же время, на ней мог отразиться факт повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, обе стороны отказались от проведения судебной экспертизы для определения стоимости автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, признали определенную оценщиком величину стоимостью наследственного имущества.

Таким образом, ответчица отвечает по долгам Х. в пределах 151 000 рублей.

Доказательств исполнения за счет наследственного имущества иных обязательств Х. ответчица не представила, более того, на наличие таких обязательств не ссылалась.

Следовательно, с ответчицы может быть взыскана задолженность Х. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ф в пределах 151 000 рублей.

Пунктами 18, 19 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ф предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов или внесения платежей по возврату кредита на сумму просроченных платежей начисляются «повышенные проценты» в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки, при этом обычные договорные проценты на просроченную задолженность по возврату кредита не начисляются.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (п.15 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Следовательно, исходя из положений ст.395, 401, п.1 ст.811 ГК РФ, упомянутые в договоре повышенные проценты, начисляемые на сумму невозвращенного своевременно кредита являются мерой ответственности за нарушение договорного обязательства и по своей правовой природе представляют собой предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в части, составляющей разницу между повышенной ставкой и размером платы за пользование кредитом. Повышенные проценты, начисляемые на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом, в полном объеме являются вышеуказанной мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку размер задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом превышает размер ответственности Хасановой И.А., а в силу ст.319 ГК РФ предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами погашаются после основного долга, ответчица не может быть привлечена к уплате «повышенных процентов», предусмотренных п.18, 19 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ф.

Ответчицей заявлено о применении исковой давности.

Согласно п.9 ст.3 ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ» установленные положениями ГК РФ (в редакции названного закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Обязательство заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ф представляет собой обязательство по внесению ежемесячных платежей. Срок исковой давности по требованию о взыскании каждого из ежемесячных платежей начинает течь отдельно с той даты, когда соответствующий платеж должен был быть осуществлен, т.е. с последнего рабочего дня каждого месяца.

Рассматриваемый иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62). На момент его предъявления заведомо не истекли сроки исковой давности по платежу со сроком исполнения в октябре 2013 г.

Кроме того, в силу п.1, 2 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Истец обратился в суд с иском аналогичного содержания к Х. ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем седьмым ст.222 ГПК РФ (повторная неявка обеих сторон). Дело находилось в производстве суда 2 месяца 14 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в суд с иском того же содержания к Х. (дело №). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено по основанию, предусмотренному пп.1 п.1 ст.134 ГПК РФ, – дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку иск предъявлен к умершему гражданину. Дело находилось в производстве суда 3 месяца 3 дня.

Общая продолжительность периода, в течение которого аналогичный иск рассматривался судом, составила 5 месяцев 17 дней.

Как следует из п.18 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», положения ст.204 ГК РФ применяются не только в случае оставления иска без рассмотрения, но и в случае прекращения производства по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку единственным случаем, при котором после прекращения производства по делу по данному основанию остается возможным предъявление того же самого иска, является случай, когда производство по делу было прекращено в связи со смертью ответчика до предъявления иска, следует сделать вывод, что приведенное разъяснение высшей судебной инстанции дано применительно именно к рассматриваемой ситуации.

Следовательно, по рассматриваемым требованиям сроки исковой давности не текли в период производства по делам № и №, всего 5 месяцев 17 дней. В связи с этим срок исковой давности не истек по тем требованиям, которые должны были быть исполнены за 5 месяцев 17 дней до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ответчицы на положение п.3 ст.1175 ГК РФ, согласно которому при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению, основана на неверном толковании закона, поскольку в данном случае речь не идет о перерыве (ст.203 ГК РФ), приостановлении (ст.202 ГК РФ) или восстановлении (ст.205 ГК РФ) срока исковой давности. Указаний на неприменение положений ст.204 ГК РФ о порядке исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке п.3 ст.1175 ГК РФ не содержит.

Суд не может согласиться с доводами ответчицы о том, что после предъявления к Х. ДД.ММ.ГГГГ иска того же содержания начал течь срок исковой давности по всем платежам, независимо от установленного кредитным договором срока их внесения, в связи с тем, что истец реализовал свое право на досрочный возврат кредита. Во-первых, в соответствии с п.26, 27 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ф, кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Для этого кредитор должен направить заемщику требование о досрочном возврате кредита. Направление такого требования, действительно, изменило бы срок исполнения обязательств заемщика. Однако из материалов дела № (л.д. 34, 35-36) следует, что кредитор направил такое требование в адрес Х. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после его смерти. Поскольку правоспособность Х. на этот момент уже прекратилась, адресованное ему требование не порождало юридических последствий. Более того, требование не содержало нового срока исполнения обязательств заемщика. Во-вторых, право кредитора по договору займа потребовать досрочного исполнения обязательств неразрывно связано с личностью должника, т.к. обусловлено таким поведением последнего, которое свидетельствует о его неисправности и дает кредитору основания для утраты доверия к должнику. Именно поэтому даже погашение должником возникшей текущей задолженности не лишает кредитора права настаивать на досрочном возврате остальной части долга. Перемена лица в обязательстве на стороне должника устраняет данный фактор. Поэтому намерение кредитора предъявить первоначальному должнику требование о досрочном возврате кредита, к тому же не признаваемое реализованным, не создало для нового должника обязанности досрочно возвратить кредит.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в отношении тех платежей, срок исполнения которых наступил после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. платежей за апрель-октябрь 2013 г. Их общий размер, согласно графику (л.д. 95-96), составляет 59 465 рублей 07 копеек, из которых платежи по возврату кредита – 55 767 рублей 73 копейки, по уплате процентов за пользование кредитом – 3 697 рублей 34 копейки.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ф истцом был заключен с Х. договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-11), по которому заемщик предоставил истцу в залог автомобиль №, VIN №. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ф, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору.     Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от определенной отчетом об оценке стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №229438/01-ФЗ его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 322 900 рублей (п.5 договора).

Однако автомобиль является быстро изнашивающимся имуществом, рыночная стоимость которого постоянно снижается в процессе эксплуатации, в связи с чем стоимость предмета залога, согласованная сторонами годом ранее, может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела.

Поскольку в случае несоответствия начальной продажной цены заложенного имущества его реальной рыночной стоимости нарушаются интересы как залогодержателя, так и залогодателя (в частности, при значительном превышении начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости торги с высокой степенью вероятности не состоятся), суд находит возможным, руководствуясь п.3 ст.340 ГК РФ, отступить от согласованной сторонами в 2008 г. стоимости заложенного имущества, существенно превышающей его реальную рыночную стоимость, и установить начальную продажную цену в соответствии с рыночной стоимостью. Установление скидки до 80% от рыночной стоимости (предусматривавшейся ранее действовавшим законодательством) в настоящее время не основано на законе.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчица вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Хасановой И. А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ф в размере 59465 рублей 07 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 55 767 рублей 73 копейки, проценты за пользование кредитом – 3 697 рублей 34 копейки) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 983 рублей 95 копеек, а всего взыскать 61449 рублей 02 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль №, государственный регистрационный знак № счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 151 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья