Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-942/2017 от 27.07.2017

№12-942/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                                     28 августа 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., при секретаре Малышеве К.А., с участием помощника Московско-Смоленского транспортного прокурора Юзеева Р.Э., представителя ОНД по Одинцовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по МО Очур-оол С.М. рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 25.5, 25.11, 30.6 КоАП РФ протест прокурора на постановление заместителя главного государственного инспектора Одинцовского района по пожарному надзору от 15.06.2017 № 87/2-10-24-19, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Бэст Прайс»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Одинцовского района по пожарному надзору от 15.06.2017 № 87/2-10-24-19, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Бэст Прайс».

Как следует из названного постановления, ООО «Бэст Прайс» привлекалось к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения. В соответствии с Федеральным законом от 28.05.2017 N 100-ФЗ часть 3 ст. 20.4 утратила силу, что по мнению административного органа повлекло необходимость прекращения производства по делу.

Не согласившись с названным постановлением, прокурор опротестовал его, указав, что противоправность деяния не устранена новым законом. Особенность конструкции ст. 20.4 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.06.2011 N 120-ФЗ) заключалась в том, что за нарушение требований пожарной безопасности, лицо несло ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, за исключением тех положений, пожарной безопасности, за которые отдельно была предусмотрена более строгая ответственность, в том числе по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Федеральным законом от 28.05.2017 N 100-ФЗ часть 3 ст. 20.4 признана утратившей силу, однако из части 1 той же статьи одновременно исключено указание на то, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, лицо несет кроме случаев установленных ч. 3.

Таким образом, нынешняя редакция статьи не освободило лиц от ответственности за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения. Нынешняя редакция статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за это деяние в рамках ч. 1 названной статьи. Учитывая изложенное, прокурор считает, что постановление о прекращении дела вынесено незаконно, действия лица подлежали переквалификации на норму закона улучшающую положение лица, а именно на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора доводы протеста поддержал, пояснив, что о рассмотрении дела прокурор не уведомлялся.

В судебном заседании представитель административного органа, опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что подтверждений уведомления прокурора о рассмотрении дела не имеется, вопрос об отмене постановления оставил усмотрение суда.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрев доводы протеста, выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, настоящее дело об административном правонарушении возбуждено прокурором. В соответствии с требованиями ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела. Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Как следует из представленных материалов, о времени и месте рассмотрения дела прокурор административным органом не извещался, соответствующих сведений в материалах дела нет.

При этом доводы прокурора о неверной квалификации действий лица привлекаемого к ответственности с учетом внесенных изменений в КоАП РФ, могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу.

Учитывая, что срок давности по делу не истек, принимая во внимание допущенные по делу процессуальные нарушения, связанные с неуведомлением прокурора о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает необходимым постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, в тот же орган.

При новом рассмотрении, административному органу надлежит известить лицо, привлекаемое к ответственности, а также прокурора о времени и месте рассмотрения дела, принять законное решение, с учетом доводов прокурора, изложенных в протесте по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Одинцовского района по пожарному надзору от 15.06.2017 № 87/2-10-24-19, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Бэст Прайс» - ОТМЕНИТЬ, протест прокурора удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в тот же административный орган.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения.

Судья                подпись                                                                                         Савинов С.С.