Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1347/2015 ~ М-1102/2015 от 04.03.2015

Гражданское дело № 2-1347/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года                                                                                      г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи И.А. Парфеновой,

при секретаре В.Н. Южаковой,

с участием прокурора Ч.Р. Илясовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова В.А. к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Литейное производство», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Спиридонов В.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ОАО «УАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» (далее – ООО «УАЗ-Металлургия), обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Литейное производство» (далее – ООО «УАЗ-Литейное производство»), обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» (далее – ООО «УАЗ-Автокомпонент») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал на то, что работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: в ОАО УАЗ с 20 сентября 1990 года по 07 октября 1990 года - <данные изъяты> на наждаках и вручную в цехе ковкого чугуна Металлургического производства; с 08 октября 1990 года по 31 декабря 2004 года - <данные изъяты> в чугунолитейном цехе, в ООО «УАЗ-Металлургия» с 01 января 2005 года по 30 ноября 2013 года <данные изъяты> в чугунолитейном цехе, в ООО «УАЗ-Литейное производство» с 01 декабря 2013 года по 05 ноября 2014 года <данные изъяты> в чугунолитейном цехе, в ООО «УАЗ-Автокомпонент» с 06 ноября 2014 года <данные изъяты> в чугунолитейном цехе. В 2014 году ему были установлены профессиональные заболевания: <данные изъяты>. Согласно актам о случаях профессиональных заболеваний, санитарно-гигиенической характеристике условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ он с 08 октября 1990 года по настоящее время работает <данные изъяты> стержневого участка чугунолитейного цеха. Фактически работает на одних и тех же производственных площадях (менялось название предприятия). Проводит профилактическое обследование и ремонт оборудования. Мелкий и крупный ремонт производит на стержневых автоматах, полуавтоматах, транспортном оборудовании непосредственно в цехе, соседнее оборудование находится в рабочем состоянии и является источником выделения пыли, вредных химических веществ, шума. Непосредственное нахождение на производственных участках составляет 80 % рабочего времени. В период с 20 сентября 1990 года по 07 октября 1990 года работал <данные изъяты> на наждаках и вручную в цехе ковкого чугуна МтП УАЗ. При выполнении технологических операций по заточке и операций на прессах подвергался воздействию вредных производственных факторов: пыли, шума, локальной и общей вибрации. Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда по результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 2004 году, условия труда слесаря-ремонтника оценены как вредные - класс 3.2. (содержание пыли превышает ПДК в 3,3 раза; уровень звука превышает ПДУ на 2 дБА). По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 2004 году, условия труда диспетчера чугунолитейного цеха МтП ОАО «УАЗ» оценены как вредные - класс 3.2. (концентрация пыли превышает ПДК в 1,8 раза; эквивалентный уровень звука превышает ПДУ на 5 ДБа). В 2010 году по результатам аттестации рабочих мест условия труда слесаря чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Металлургия» оценены как вредные - класс 3.3. (фенол выше ПДК в 2,6 раза; формальдегид выше ПДК в 4,6 раза; уровень звука превышает ПДУ на 3 дБА). По лабораторным исследованиям воздуха рабочей зоны <данные изъяты> чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Литейное производство», выполненными специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» зарегистрированы превышения ПДК пыли с содержанием кремний диоксида кристаллического от 10 до 70 % в 1,2-1,3 раза; сажи черные в 1,7 раза; эквивалентный уровень шума превышает ПДУ на 5-6 дБа. Причиной полученных им профессиональных заболеваний является длительный стаж работы в условиях воздействия повышенного уровня пыли выше ПДК; повышенного уровня шума выше ПДК. Наличие вины работника в получении профессиональных заболеваний не установлено. В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № его (истца) условия труда <данные изъяты> чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Литейное производство» не соответствуют требованиям: ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны»; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по аэрозолям преимуществено фиброгенного действия, химическому фактору, шуму, вибрации общей, микроклимату, освещенности и тяжести трудового процесса», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений». В результате получения профессиональных заболеваний ему установлена степень утраты трудоспособности 50 % (<данные изъяты>), и 10 % (<данные изъяты>), а также <данные изъяты> группа инвалидности. В связи с полученными профессиональными заболеваниями ему причинен моральный вред - он испытывает нравственные и физические страдания. Так, он с 29 июля 2014 года по 12 августа 2014 года находился на обследовании и лечении в дневном стационаре ГУЗ ЦК МСЧ поликлиники № с диагнозом: <данные изъяты>. При поступлении предъявлял жалобы на неукротимый кашель, заложенность в грудной клетке, одышку при физической нагрузке. После проведенного лечения самочувствие улучшилось незначительно, кашель, одышка при незначительной физической нагрузке сохранялись; выписался на диспансерное наблюдение цехового врача; была рекомендована, в том числе, повторная консультация профпатолога. В период времени с 16 сентября по 30 сентября 2014 года находился на обследовании и лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии» и ДД.ММ.ГГГГ находился на врачебной комиссии амбулаторно. Поступил с жалобами на сухой кашель, одышку при ходьбе, заложенность в грудной клетке, утомляемость. Врачебная комиссия № №    от ДД.ММ.ГГГГ впервые установила профессиональные заболевания: <данные изъяты>. Ему были даны рекомендации: динамическое наблюдение профпатолога, терапевта, ЛОР, пульмонолога, назначено лечение для программы реабилитации; даны указания по применению небулайзерной терапии, назначены комбинированные, антибактериальные    препараты, отхаркивающие; было рекомендовано также повторное обследование и лечение в профцентре через год. В результате полученных профессиональных заболеваний он испытывает боли, дискомфорт и неудобства в быту и при общении с другими людьми из-за <данные изъяты>; изменилось общее самочувствие и состояние здоровья, он переживает по поводу выявленных у него заболеваний. Согласно данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда превышение предельно допустимых значений вредных веществ в воздухе рабочей зоны было зафиксировано на его рабочем месте и в ОАО «УАЗ», и в ООО «УАЗ-Металлургия», и в ООО «УАЗ- Литейное производство»; акты о случаях профессиональных заболеваний составлены в период его работы в ООО «УАЗ-Автокомпонент». Кроме того, в актах о случаях профессиональных заболеваний прямо указано о том, что он фактически работает на одних и тех же производственных площадях. Полагает, что начальная стадия развития заболевания возникла в период его работы в ОАО «УАЗ», вредное воздействие на его организм продолжалось и в период работы в ОАО «УАЗ- Металлургия», и в период работы в ООО «УАЗ-Литейное производство», и в ООО «УАЗ-Автокомпонент». Просил взыскать с ОАО «УАЗ», с ООО «УАЗ-Металлургия», с ООО «УАЗ-Литейное производство», с ООО «УАЗ-Автокомпонент» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей с учетом степени вины каждого из ответчиков.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «УАЗ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, также указал на то, что само право истца на компенсацию морального вреда не оспаривает, однако считает сумму денежной компенсации морального вреда завышенной.

Представитель ООО «УАЗ-Металлургия», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, также указал на то, что сумму компенсации морального вреда считает завышенной.

Представитель ООО «УАЗ-Литейное производство», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, также указал на то, что сумму компенсации морального вреда считает завышенной.

Представитель ООО «УАЗ-Автокомпонент», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Государственного учреждения – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, также указал, что считает иск подлежащим удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

    Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Спиридонов В.А. с 20 сентября 1990 года был принят в цех ковкого чугуна МтП акционерного общества Ульяновский автозавод (в настоящее время – ОАО «УАЗ») <данные изъяты> на наждаках и в ручную по 4 разряду. С ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты> на горячем участке работ <данные изъяты> в том же цехе, откуда был уволен по соглашению сторон 31 декабря 2004 года. 01 января 2005 года принят в чугунолитейный цех <данные изъяты> в ООО «УАЗ-Металлургия». 30 ноября 2013 года уволен в связи с переводом по просьбе работника в ООО «УАЗ-Литейное производство», куда был принят 01 декабря 2013 года <данные изъяты> в чугунолитейный цех. 05 ноября 2014 года уволен в связи с переводом по просьбе работника в ООО «УАЗ-Автокомпанент». 06 ноября 2014 года принят в чугунолитейный цех производственного департамента <данные изъяты>.

08 ноября 2014 года истцу впервые были установлены профессиональные заболевания «<данные изъяты>

08 декабря 2014 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в отношении истца были составлены два акта о случаях указанных выше профессиональных заболеваний.

Согласно указанным актам профессиональные заболевания у Спиридонова В.А. появились в результате длительного стажа работы в условиях воздействия шума выше ПДУ, а также длительного стажа работы в условиях вредных производственных факторов.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда Спиридонова В.А, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что условия труда Спиридонова В.А., <данные изъяты> чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Литейное производство» не соответствуют требованиям ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны», СН 2.2.4/2.1.8.562.96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» и Р 2.2.2006-05 «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по аэрозолям преимущественно фиброгеного действия, химическому фактору, шуму, микроклимату, освещенности и тяжести трудового процесса.

В соответствии со справками серии МСЭ-2006 № и № истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 50 % и 10 % в связи с профессиональными заболеваниями.

Из справки серии <данные изъяты>, выданной Бюро № – филиалом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области», следует, что Спиридонову В.А. ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена <данные изъяты> группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием на срок до 01 февраля 2016 года.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому осуществлен вред.

В силу ст. 1101 указанного выше кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом, истцу причинены нравственные и физические страдания вследствие профессионального заболевания действиями (бездействием) ответчиков, посягающими на принадлежащее ему нематериальное благо – здоровье.

Как пояснил истец, его беспокоят сухой кашель, одышка при ходьбе, заложенность в грудной клетке, снижение слуха на оба уха, шум в голове. Он испытывает дискомфорт в быту и при общении с другими людьми из-за болезни <данные изъяты>; изменилось общее самочувствие и состояние здоровья.

Спиридонов В.А. в связи с наличием у него профессиональных заболеваний лишен возможности вести полноценный образ жизни.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что указанный случай профессионального заболевания возник в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов на предприятиях ответчиков ОАО «УАЗ», ООО «УАЗ-Металлургия», ООО «УАЗ-Литейное производство», ООО «УАЗ-Автокомпонент». Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков, равным 180 000 рублей. При этом с ОАО «УАЗ» подлежит взысканию 105 000 рублей, с ООО «УАЗ-Металлургия» - 65 000 рублей, с ООО «УАЗ-Литейное производство» - 7000 рублей, с ООО «УАЗ-Автокомпанент» - 3000 рублей, с учетом стажа работы истца на данных предприятиях.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в общем размере 300 рублей по 75 рублей с каждого из ответчиков.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 105 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 65 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 75 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░