Решение по делу № 2-2848/2015 от 07.04.2015

Дело №2-2848/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К. Р.

при секретаре Быковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.Ю к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

К.Н.Ю обратился с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дрожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Ш.В.В. Виновным признан автомобиль <данные изъяты> №, под управлением Ш.В.В. Гражданская ответственность К.Н.Ю была застрахована в ООО «<данные изъяты>», куда он заявил убыток, ему выплатили <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, за услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> % от удовлетворенной судом суммы, за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, за моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ истец, не явился.

Представитель истца Г.Р.Р в судебном заседании пояснил, что к ответчику обратились со всеми документами ДД.ММ.ГГГГ., частичная выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанной суммой обратились в суд.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» также не явился в судебное заседание, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит исковое заявление К.Н.Ю оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок.

Суд, согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ, лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании установлено, что в результате дрожно- транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. По факту наступившего страхового случая, потерпевшим первоначальный комплект документов был сдан ДД.ММ.ГГГГ. и ООО «<данные изъяты>» признал данный случай страховым, произвел выплату в размер <данные изъяты> рублей. К.Н.Юне согласившись с выплатой обратился непосредственно в суд за защитой своих прав, однако, истец не обращался в ООО «<данные изъяты>» с претензией и документами, обосновывающие требования потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течении пяти календарных дней.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В случае установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

Судом установлено, что после выплаты суммы страхового возмещения, истец с претензией к ответчику не обращался.

Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный нормами действующего законодательства.

Таким образом, изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, на основании ст. 16.1 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 7 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ., указанное гражданское дело следует оставить без рассмотрения.

Кроме того, на основании ст. 222 ГПК РФ если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие не явился в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску К.Н.Ю к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения, истец вправе обратиться в суд повторно.

На определение может быть подана частная жалоба течение пятнадцати дней через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ в Верховный Суд РБ.

Судья Климина К. Р.