Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3532/2017 ~ М-3127/2017 от 27.04.2017

№2-3532/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Климчук Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нахатакяна Р. А. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Нахатакян Р.А. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что решением суда от 27.09.2016 по иску Нахатакяна Р.А. к АО «ФИО2»о защите прав потребителей, исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Нахатакяном Р.А. и ЗАО «ФИО2». Суд обязал Нахатакяна Р.А. передать АО «Русская Телефонная Компания» по требованию и за счет АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон <данные изъяты>, взыскал с ответчика в пользу Нахатакяна Р.А. стоимость телефона в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 09.12.2016 в пользу Нахатакяна Р.А. с АО «Русская Телефонная Компания» взыскан штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. Истец, указывая, что решение суда было исполнено ответчиком только после предъявлении исполнительного листа просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.09.2016 по 14.04.2017 на основании п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №300-1 «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 14.04.2017 в размере <данные изъяты>., штраф и расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании стороны не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, представлен отзыв на иск, в котором ответчик полагает, что неустойка подлежит начислению до даты перечисления денежных средств ответчиком в службу судебных приставов, а не до даты поступления денежных средств на счет взыскателя, просит применить ст.333 ГК РФ в отношении заявленной истцом суммы неустойки и размера штрафа, в удовлетворении требования о начислении процентов по ст.395 ГК РФ просит суд отказать.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными постановлениями по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ЗАО «Русская Телефонная Компания» (в настоящее время АО «Русская Телефонная Компания») сотовый телефон <данные изъяты>, серийный номер № за <данные изъяты> руб., защитную пленку за <данные изъяты> руб., а также оплатил стоимость услуг по наклейке пленки в размере <данные изъяты> руб., итого на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Русская Телефонная Компания» с претензией, в которой уведомил ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с наличием у приобретенного вышеуказанного сотового телефона существенного недостатка, просил принять товар ненадлежащего качества и возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований истца ответчиком было отказано.

Решением Петрозаводского городского суда от 27.09.2016 исковые требования Нахатакяна Р.А. к АО «Русская Телефонная Компания» удовлетворены частично. Судом расторгнут договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Нахатакяном Р.А. и ЗАО «Русская Телефонная Компания».Суд взыскал с ответчика в пользу Нахатакяна Р.А. стоимость сотового телефона в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 09.12.2016 в пользу Нахатакяна Р.А. с ответчика взыскан штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.

Согласно решению Петрозаводского городского суда от 27.09.2016 расчет подлежащей взысканию неустойки произведен в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 №300-1)за период с 22.04.2016 по 27.09.2016.

Истцом заявлено о взыскании неустойки ввиду неисполнения решения суда за период с 27.09.2016 по 14.04.2017 в размере <данные изъяты> руб.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Факт вынесения решения суда к основаниям прекращения обязательства в соответствии с ст.407 ГК РФ не относится.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №300-1 за нарушение вышеуказанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом сумма взыскиваемой неустойки положениями данной нормы закона не ограничивается.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи отношения регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 №300-1, требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена судебными постановлениями по делу №, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 №300-1 ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с АО «Русская Телефонная Компания» стоимости сотового телефона и взыскании предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 №300-1неустойки за период с 22.04.2016 по 27.09.2016 не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Таким образом, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ответчиком требования Нахатакяна Р.А. о возврате стоимости приобретенного им товара по момент фактического удовлетворения данного требования.

Судом установлено, что решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.09.2016 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 09.12.2016 были исполнены ответчиком 16.03.2017 путем перечисления взысканных денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. на счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Таким образом, решение суда исполнено ответчиком 16.03.2017 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в дату списания средств с расчетного счета ответчика во исполнение решения суда, а не 14.04.2017, когда денежные средства были переведены истцу Преображенским РОСП УФССП России по Москве (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая указанные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых положений, суд приходит к выводу о том, что имеются установленные ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №300-1 основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 28.09.2016 по 15.03.2017 (169 дней). Соответственно, расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных им денежных средств за указанный период будет следующим: <данные изъяты> руб. (цена договора) х 1% х 169 = <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера указанной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

В рамках настоящего дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

Учитывая, что сумма стоимости товара составила <данные изъяты> руб., истцу неустойка в размере <данные изъяты> руб. выплачена по исполненному судебному акту, и взыскание неустойки в полной сумме, которую просит истец, приведет к несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд снижает размер заявленной истцом неустойки до <данные изъяты> руб. В связи с чем данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Также, с ответчика в пользу истца в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №300-1 за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> x 50%), оснований для снижения которого судом не усматривается.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на взысканную судебными постановлениями по гражданскому делу № денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., которая включает в себя: стоимость сотового телефона в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В рамках рассматриваемого спора, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за задержку выплаты денежных средств на основании ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №300-1 за период с момента вступления решения суда по гражданскому делу № в законную силу по момент его исполнения. Судом указанное требование истца признано правомерным.

В то же время за тот же период истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, в том числе и на цену товара – <данные изъяты> руб.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку действующим законодательством установлены различные способы защиты нарушенных прав, а истец, права которого на своевременное получение денежных средств, присужденных судом, были нарушены ответчиком, избрал способ защиты своего права, предусмотренный ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №300-1, удовлетворение требования истца о взыскании процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за то же нарушение за период с момента вступления решения суда в силу по момент его исполнения ответчиком приведет к необоснованному применению двойной меры ответственности, применяемой к ответчику, что действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, оснований для начисления процентов по ст.395 ГК РФ на взысканную решением суда стоимость товара в размере <данные изъяты> руб. суд не усматривает.

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты либо просрочки в выплате взысканных решением суда денежных средств, что также следует из разъяснений, содержащихся в п.п.47,57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, по смыслу которых предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ проценты на сумму денежных обязательств, возникших на основании судебного решения, подлежат начислению со дня вступления решения в законную силу только в случае просрочки их исполнения, и подлежат учету фактические обстоятельства исполнения должником такого решения.

Таким образом, поскольку решение суда ответчиком своевременно не исполнено, требование истца о начислении на сумму взысканных решением суда убытков в размере 448 руб., неустойки в размере 25000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., штрафа – 20000 руб., всего на сумму - 55448 руб., процентов по ст.395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Однако поскольку денежное обязательство ответчика по уплате данных денежных средств истцу возникло после вступления решения суда в законную силу, а прекратилось моментом исполнения – 16.03.2017, суд не соглашается с расчетом истца о начислении процентов за период с 09.12.2016 по 14.04.2017, полагает необходимым начислить указанные проценты с 09.12.2016 (дата вступления решения суда в законную силу) по 15.03.2017.

Согласно расчету суда размер процентов составит за период с 09.12.2016 по 15.03.2017 за 97 дней просрочки составит <данные изъяты> (55448х23х10,0%/366+55448х74х10,0%/365).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом Нахатакяном Р.А. представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, суд полагает, что в возмещение оплаты услуг представителя подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Нахатакяна Р. А. неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017.