Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5762/2021 ~ М-4547/2021 от 12.05.2021

Дело №2-5762/2021

                                                   РЕШЕНИЕ

                                    Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                     Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи          Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ВТБ» к Дробышевой Анне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.12.2017г. по состоянию на 26.03.2021г. в сумме 242197,33 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 11621,97 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «ТС» ..... года выпуска, цвет белый(серебристый), (VIN) №, с установлением начальной продажной цены в размере 411967,00 руб.

     В обоснование своих требований истец указал, что 16.12.2017 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и Дробышевой А.И. был заключен кредитный договор № 621/2010-0114328. Ответчику был выдан кредит на потребительские цели в размере 743084,43 руб. под 8 % годовых сроком до 17.12.2020г. В соответствии с п.п. 1.11, 1.20 Кредитного договора, кредит предоставлен для оплаты транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчиком в залог передано приобретаемое ответчиком по договору купли-продажи № № от 16.12.2017г., заключенному с ООО «Рольф», транспортное средство марки «ТС» ..... года выпуска, цвет белый(серебристый), (VIN) № При этом ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает в связи с чем образовалась задолженность. Согласно п. 1.12 заемщик за просрочку возврата кредита и уплаты процентов уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1%. Сумма задолженности по состоянию на 26.03.2021г. составляет 291906,01 руб. из которых: просроченный основной долг – 228253,05 руб., проценты – 84221,09 руб., неустойка (пени) по процентам – 2342,82 руб., пени по просроченному долгу – 52889,05 руб. истец, пользуясь правом, согласно ч.2 ст.91 ГПК РФ, снизил сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом по состоянию на 26.03.2021г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 242197,33 руб. из которых: 228253,05 руб. – основной долг, 8421,09 руб. – проценты, 234,28 руб. – пени по процентам, 5288,91 руб. – пени по просроченному долгу.

     На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банка ВТБ от 9.11.2017г., а также решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банка ВТБ 24 от 3.11.2017г. Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО Банка ВТБ 24. ПАО Банк ВТБ является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО Банка ВТБ 24 в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. С 1.01.2018г. ПАО Банк ВТБ стал правопреемником ПАО Банк ВТБ 24, что также подтверждается договором о присоединении от 3.10.2017г. и уставом ПАО Банка ВТБ.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

    Ответчик Дробышева А.И. в судебное заседание     не явилась, о рассмотрении судом извещалась надлежаще по месту регистрации и проживания, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не поступало.

    Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

     В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.12.2017 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и Дробышевой А.И. был заключен кредитный договор №. Ответчику был выдан кредит на потребительские цели в размере 743084,43 руб. под 8 % годовых сроком до 17.12.2020г.(л.д.29-53). В соответствии с п.п. 1.11, 1.20 Кредитного договора, кредит предоставлен для оплаты транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчиком в залог передано приобретаемое ответчиком по договору купли-продажи № № от 16.12.2017г., заключенному с ООО «Рольф», транспортное средство марки «ТС» ..... года выпуска, цвет серебристый, (VIN) №. При этом ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает в связи с чем образовалась задолженность. Согласно п. 1.12 заемщик за просрочку возврата кредита и уплаты процентов уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1%. Сумма задолженности по состоянию на 26.03.2021г. составляет 291906,01 руб. из которых: просроченный основной долг – 228253,05 руб., проценты – 84221,09 руб., неустойка (пени) по процентам – 2342,82 руб., пени по просроченному долгу – 52889,05 руб. истец, пользуясь правом, согласно ч.2 ст.91 ГПК РФ, снизил сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом по состоянию на 26.03.2021г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 242197,33 руб., из которых: 228253,05 руб. – основной долг, 8421,09 руб. – проценты, 234,28 руб. – пени по процентам, 5288,91 руб. – пени по просроченному долгу(л.д.22-28), расчет задолженности судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

       В соответствие со ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

     В виду неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и процентов в установленные графиком сроки, истец обоснованно обратился в суд с иском о досрочном возврате кредита и уплаты начисленных процентов и неустойки, в соответствии с условиями кредитного договора. Поэтому исковое требование о взыскании кредитной задолженности является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.

     Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

     Так, судом установлено, что согласно условий кредитного договора, заемные денежные средства были предоставлены для оплаты стоимости приобретаемого заемщиком жилого помещения.

    Учитывая, что в силу ст. 1 ФЗ № 395-1 "О банках и банковской деятельности" банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности, то есть банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре, то, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

     В силу ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

     Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

     Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

     Согласно ст. 334 ГК РФ, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

     Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения, должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

     Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

    Исходя из вышеизложенных правовых норм, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества согласно представленного истцом отчета об оценке ООО «АПЭКС ГРУП» от 05.02.2021г. в размере 411 967руб.(л.д.58-93), оснований ставить под сомнение выводы оценщика у суда также не имеется.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца и собранные по делу доказательства – у суда не имеется, сведений о погашении ответчиком задолженности – не представлено.

.

       Согласно ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика – в размере 11 621руб. 97коп.

                     Руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дробышевой Анны Ивановны в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от 16.12.2017г. по состоянию на 26.03.2021г. в сумме 242 197,33 руб., из которых: 228253,05 руб. – основной долг, 8421,09 руб. – проценты, 234,28 руб. – пени по процентам, 5288,91 руб. – пени по просроченному долгу, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 11621,97 руб., а всего взыскать 253 819 (двести пятьдесят три тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 30 (тридцать) копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «ТС» ..... года выпуска, цвет белый(серебристый), (VIN) №, ПТС № выдан ......, рег. Знак № с установлением начальной продажной цены в размере 411 967(четыреста одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд МО в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2021 года