Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1281/2015 ~ М-1053/2015 от 07.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Кривицкой О.Г.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Стряпуниной ЕА об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Стряпунина Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года, которым с нее взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым бабушка ребенка Стряпунина НВ вправе общаться с ребенком, сыном заявителя, малолетним ФИО2. Заявитель указывает, что она не препятствует взыскателю общаться с ребенком в установленном судом порядке. Она действительно отказывала во встречах бабушки с внуком, но исключительно лишь в то период, когда ребенок болел. Считает, что это является уважительной причиной.

По изложенным основаниям заявитель просила признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № незаконным.

В судебном заседании заявитель поддержала заявление по указанным в нем основаниям.

Заинтересованное лицо Стряпунина Н.В. с заявлением не согласилась, суду пояснил, что Стряпунина Е.А. систематически отказывает ей в общении с ребенком, не предупреждает ее о невозможности общения с ребенком, препятствует ее общению с ребенком. Решение суда об изменении порядка общения с ребенком состоялось ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени и до настоящего времени она внука видела лишь один раз, ДД.ММ.ГГГГ. Все остальные субботы Стряпунина ЕА выдумывает причины не пускать ее видеться с внуком. За указанное время внук болел один раз, в январе ДД.ММ.ГГГГ. Остальное время был здоров. Полагает, что она имела возможность с ним увидеться даже в том время, когда он болел, поскольку общение с ним происходит дома по месту его жительства, без выхода на улицу.

Судебный пристав-исполнитель Коптев А.М. возражал против удовлетворения заявления, суду пояснил, что Стряпунина Е.А. не исполняет исполнительный документ в добровольном порядке. Стряпунина Н.В. неоднократно обращалась с заявлениями о том, что Стряпунина Е.А. создает ей препятствия в общении с ребенком. На основании чего им вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ года. Просил отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав доводы заявителя, заинтересованных лиц, суд считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.    

В силу ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Самарским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Стряпуниной Е.А., по которому взыскатель Стряпунина Н.В. вправе общаться с ребенком - ФИО2 первую субботу каждого месяца с 10.30 часов до 12.30 часов по адресу: <адрес> (л.д. 40-41).

Данным постановлением Стряпуниной Е.А. установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа 5 дней, Стряпунина Е.А. предупреждена о взыскании исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должник Стряпунина Е.А. получила ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается ее собственноручной записью и ею не оспаривается.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со Стряпуниной Е.А. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей за неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Данное постановление должник Стряпунина Е.А. получила ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем срок обжалования постановления не нарушен.

Доводы заявителя о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора необоснованны.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном листе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 Закона об исполнительном производстве).        

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Должник должен подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доказательств уважительности причин, препятствовавших общению бабушки с ребенком, должник Стряпунина Е.А. не представила.

Из материалов исполнительного производства следует, что заявителю было вручено требование о предупреждении по ст.17.15 КоАП РФ за нарушение законодательства об исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное требование получено ДД.ММ.ГГГГ года, которое принято по результатам рассмотрения заявления Стряпуниной Н.В., в котором она просит судебного пристава-исполнителя принять меры к Стряпуниной Е.А., препятствующей ей в общении с ребенком.

Неоднократность неисполнения обязанности по представлению взыскателю Стряпунину А.В. возможности общаться с ребенком подтверждается указанными заявлениями Стряпуниной Н.В. (л.д. 32, 39), а также пояснениями самого пристава-исполнителя.

Между тем, несмотря на получение требования Стрпунина Е.А. тем не менее, в первую субботу апреля ДД.ММ.ГГГГ года ( 4 числа), на следующий день после получения требования, не предоставила возможности общения бабушки с ребенком, что не оспаривалось и ей самой в судебном заседании. Ссылка заявителя на болезнь ребенка, голословна, надуманна, объективно медицинскими документами не подтверждается. Указанное обстоятельство проверялось судебным приставом-исполнителем. Кроме того, наличие такого обстоятельства также не препятствует исполнению судебного решения, поскольку бабушка имеет право общаться с внуком в установленное время в квартире по месту проживания ребенка. Таким образом, болезнь ребенка не исключает возможности общения с ним иных родственников.

Ссылка заявителя на отсутствие акта, удостоверяющего факт отказа в исполнении судебного решения в указанный день, не исключает правильности вывода суда о законности принятого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного суд считает установленным, что должник Стряпунина Е.А. не исполняет в добровольном порядке исполнительный документ без уважительных причин и применение к ней меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Стряпуниной ЕА об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Кривицкая О.Г

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.