Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2020 (2-1621/2019;) ~ М-1821/2019 от 25.12.2019

к делу № 2-150/20                              23RS0045-01-2019-003427-98

РЕШЕНИЕ              

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани                     26 февраля 2020года                                                                                                  

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Ковальчук Н.В.

при секретаре Пашинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступченко В.Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дтп,

УСТАНОВИЛ:

Ступченко В.Г. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дтп.

В обоснование требований указывает, что 30.07.2019 г. произошло дтп с участием автомобиля «Ниссан Скайлайн»гос. номер (...), принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем МК-4445-26 гос. номер (...). ДТП произошло по вине автомобиля МК-4445-26 гос. номер (...) Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз». В результате дтп автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 400 000 рублей. 02.08.2019 г. потерпевший обратился с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая. АО «Согаз» произвело страховую выплату в размере 75 900 рублей. 30.08.2019 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, после которой ответчик произвел доплату в размере 35800 рублей. 11.10.2019 г. потерпевший обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 02.12.2019 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного просит взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 324100 рублей, неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения, штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, после проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика ущерб размере 292 165 руб., неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 146 082 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта 10 000 рублей, в счет оплаты услуг судебного эксперта 35 000 рублей.

      Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.07.2019 года, по вине водителя Г.В.П. управляющего автомобилем (...), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ниссан Скайлайн» гос. номер (...), принадлежащему Ступченко В.Г. причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением от 30.07.2019 г. в отношении Г.В.П. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автомобиль ««Ниссан Скайлайн» с государственным регистрационным номером (...) принадлежит Ступченко В.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (...). Гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз»» полис (...) сроком по 11.07.2020 г.

Автомобиль МК-4445-26 государственным регистрационным номером (...), принадлежит Мусороуборочной компании ОАО Краснодар, что подтверждается копией постановления от 30.07.2019 г. Гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз»» полис (...) сроком по 27.12.2019 г.

В соответствии с требованиями положений ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», 02.08.2019 г. Ступченко В.Г. обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, полис (...) сроком по 11.07.2020 г.

В соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Абзацем 2 п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

07.08.2019 г. АО «Согаз» произведен осмотр принадлежащего Ступченко В.Г. транспортного средства.

        В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

       27.08.2019 года ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 75900 рублей.

         Судом установлено, что вопреки содержанию абз.2 п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», ответчик, после осуществления страховой выплаты, 08.09.2019 года организовал проведение независимой экспертизы автомобиля истца в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».

Согласно п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

       Вопреки указанной норме закона, ответчик, нарушив установленный законом срок для проведения технической экспертизы, уведомление о проведение независимой экспертизы истцу не направил, с заключением эксперта истца не ознакомил.

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертного заключения, выполненного экспертом-техником Ш.И.К. ИП И.С.В. (...) от 09.08.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Скайлайн» с государственным регистрационным номером (...) с учетом износа составляет - 409 498 рублей 30 коп.

Согласно ч.1 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО»при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

30.08.2019 г. Ступченко В.Г. обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, предоставив заключение об оценке ущерба от 09.08.2019 года. Претензия получена АО «Согаз» в этот же день.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», АО «Согаз» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ в течение 30 дней со дня получения заявления, т.е. до 30.09.2019 года включительно.

         Судом установлено, что требование ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ АО «Согаз» выполнены не были, в установленный законом срок доплата произведена не была, мотивированный отказ истцу не направлен.

          13.11.2019 года АО «Согаз» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 35800 рублей.

Согласно ч.4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

         На основании указанной нормы закона Ступченко В.Г. 11.10.2019 года направил обращение финансовому уполномоченному.

         Согласно решения от 02.12.2019 года финансового уполномоченного Климова В.В., Ступченко В.Г. отказано в удовлетворении требований.

          Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Ступченко В.Г. обратился в суд с иском в АО «Согаз» в соответствии с ч.3 ст. 25 Закона РФ № 123-ФЗ.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от 11.02.2020 года, стоимость устранения дефектов автомобиля истца, с учетом износа, составляет 403 865,00 рублей

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанное экспертное заключение, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Основываясь на результатах судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Согаз» 292 165 рублей (403 865 - 75900-35800).

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании ущерба от ДТП подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости независимой экспертизы, проведенной истцом., так как, в соответствии с ч.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.         Таким образом, расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, относятся к убыткам, и подлежат взысканию с ответчика.          В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконного отказал страхователю в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, следовательно, приведенный истцом расчет неустойки с 13.11.2019 г. года (доплата страхового возмещения) по день вынесения решения суда 26.02.2020 г. в размере 303 851 руб. рублей за 104 дня просрочки, верный, однако, подлежит уменьшению по ходатайству представителя истца, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 150 000 рублей, так как рассчитанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что неустойка подлежит плате до дня фактического исполнения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от размера ущерба (2921 рубля 65 коп.) ежедневно, со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в размере 1000 рублей.

     Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 146082 рубля.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей. что подтверждается квитанцией об оплате, поэтому, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы частично, в размере 20 000 рублей, исходя из принципа разумности, так как, по мнению суда, стоимость экспертизы в размере 35 000 рублей является завышенной.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6121 рубль 65 копеек.

        Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования Ступченко В.Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дтп, удовлетворить частично.

      Взыскать с АО «Согаз» в пользу Ступченко В.Г. ущерб в размере 292 165 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, моральный вред 1000 рублей, штраф в размере 146 082 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 20 000 рублей.

        Взыскать с АО «Согаз» в пользу Ступченко В.Г. неустойку в размере 2921 рубля 65 коп. за каждый день, с 27 февраля 2020 года до дня фактического исполнения решения.

        В остальной части требований, отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход государства государственную пошлину в размере 6121 рубль 65 копеек.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        В окончательной форме решение принято 2 марта 2020 года.

      Копия верна

согласовано

        Судья                                                                                          Ковальчук Н.В.