Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-575/2021 ~ М-477/2021 от 07.06.2021

2-575/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2021 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре Юниной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью ("Сетелем Банк" ООО) к Логинову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

"Сетелем Банк" ООО обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Логинову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указал, что "Сетелем Банк" ООО и Логинов В.С. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,80% годовых от суммы кредита, а должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между "Сетелем Банк" ООО и Заемщиком является автотранспортное средство - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом3 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №. Логинов В.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, и с момента заключения кредитного договора не осуществлял ежемесячные платежи по погашению кредита, тем самым нарушил условия кредитного договора и действующего законодательства. В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору, Банк направлял ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ перед "Сетелем Банк" ООО составляет <данные изъяты> рублей из которых: сумма основного долга по кредитному договору – <данные изъяты> рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рублей. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей. На лицевой счет ответчика поступили дополнительные денежные средства в счет погашения задолженности перед Банком ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед банком, с учетом начисленных процентов составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей сумма основного долга; <данные изъяты> рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в связи систематическим не исполнением Логиновым В.С.условий кредитного договора и игнорирований предложений об урегулировании образовавшейся задолженности, Банк материалы дела Логинова В.С. перевел в судебное производство на полное досрочное погашение. С данного периода График платежей Ответчика аннулируется и фактически перестает действовать. Остается только полная сумма к погашению, выставленная по требованию Банка. Дополнительно зачисленные денежные средства от Ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору, которые поступали после предъявления требования о полном досрочном погашении задолженности, считаются зачисленными в счет уже выставленной Банком полной суммы к оплате, а не по текущему остатку. По кредитному договору имеется остаток задолженности по неустойки (штрафам) в размере <данные изъяты> рублей, на которые истец требования не выставляет. Истец просит взыскать с Логинова В.С. в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Логинов В.С. в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о передаче настоящего дела в Ленинский районный суд <адрес>, поскольку он работает в <адрес> и постоянно проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, проверив материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

в силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По смыслу указанной нормы гражданского процессуального законодательства, подсудность определяется на момент предъявления иска.

Исковое заявление поступило в Саракташский районный суд Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ год, было принято судом к производству, поскольку истцом местом жительства ответчика был указан адрес: <адрес>.

Согласно договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Логинова О.В. (Арендодатель) и Логинов В.С. (Арендатор) заключили договор аренды квартиры, согласно которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Срок аренды составляет 9 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, Логинов В.С. постоянно проживает по адресу: <адрес>, т.е. на территории Ленинского районного суда <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что дело принято к производству Саракташского районного суда Оренбургской области с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, учитывая, что ответчик Логинов В.С. проживает, работает по найму в г. Оренбурге, а также тот факт, что к заявленным истцом требованиям не применимы положения норм ГПК РФ, определяющие подсудность по выбору истца, исключительную подсудность, подсудность нескольких связанных между собой дел, договорную подсудность, суд приходит к выводу о необходимости передачи гражданского дела по указанному иску в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью ("Сетелем Банк" ООО) к Логинову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий И.В. Тошерева