Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2014 ~ М-393/2014 от 06.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2014 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Антошкиной А.А.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-408/14 по иску Блажевича Е.В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» в порядке защиты прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Блажевич Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «МДМ Банк» (далее – Банк) в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, полученные на основании недействительных условий кредитного договора в сумме <данные изъяты>, а также взыскать <данные изъяты> в счет оплаты неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07 марта 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и моральный вред в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты>. Согласно п.4.3 кредитного договора ответчик обязал истца уплатить комиссии за выдачу и обслуживание кредита, которая была выплачена им в полном объеме. Вступившим в законную силу решением Шигонского районного суда Самарской области от 14 апреля 2014 года было установлено, что ответчиком взыскана комиссия в размере <данные изъяты>. Истец считает, что включение в договор положения о взимании с клиента комиссии за ведение ссудного счета противоречит закону и нарушает его права, установленные п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей. Расходы истца, понесенные им на уплату единовременного платежа, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме. Исходя из количества дней просрочки № дня по возврату денежной суммы, взысканной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет <данные изъяты>.

Истец Блажевич Е.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» по доверенности Алексеева Я.А. в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном суду отзыве возражала против удовлетворения иска, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок исковой давности по заявленному требованию, который составляет три года, начинает течь со дня исполнения оспариваемой сделки - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд в 2014 году. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истец не представил. Блажевичу Е.В. при заключении договора была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора, ему были известны существенные условия кредитного договора, а также о сумме комиссии за расчетное обслуживание, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении о предоставлении кредита. Начисление комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не противоречит действующему законодательству, поскольку стороны договора при его заключении основывались на принципах равенства сторон и свободы договора. Право банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена в п.1 ст.779 ГК РФ и п.1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», следовательно, условие договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание не противоречит действующему законодательству. При этом комиссия за ведение ссудного счета не взималась. Доказательств того, что истец намеревался получить денежные средства наличным способом через кассу банка не имеется, напротив, заемщик выразил свою волю на получение денежных средств в безналичной форме, что не противоречит Положению ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № 54-П. При заключении договора и в процессе его исполнения банком не было допущено нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов истца, соответственно отсутствуют основания для компенсации морального вреда и взыскании неустойки.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № путем акцепта Обществом оферты заемщика (истца), изложенной в заявлении на получение кредита по продукту «Экспресс-кредит» и заключение договора банковского счета. Условия договора предусмотрены: заявлением на получение кредита, Условиями кредитования по продукту «Экспресс-кредит», Условиями использования банковской карты, тарифным планом сборника Европейского Банка по программам розничного кредитования «Экcпресс-кредит» и «Кредитная карта VISA», Графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> месяцев, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора ( п.4.3. Условий кредитования по продукту «Экспресс-кредит») на заемщика возложена обязанность по выплате Банку единовременной комиссии за выдачу кредита (оформление документов) в размере 14% от суммы кредита <данные изъяты>) и стоимости кредитной карты <данные изъяты>, которые подлежали уплате в день выдачи кредита путем безакцептного списания со счета заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была перечислена на счет заемщика, открытый у ответчика и в тот же день единовременная комиссия была списана со счета, что ответчиком не оспариваются.

Решением Шигонского районного суда от 14 апреля 2014 года с Блажевича Е.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по оспариваемому кредитному договору в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования истца о возврате уплаченной суммы комиссии и производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, направлены на применение последствий недействительности сделки, поэтому на них распространяется предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что единовременная комиссия была списана со счета заемщика в день перечисления денежных средств на его счет - ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с этого времени следует исчислять срок исковой давности в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением 06 мая 2014 года, за пределами трехгодичного срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком по делу.

Исходя из разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме на основании п. 2 ст.199 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Блажевича Е.В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» в порядке защиты прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 11 июня 2014 года.

Председательствующий: А.А.Антошкина