Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-145/2013 от 29.04.2013

Дело № 1-145-13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сарапул, УР 14 мая 2013 года

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Дериглазов А.С.,

с участием гос.обвинителя прокуратуры г.Сарапула УР Трапезниковой О.В.,

подсудимого Степанова С.В.,

защитника адвоката Попова С.В., представившего удостоверение № 374 от 01.10.2002 года и ордер № 2382 от 14.05.2013 года,

при секретаре Мориловой Н.В.,

а также при участии потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СТЕПАНОВА С.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанов С.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

Так, в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ у Степанова С.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле территории газораспределительной станции Сарапул Воткинского линейно-производственного Управления магистралей газопровода Филиала ООО «Газпром трансгаз Чайковский», расположенной по адресу: УР, <адрес>, и увидевшего припаркованный автомобиль «Mersedes Benz 200D» № стоимостью 300000 рублей, принадлежащий ФИО3, возник преступный умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели его хищения. Реализуя свои преступные намерения, Степанов С.В. в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, ударом ноги разбил боковое стекло задней левой дверцы автомобиля «Mersedes Benz 200D» №, после чего, не имея на то законных оснований, проник в салон вышеуказанного автомобиля, припаркованного возле ворот Воткинского линейно-производственного Управления магистралей газопровода Филиала ООО «Газпром трансгаз Чайковский» – газораспределительная станция Сарапул, расположенная по <адрес> УР, где при помощи ключей обнаруженных в салоне, завел его двигатель и начал движение на данном автомобиле, тем самым неправомерно завладев им без цели хищения и причинив ущерб потерпевшему ФИО3 в размере 300000 (триста тысяч) рублей. Той же ночью Степанов С.В., управлявший автомобилем «Mersedes Benz 200D» №, был задержан сотрудниками полиции на автодороге <адрес> – <адрес> УР, на расстоянии 60 м. от поворота на д.Горбуново.

Подсудимый Степанов С.В. предъявленное ему обвинение признал полностью, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства, поддержал.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Степанов С.В. обосновано и помимо его собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Принимая во внимание, что Степанов С.В., которого суд на основании справки врача-психиатра (л.д. 57) и других данных о личности подсудимого, признает вменяемым по отношению к инкриминированному ему деянию, согласился с предъявленным обвинением, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства осознал, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявил добровольно, после проведения консультаций с адвокатом и в его (адвоката) присутствии, а также учитывая то, что государственный обвинитель и потерпевший ФИО3 дали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, о чем последний не только уведомил суд в письменной форме (л.д. 64), но и прямо заявил в судебном заседании, суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства.

·     С учетом изложенного, принимая во внимание правила, при которых суд постанавливает приговор в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд квалифицирует деяния подсудимого Степанова С.В.по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельством, смягчающим наказание Степанова С.В. в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает его явку с повинной (л.д. 32), а обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Степанову С.В., суд принимает во внимание личность подсудимого, его исключительно положительные характеристики с места работы и жительства, степень тяжести и характер общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, поскольку оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, обстоятельство, смягчающее наказание Степанова С.В. и отсутствие обстоятельств его наказания отягчающих, а также полное признание последним своей вины и раскаяние в содеянном, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, в связи с чем полагает, что в соответствии с принципом справедливости (ст.6 УК РФ), гуманизма (ст.7 УК РФ) и исходя из целей наказания (ст.43 УК РФ), исправление Степанова С.В. может быть достигнуто путем назначения ему наказания с учетом правил ч.5 ст.62, ч.1 ст.62 УК РФ в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ст.53 УК РФ, в то же время оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, равно как и оснований для освобождения его от уголовной ответственности или наказания, суд в настоящее время не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает, что представляющий материальную ценность автомобиль «Mersedes Benz 200D» ГРЗ Х134МВ/18, передан потерпевшему в ходе следствия, в связи с чем полагает возможным считать его возвращенным по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СТЕПАНОВА С.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установлением ограничений не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Меру пресечения СТЕПАНОВУ С.В. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, в виде – подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «Mersedes Benz 200D» №, считать возвращенным по принадлежности собственнику – ФИО3, зарегистрированному и проживающему по адресу: УР, <адрес>-б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. В соответствии с требованиями ч.4 ст.398.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а равно с момента получения копий апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников процесса, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Этот же приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Председательствующий судья Дериглазов А.С.