Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1006/2017 ~ М-323/2017 от 31.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года        г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре Селивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1006/2017 по исковому заявлению Косенковой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», Товариществу собственников жилья «Шале» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Косенкова Л.В. обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику ООО «Магистраль», мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес>. Указанные выше объекты располагаются на территории ТСЖ «Шале». Обслуживающая компания - ООО «Сервис-эстейт». *** между ООО «Магистраль» и ООО «Сервис-эстейт» был заключен договор № на оказание услуг автотехникой. Согласно указанному договору исполнитель ООО «Магистраль» предоставляет автотехнику с экипажем для выполнения работ по заявкам заказчика ООО «Сервис-эстейт». *** на территории ТСЖ «Шале» техникой, принадлежащей ООО «Магистраль», согласно заключенному договору, производилась уборка снега. Водитель спецтехники А.А.А. при уборке снега причинил ущерб имуществу, принадлежащему Косенковой Л.В., а именно задел бак, стену и ворота. В подтверждение нанесения ущерба А.А.А. написал расписку с признанием своей вины. *** в адрес ООО «Магистраль» была направлена претензия с предложением досудебного урегулирования данной проблемы. Ответа на данную претензию не последовало. В связи с этим, для оценки причинённого ущерба истцом был приглашён специалист из ООО «Центр независимой оценки», о чём *** в адрес директора ООО «Магистраль» была направлена телеграмма с просьбой прибыть *** на осмотр имущества, которому причинён ущерб техникой, принадлежащей ООО «Магистраль», с целью проведения независимой экспертизы. Телеграмма была получена директором ООО «Магистраль» В.Е.С. ***, однако на осмотр никто не явился. На основании осмотра, проведённого *** представителем ООО «Центр независимой оценки» был составлен отчёт об оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту с учётом материалов жилого дома и имущества, получивших повреждения по адресу: <адрес>. По результатам проведённого анализа и оценки рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту с учётом материалов нежилых помещений и имущества, получившего повреждения в ходе проведения уборки снега на территории ТСЖ «Шале» *** автотехникой, принадлежащей ООО «Магистраль», под управлением водителя А.А.А., составила <данные изъяты> рублей с учётом износа, <данные изъяты> рублей - без учёта износа. После проведения экспертизы в адрес ответчика *** было направлено предсудебное уведомление с требованием в порядке досудебного урегулирования спора возместить в пятнадцатидневный срок причинённый ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости величины ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. По настоящее время ответчик на данное уведомление не ответил, причинённый ущерб не возместил. Ссылаясь на изложенное, истец просила суд взыскать с ООО «Магистраль» в её пользу за причинённый материальный ущерб денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, также взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись. В качестве соответчика привлечено ТСЖ «Шале». Истец просила суд взыскать с ООО «Магистраль» и ТСЖ «Шале» солидарно в её пользу за причинённый ей материальный ущерб денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Истец Косенкова Л.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители истца Косенковой Л.В. - Парамонова И.М., Копина А.Д., действующие на основании доверенности (л.д. 107), в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения поддержали по изложенным в иске основаниям, просили уточнённый иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Магистраль» Калтахчян М.А. действующий на основании доверенности (л.д. 111), в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения не признал, пояснив суду, что ООО «Магистраль» не производило никаких работ ***. Данная техника на балансе не состоит, нет акта выполненных работ. В удовлетворении уточнённого иска просил отказать.

Представители ответчика ТСЖ «Шале» Бурлаков М.П., Давлетшина Л.М., действующие на основании доверенностей (л.д. 226, 227), в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения не признали в отношении ТСЖ «Шале», дали пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 200-201). Дополнительно пояснив суду, что на территории коттеджного посёлка «Шале» работал один трактор от ООО «Магистраль». У тракториста с собой был журнал, в котором фиксировалось время начала и окончания работы. В этом журнале расписывался Бурлаков М.П. и тракторист А.А.А. Журнал находится в ООО «Магистраль». Кроме ООО «Магистраль» ТСЖ «Шале» с другими организациями договоров не заключало. В удовлетворении иска в части взыскания с ТСЖ «Шале» просили отказать.

Третье лицо ООО «Сервис-эстейт» в суд представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.236), предоставлены возражения на иск, согласно которым *** в соответствии с условиями договора на оказание услуг автотехникой № от ***, заключенного между ООО «Сервис-эстейт» и ООО «Магистраль», на территории коттеджного посёлка «Шале» силами и средствами ООО «Магистраль» производилась уборка снега. Водитель спецтехники А.А.А. при выполнении снегоуборочных работ допустил повреждение имущества истца, написал расписку с признанием своей вины. Считают, что вина ответчика ООО «Магистраль» очевидна и, в соответствии с действующим законодательством причинённый вред подлежит возмещению. Просили иск Косенковой Л.В. к ООО «Магистраль» удовлетворить (л.д. 127-128).

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Косенковой Л.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.5).

ТСЖ «Шале» осуществляет управление комплексом недвижимого имущества в коттеджном поселке «Шале», обеспечение эксплуатации этого комплекса, обслуживание (л.д.206), в котором расположен жилой дом истца.

Между ТСЖ «Шале» и ООО «Сервис-эстейт» *** заключен договор обслуживания коттеджного поселка «Шале», в соответствии с которым ООО «Сервис-эстейт» обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в коттеджном поселке «Шале» (л.д.219-222).

В свою очередь между ООО «Сервис-эстейт» и ООО «Магистраль» был заключен договор № от *** об оказании услуг автотехникой (л.д.7-9).

*** на территории ТСЖ «Шале» производилась уборка снега техникой, принадлежащей ООО «Магистраль», и был причинён ущерб имуществу истца Косенковой Л.В.

Водителем спецтехники А.А.А. была написана расписка, которая была оставлена им в ООО «Сервис-эстейт» (л.д.230).

*** был составлен акт № от *** об оказании услуг ООО «Магистраль» (л.д.155), выставлена счет-фактура за оказанные услуги в ООО «Сервис-эстейт» (л.д.156).

Согласно отчета №316-Ф-16 об оценке рыночной стоимости работ (услуг) по восстановительному ремонту с учётом материалов жилого дома и имущества, получивших повреждения по адресу: <адрес>, рыночная стоимость по восстановительному ремонту с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.26-89).

Допрошенные в судебном заседании свидетели М.И.В. и Р.А.В. подтвердили факт повреждения жилого дома, бака и ворот, погрузчиком, принадлежащем ООО «Магистраль».

Так, свидетель М.И.В. суду показал, что в момент повреждения он не был на территории посёлка. Ему позвонил директор или его заместитель, точно не помнит, и сказал, что произошло: погрузчик скатился и повредил стену жилого дома. В ТСЖ «Шале» он был председателем, со слов знает, что А.А.А. был водителем погрузчика, он являлся сотрудником ООО «Магистраль». В посёлке имеется ограждение, шлагбаум, видеонаблюдение. Въезд какой-либо техники без предварительного согласования на территорию посёлка невозможен. Въезд осуществляется по пропускам, посторонние машины, которые приезжают по вызову жителей, записываются в журнал. Очистку территории посёлка осуществляло ООО «Магистраль», с другими организациями договоры не заключались. ООО «Магистраль» достаточно много выполняли работ. Заместитель директора по безопасности контролировал, какой транспорт может заехать в тот или иной день. Ведётся видеозапись, которая хранится несколько суток. Заявки в ООО «Магистраль» ТСЖ «Шале» осуществляло по телефону, поскольку имелся заключенный с ними договор. Около фитнес клуба погрузчик ООО «Магистраль» также задел машину.

Свидетель Р.А.В. суду показал, что накануне - ***, Бурлаков М.П., занимавший должность главного инженера, позвонил и уведомил его, что *** приедет погрузчик для уборки территории от снега, и нужно было всех уведомить о том, что нужно переставить машины. Трактор приехал *** к 7 часам утра, после обеда площадка была очищена. Примерно в 14-15 часов трактор съехал и ударил ворота и часть стены дома истца. Водитель написал расписку. Выяснили, что это был работник ООО «Магистраль». На территорию ТСЖ «Шале» никто посторонний не может попасть. Утром, когда он заезжал, представился, что работник ООО «Магистраль», зовут А.. Его заранее уведомляют, какая спецтехника направляется для обслуживания посёлка, только после этого она заезжает. Он подходил и спрашивал, что делать, решили, что водитель напишет расписку. Этот же трактор работал и в феврале, задел автомобиль. На территории посёлка работала только техника ООО «Магистраль».

Таким образом, факт повреждения имущества истца, в результате действий водителя спецтехники А.А.А., работавшего на основании договора, заключенного между ООО «Сервис-эстейт» и ООО «Магистраль», действующего как работника ООО «Магистраль», нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, исходя из показаний свидетелей, пояснений представителей ответчиков, третьих лиц, письменных материалов дела. В связи с чем, требования истца к ТСЖ «Шале» о солидарном взыскании причинённого ущерба удовлетворены быть не могут, поскольку отсутствует вина ТСЖ «Шале». Суд учитывает, что приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, и оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Доводы ООО «Магистраль» о том, что *** ООО «Магистраль» никаких работ не производило, акта выполненных работ нет, опровергаются материалами дела и показаниями сторон, о том, что акт выполненных работ был составлен позже *** и ООО «Магистраль» выставлена счёт-фактура на оплату ***.

С учётом изложенного, суд полагает доказанным факт причинения имущественного ущерба истцу действиями ответчика ООО «Магистраль», и доводы представителя ответчика ООО «Магистраль» о не принадлежности техники ООО «Магистраль», суд считает необоснованными, и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Именно ООО «Магистраль» несло ответственность за качественное предоставление услуг по уборке снега, исходя из чего, ответственность за повреждение имущества должно нести ООО «Магистраль», поэтому его доводы суд считает несостоятельными, не соответствующими обстоятельствам дела. Заключение договоров ответчиком ООО «Магистраль» с иными организациями (л.д.161-165, 166-171) не может служить основанием освобождения от ответственности, но и не лишает права взыскать ущерб в порядке регресса.

В соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины. В силу ч.3 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Каких-либо доказательств того, что предоставление услуг ООО «Магистраль» осуществлялось надлежащим образом, суду не представлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина ответчика ООО «Магистраль» в причинении материального ущерба истцу в размере <данные изъяты> рублей, а суд не вправе выйти за пределы исковых требований, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, предоставив чек и договор об оценке рыночной стоимости работ (услуг) (л.д.237, 238-239), которые подлежат удовлетворению в полном объёме.

Требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказан факт несения данных расходов, что не лишает истца права при подтверждении указанных расходов обратиться в суд с ходатайством в порядке ст.100 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет <данные изъяты> рубля, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Магистраль».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косенковой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», Товариществу собственников жилья «Шале» о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу Косенковой Л.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части иска Косенковой Л.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий     Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2017 года.