Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2031/2014 ~ М-308/2014 от 04.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                  08 октября 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Волгаевой И.Ю.

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочарова В.В. к ОАОО «Планета окон» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бочаров В.В. первоначально обратился в суд к ООО «Планета окон» с иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере 262 540 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что с июля ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Планета окон» заместителем директора по производству. При незаконном увольнении ответчик не выплатил окончательный расчет в сумме 262 540 руб. Также считает, что ему причинен моральный вред неправомерными действиями ответчика.

В дальнейшем истец Бочаров В.В. неоднократно уточнял исковые требования, в заявлении об изменении размера исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ сформулировал их следующим образом: просил взыскать с ООО «Планета окон» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 88 400 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28 571 руб. 43 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель истца Присяжнюк М.В., полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Планета окон» в пользу Бочарова В.В. задолженность по заработной плате в размере 83 182 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28 571 руб. 43 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В своих пояснениях указал, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с июля ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения оформлены не были, при этом заработная плата была оговорена в размере 30 000 руб. ежемесячно. Однако, в полном объеме истцу заработная плата не была выплачена. Общее начисление заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составило с июля по декабрь ДД.ММ.ГГГГ. – 180 000 руб. Истцу выплачено 115 000 руб., долг составляет 65 000 руб. За период с января ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ общее начисление заработной платы составляет 294 782 руб. (по 30 000 руб. с января по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ включительно, за октябрь ДД.ММ.ГГГГ. по 25 число заработная плата составила 24 782 руб.) Истцу выплачено 212 800 руб., долг составляет 81 982 руб. 9.12.2013г. истцу выплачена ответчиком задолженность по заработной плате в сумме 63 800 руб., таким образом, оставшаяся задолженность по заработной плате составляет 65 000 руб. + 81 982 руб. – 63 800 руб. = 83 182 руб. За период работы истцом не был использован ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсация которого при увольнении также не выплачена. Просил восстановить истцу срок исковой давности для обращения в суд с указанным требованием. Указал, что о нарушении своего права Бочаров В.В. узнал после увольнения в октябре ДД.ММ.ГГГГ. Для защиты нарушенных трудовых прав он обращался в Трудовую инспекцию. В связи с этим полагает, что срок для обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине.

Истец Бочаров В.В. в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнений поддержал по основаниям в нем указанным. Пояснил, что работал в ООО «Планета окон» в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по производству. На работу в ООО «Планета окон» был принят Леоновичем Сергеем Николаевичем, который представился исполнительным директором ООО «Планета окон», имел генеральную доверенность от руководителя Леоновича Евгения Сергеевича, при приеме на работу провел собеседование. Заявление о приеме на работу он (Бочаров В.В.) писал, однако приказа о приеме на работу не видел. Заработная плата была ему определена Леоновичем С.Н. в размере 30 000 руб. ежемесячно, однако в данном размере заработная плата ему не выплачивалась. Трудовую книжку передавал Леонович С.Н., поскольку Леонович Е.С. не решал вопросы трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ. был ознакомлен с должностной Инструкцией заместителя руководителя по производству, утвержденной Леонович Е.С. Его рабочим местом являлся цех сборки окон ПВХ и алюминиевых изделий, где был расположен рабочий стол и кресло, он имел ключи от данного производственного помещения. Офис и производственное помещение было расположено на ул.Солнечная, д.12 стр.7 в г.Красноярске. Он (Бочаров В.В.) выполнял функции комплектации заказов по списку фурнитуры, по выдаче заказов и расходных материалов. Осуществлял складирование стеклопакетов, сварку деталей, удалял отходы производства в производственных помещениях, утилизацию мусора на прилегающей территории, складирование редко применяемых в производстве материалов, закупку необходимых для производства материалов в магазинах, доставку мастеров на объекты. Его распорядок дня был с 8 час. до 18 час., который был установлен Леоновичем С.Н. Распорядок дня в ООО «Планета окон» был с 9 час. до 18 час. 15 мин. Разнарядку по производству изделий он получал из журнала заявок. В процессе работы он подчинялся Леоновичу С.Н. и Леоновичу Е.С. По доверенностям выданным ООО «Планета окон» получал в сторонних организациях товарно-материальные ценности. За частичную выдачу заработной платы расписывался в отдельной тетради. Последним днем работы в ООО «Планета окон» было ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Леоновичем С.Н. ему была написана расписка о выплате задолженности по заработной плате и производстве окончательного расчета в размере 63 800 руб., которые он получил ДД.ММ.ГГГГ по расходному ордеру, в этот же день ему была возвращена трудовая книжка без записей о приеме на работу и увольнении, при этом Леонович С.Н. пояснил, что трудовых отношений с ним ( Бочаровым В.В.) не было. Полагает, что с даты получения окончательного расчета – ДД.ММ.ГГГГ. и до подачи им искового заявления, предусмотренный законом срок исковой давности не истек. При этом указал, что при подготовке расписки задолженность по заработной плате была подсчитана его (Бочарова В.В.) супругой вместе с Леоновичем С.Н. Расписку, составленную Леоновичем С.Н. с имеющейся задолженности в размере 63 800 руб. он (Бочаров В.В.) не читал, однако данная сумма его устраивала. В дальнейшем его (Бочарова В.В.) супруга произвела правильный расчет задолженности по заработной плате, который составил 123 000 руб. За период с июля по декабрь ДД.ММ.ГГГГ. выплачена заработная плата в следующем объеме: в июле – 10 000 руб.; в августе – 30 000 руб.; в сентябре – 30 000 руб.; в октябре – 30 000 руб.; в январе ДД.ММ.ГГГГ. за декабрь ДД.ММ.ГГГГ. – 15 000 руб., а всего за 2012г. выплачено заработной платы 115 000 руб. Долг за ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ. выплачено заработной платы: в феврале – 22 000 руб.; в марте 35 000 руб.; в апреле 35 000 руб.; в мае – 24 000 руб.; в июне – 20 000 руб.; в июле – 28 000 руб.; в августе – 10 800 руб.; в сентябре – 15 000 руб.; в октябре – 23 000 руб. Заработная плата за не полный рабочий месяц в октябре ДД.ММ.ГГГГ. составляет 24 782 руб. Всего выплачено заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. - 212 800 руб., задолженность составляет 81 982 руб. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. им получено по расписке Леонович С.Н. 63 800 руб. в настоящее время размер задолженности по заработной плате составляет 83 182 руб. Кроме того, за период работы ему не был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, кроме того, при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск размер которой составляет 28 571 руб. 43 коп. Моральный вред оценивает его в 100 000 руб., поскольку в связи с несвоевременной выплатой заработной платы испытывал нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «Планета окон» Тучин С.Н., полномочия подтверждены, не согласился с исковыми требованиями, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а ООО «Планета окон» не является надлежащим ответчиком. Полагает, что Бочаров В.В. был допущен к работе Леоновичем С.Н, который не находился и не находится в трудовых отношениях с ООО «Планета окон», в связи с чем истец с ООО «Планета окон» в трудовых отношениях не мог состоять. Должностным лицом ответчика истец к работе допущен не был, заработную плату ему ответчик не определял. Считает, что истцом были доказаны гражданско-правовые отношения, возникшие с Леоновичем С.Н., который     по мнению истца брал его на работу для выполнения определенных функций, уплачивал ему денежные средства, в том числе и по расписке. Доводы истца о том, что он по доверенности получал товарно-материальные ценности, не могут служить основанием признания трудовых правоотношений поскольку решением Верховного Суда РФ от 6.06.2011г. №ГКПИ11-617 признан недействующим абзац второй пункта 1 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967г. №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», который ставил запрет на выдаче доверенности лицу, не работающему в организации по трудовому договору. Представленные истцом доверенности факт наличия трудовых отношений не подтверждают. В ходе рассмотрения дела истец указал более 5-ти различных должностей, функции которых по его мнению он выполнял: директор по производству, кладовщик, водитель, уборщик помещений и др., при этом, без мотивированных оснований настаивал на заработной плате в сумме 30 000 руб. Полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению и по основаниям злоупотребления правом в соответствии со ст.10 ГК РФ, поскольку Бочаров В.В. обратился в суд с целью причинить вред другому лицу. Непонятны источники установления ему заработной платы в размере 30 000 руб. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в ходе рассмотрения дела истец называл конкретные даты получения им денежных средств в виде заработной платы, в связи с чем, к каждому периоду подлежит применению срок исковой давности. Кроме того, как указал истец, последним его рабочим днем являлся – 25.10.2013г., при этом исковое заявление им подано в феврале 2014г., что также свидетельствует о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель ответчика ООО «Планета окон» Леонович Е.В., полномочия подтверждены, в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно суду пояснила, что является бухгалтером ООО «Планета окон». Бочаров В.В. имел отношения только с Леонович С.Н. При этом ему было известно, кто является руководителем и бухгалтером ООО «Планета окон», однако в трудовые отношения с ответчиком он не вступал. Такой штатной единицы, как заместителя директора по производству в штатном расписании нет. На работу сотрудников вправе принимать руководитель организации – Леонович Е.С., либо она (Леонович Е.В.) – бухгалтер. Трудовую книжку Бочарова В.В. она не видела, заявление о приеме на работу он не писал. За всех работающих у них оплачиваются налоги. При этом, Бочарова В.В. она видела, он приходил, общался с Леонович С.Н. Согласно трудовой книжки Бочарова В.В. на работу в ООО «Планета окон» он не мог быть принят, поскольку имеет средне-техническое образование, с 2000 года он нигде не работал. На ставку заместителя директора по производству подлежит принятию работник с высшим образованием или со стажем работы в данной должности. При этом Бочаров В.В. не имел ни соответствующего образовании, ни стажа.

Свидетель Ж.. в судебном заседании пояснил, что вместе с Бочаровым В.В. работали в ООО «Планета окон», где он (Ж..) в период с ДД.ММ.ГГГГ. работал плотником и монтажников без официального оформления, а Бочаров В.В. в производственном цехе, осуществлял выдачу материалов, подвозил на объекты. Точное наименование должности истца он не знает, но Леонович С.Н. представил Бочарова В.В. как начальника цеха. В помещении цеха было организовано рабочее место начальника цеха, которое занимал Бочаров В.В., у которого он (Ж..) расписывался в журнале за получение инструментов.    Заработную плату работникам ООО «Планета окон» выдавал Леонович С.Н., которые за ее получение расписывались в тетради. Леонович С.Н. представлялся директором ООО «Планета окон». Ему (Ж..) была выдана рабочая одежда, на куртке которой имелась надпись – «Планета окон».

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что без официального оформления работал в ООО «Планета окон» с ДД.ММ.ГГГГ и примерно до ДД.ММ.ГГГГ в должности сборщика ПВХ конструкций. Цех сборки располагался по ул.<адрес>. В данной организации работал и Бочаров В.В., которого Леонович С.Н. представил как начальника цеха ПВХ и алюминиевых конструкций. Бочаров В.В. следил за инструментом, осуществлял погрузку и разгрузку материалов, осуществлял контроль за рабочими, за сроками выполнения заказов, вел документацию производственного цеха. При цехе имелся кабинет, в котором находились материалы для монтажа, комплектующие. Рабочий день был установлен с 9 час. до 18 час. Выходные дни суббота и воскресенье. Однако по субботам приходилось работать, все рабочее время с ними был Бочаров В.В. Работодателем им была выдана рабочая одежда – комбинезоны с логотипом «Планета окон». Такой же комбинезон был и у Бочарова В.В. В кабинете Бочарова В.В. имелись полки со стеллажами, стол стул, он имел ключи от кабинета и производственного цеха. Он (Т. неоднократно ставил вопрос перед Леонович Е.В. – бухгалтером, и Леонович С.Н. – директором об официальном трудоустройстве, однако оформлен на работу не был. Леонович С.Н. представлялся им в качестве директора ООО «Планета окон», проводил собеседования при приеме на работу, принимал на работу работников и документы для трудоустройства, в том числе и у него (Т..), разъяснял ему (Т..) должностные обязанности, устанавливал размер заработной платы. Леонович Е.С. также занимал руководящую должность в ООО «Планета окон», но видно его было редко, все вопросы решал Леонович С.Н. Заработную плату он (Т..) получал у Леоновича С.Н. Располагался Леонович С.Н. в одном кабинете с бухгалтером ООО «Планета окон» Леонович Е.В., на кабинете имелась вывеска ООО «Планета окон». При необходимости он (Т..) отпрашивался с работы у Леонович С.Н. Спец.одежду также выдавал Леонович С.Н. Себя он называл директором данной организации, решал все финансовые вопросы, выдавал заработную плату, за получение которой расписывались в журнале. В случае задержки заработной платы за получением информации бухгалтер Леонович Е.В. отправляла к Леонович С.Н. Об увольнении с организации он (Т..) также сообщил Леонович С.Н.

Свидетель К.. в судебном заседании пояснила, что работала в ООО «Планета окон» в период ДД.ММ.ГГГГ неофициально, в качестве менеджера. Устроилась по объявлению, которое увидела в Интернете. Собеседование проходила по адресу <адрес> в г.Красноярске с Леонович С.Н., который представился генеральным директором ООО «Планета окон», провел с ней обучение, принял по результатам обучения экзамен, показал рабочее место, познакомил с Бочаровым В.В., которого представил как работника, который давно работает. Рабочий день был установлен с 09-00 часов до 18-19 часов, точно не помнит. В ее обязанности входил прием клиентов, с которым беседовал также и Леонович С.Н. Заработная плата ей выплачивалась. Пояснила, что у Леонович С.Н. есть сын Леонович Е.С., супругой которого является Леонович Е.В., занимавшаяся начислением заработной платы, а Леонович Е.С. выдавал ее. Леонович Е.С. был заместителем Леонович С.Н. Леонович С.Н. решал все финансовые и производственные вопросы, в том числе и по выдаче заработной платы работникам. Замерщики окон после выезда на заказ отчитывались, в том числе и перед Леонович С.Н. Окна ПВХ монтировались в цеху, в котором работал Бочаров В.В. Он выполнял всю необходимую работу по цеху: выдавал рабочим инструменты, делал отчеты, чистил двор и дорогу, вел табель учета рабочего времени работников, на собственные денежные средства приобретал недостающие материалы, выполнял функции заведующего складом, нормировщика, табельщика, уборщика дворовой территории и прилегающей дороги. Бочаров В.В. заведовал производственным цехом, в котором находился его рабочий кабинет, где хранился инвентарь. От производственного цеха только у него (Бочарова В.В.) и Леонович С.Н. были ключи. О получении заработной платы работники ООО «Планета окон» расписывались в тетради. Она намерена была официально оформить трудовые отношения, однако Леонович С.Н. официальный прием не осуществил. В трудовой деятельности она К..) подчинялась Леонович С.Н. и Бочарову В.В.

Свидетель Б.. в судебном заседании пояснила, что приходится супругой истца, который состоял в трудовых отношениях с ООО «Планета окон». В сентябре ДД.ММ.ГГГГ. истец сообщил ей, что в ООО «Планета окон» не выплачивается заработная плата, попросил ее переговорить с Леонович С.Н., поскольку его разговоры с ним результатов не принесли. ДД.ММ.ГГГГ. она встретилась с Леонович С.Н., вместе сделали сверку по заработной плате с учетом сведений, имеющихся в журнале Леонович С.Н. Леонович С.Н. пояснил, что выплатить заработную плату Бочарову В.В. он не сможет и держать работника с окладом 30 000 руб. также не может. До ДД.ММ.ГГГГ. он частично рассчитался по задолженности по заработной плате и обещал до конца ДД.ММ.ГГГГ. выплатить остальную задолженность. Бочаров В.В. работал в ООО «Планета окон» заместителем директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Леонович С.Н. представлялся как директор организации. С Леоновичем С.Н. относительно сверки задолженности по заработной плате она ДД.ММ.ГГГГ встречалась в период с сентября по октябрь ДД.ММ.ГГГГ. При ней Леонович С.Н. давал работникам задания, был полноправным руководителем. Рабочее место у Бочарова В.В. – складское помещение, располагалось на 1 этаже, где хранилась фурнитура для установки окон и монтажа, инструменты. От данного помещения у Бочарова В.В. имелись ключи. За получение заработной платы работники, в том числе и Бочаров В.В., расписывались в журнале, где стояли дата, фамилия и сумма. На работу в ООО «Планета окон» Бочаров В.В. устраивался по объявлению в бегущей строке или в газете «Шанс». После прохождения собеседования сказал, что его приняли на работу в ООО «Планета окон» в качестве заместителя директора. В первый год работы (ДД.ММ.ГГГГ) Бочаров В.В. получал заработную плату в размере 30 000 руб. ежемесячно, за исключением ноября и декабря месяцев. В ДД.ММ.ГГГГ за многие месяца была задолженность по заработной плате. Леонович С.Н. сам признавал долг по заработной плате перед Бочаровым В.В., в связи с чем им была подготовлена расписка на сумму 63 800 руб. Сведения о наличии именно этой задолженности в расписке появились на основании журнала о получении заработной платы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством ……… локальными нормативными актами.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ установлено, что Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

            Отличительными признаками трудового договора являются:

- личное выполнение определенной трудовой функции в общем процессе труда данной организации, предметом договора является сам труд работника.

- работник в процессе работы подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка с выполнением установленной меры труда.

- на работодателе лежит обязанность организовать труд работника, создать ему нормальные условия труда, вознаграждать его систематически за фактический труд по заранее установленным нормам.

Как установлено в судебном заседании, генеральным директором ООО «Планета окон» является Леонович Е.С., что подтверждается расшифровкой штатного расписания, приказом о приеме на работу № ПО000000001 от ДД.ММ.ГГГГ., трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ

Заместителем генерального директора ООО «Планета окон» принята Леонович Е.В., что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО «Планета окон» и Леонович Е.В., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме Леонович Е.В. в ООО «Планета окон» на должность заместителя генерального директора.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ видами экономической деятельности ООО «Планета окон» являлись производство общестроительных работ по возведению зданий; производство земляных работ; монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций; устройство покрытий зданий и сооружений; производство бетонных и железобетонных работ; производство электромонтажных работ; производство санитарно-технических работ; производство столярных и плотничных работ; производство стекольных работ. ООО «Планета окон» зарегистрирована в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ

Представителями ответчика представлено в материалы дела штатное расписание на период с ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в ООО «Планета окон» были предусмотрены следующие должности: генеральный директор; заместитель генерального директора; 2 менеджера продаж; 2 сборщика изделий ПВХ и алюминия; водитель-экспедитор; 2 монтажника легких, ограждающих и светопрозрачных конструкций; начальник отдела снабжения; мастер монтажного участка, а также табеля учета рабочего времени с июля ДД.ММ.ГГГГ. по декабрь ДД.ММ.ГГГГ Штатное расписание за ДД.ММ.ГГГГ. не представлено.

Как следует из показаний истца, он выполнял обязанности заместителя директора ООО «Планета окон» по производству. Свидетели Ж. в судебном заседании указали, что Бочаров В.В. был им представлен Леоновичем С.Н. как начальник цеха ПВХ и алюминиевых конструкций. В производственном цехе располагался кабинет начальника цеха - Бочарова В.В., где имелись полки со стеллажами, стол стул. Он имел ключи от кабинета и производственного цеха. Бочаров В.В. следил за инструментом, осуществлял погрузку и разгрузку материалов, осуществлял контроль за рабочими, за сроками выполнения заказов, вел документацию производственного цеха, осуществлял выдачу инструментов работникам. Свидетель К. показала, что Бочаров В.В. заведовал производственным цехом, выполнял всю необходимую работу по цеху: выдавал рабочим инструменты, делал отчеты, чистил двор и дорогу, вел табель учета рабочего времени работников, на собственные денежные средства приобретал недостающие материалы, выполнял функции заведующего складом, нормировщика, табельщика, уборщика дворовой территории и прилегающей дороги. В цеху находился его рабочий кабинет, где хранился инвентарь. От производственного цеха только у Бочарова В.В. и Леоновича С.Н. были ключи.

Стороной ответчика в материалы дела представлены табеля учета рабочего времени за период с июля ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым сведения о занятии должности начальника отдела снабжения в период с июля ДД.ММ.ГГГГ по октябрь ДД.ММ.ГГГГ. включительно, а также с августа ДД.ММ.ГГГГ. по декабрь ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют.

Суд считает, что факт наличия трудовых отношений между ООО «Планета окон» и Бочаровым В.В. помимо показаний свидетелей     подтверждается следующими документами:

- должностной инструкцией руководителя производственного цеха, утвержденной генеральным директором ООО «Планета окон» Леоновичем Е.С., с которой Бочаров В.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

- доверенностью ООО «Планета окон» от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении права подписи Бочарову В.В., подписанной генеральным директором Леонович Е.С. и главным бухгалтером Леонович Е.В., со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ;

- доверенностью № ООО «Планета окон» от ДД.ММ.ГГГГ на получение товароматериальных ценностей от ООО «ГУ Поликом» Бочаровым В.В., подписанной генеральным директором Леонович Е.С. и бухгалтером Леонович Е.В., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.,

- доверенностью № ООО «Планета окон» от ДД.ММ.ГГГГ на получение товароматериальных ценностей от ООО «ГУ Поликом» Бочаровым В.В., подписанной генеральным директором Леонович Е.С. и бухгалтером Леонович Е.В., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

- счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ,

- товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ на получение товара, в которых получателем товара указан Бочаров В.В. по доверенности № ООО «Планета окон»;

- доверенностью от № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Планета окон», подписанной генеральным директором Леоновичем Е.С., главным бухгалтером Леонович Е.В., согласно которой ООО «Планета окон» уполномочивает Бочарова В.В. представлять интересы ООО «Планета окон» перед ООО «<данные изъяты>», получать товары – крепежную арматуру и фурнитуру, а также инструменты и сопутствующие материалы, применяемые для изготовления и установки оконных и дверных блоков, подписывать от имени ООО «Планета окон» документы на получение товара, получать документы, совершать иные действия, предусмотренные действующим законодательством, сроком один год.

-     распиской Леонович С.Н., данной Бочарову В.В. в том, что ему по расчету за работу с июля ДД.ММ.ГГГГ. по октябрь ДД.ММ.ГГГГ., включая заработную плату, больничные и отпускные, оставшаяся сумма задолженности за предприятием составила 63 800 рублей, которая будет выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что Бочаров В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился с ООО «Планета окон» в трудовых отношениях, выполнял функции руководителя производственного цеха, подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, однако, трудовые отношения между истцом и ответчиком надлежащим образом не были оформлены, приказ о приеме на работу истца не был издан, трудовой договор не оформлен.

При этом, стороной ответчика не представлены в материалы дела доказательства выполнения данных трудовых обязанностей иным лицом: приказ о приеме на работу, увольнении, трудовой договор.

В соответствии с предоставленными табелями учета рабочего времени и платежными ведомостями за период с июля ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ Бочаров В.В. не табелировался, и ему не выплачивалась заработная плата.

Однако, истцом не отрицается получение заработной платы за период с июля по декабрь ДД.ММ.ГГГГ в следующем объеме: в июле – 10 000 руб.; в августе – 30 000 руб.; в сентябре – 30 000 руб.; в октябре – 30 000 руб.; в январе ДД.ММ.ГГГГ. в декабре ДД.ММ.ГГГГ. – 15 000 руб., а всего за ДД.ММ.ГГГГ. выплачено заработной платы 115 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ. выплачено заработной платы: в феврале – 22 000 руб.; в марте 35 000 руб.; в апреле 35 000 руб.; в мае – 24 000 руб.; в июне – 20 000 руб.; в июле – 28 000 руб.; в августе – 10 800 руб.; в сентябре – 15 000 руб.; в октябре – 23 000 руб. Всего выплачено заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ - 212 800 руб., 9.12.2013г. истцом получено по расписке Леонович С.Н. - 63 800 руб.

Получение заработной платы истцом у ответчика подтверждается также и показаниями свидетелей Бочаровой В.И., Капленко Е.А.

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика, что истец ошибочно полагает, что его трудовые отношения возникли с ООО «Планета окон», поскольку Леонович С.Н., с которым была связана вся деятельность Бочарова В.В. не являлся руководителем организации. Данные доводы опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелями Журавлевым В.С., Титовым Д.В., Капленко Е.А., которые указали, что состояли в трудовых отношениях с ООО «Планета окон». Леонович С.Н. представлялся им генеральным директором ООО «Планета окон», проводил собеседования при приеме работников на работу, фактически допускал к работе в данной организации, разъяснял трудовые обязанности, решал все производственные и финансовые вопросы. Стороной ответчика факт наличия трудовых отношений с данными свидетелями не оспаривался. Свидетель Бочарова В.И. указала, что именно с Леонович С.Н. проводила сверку расчета задолженности по заработной плате истца.

    В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ).

Суд не может согласиться с доводами истца в том, что ему была установлена заработная плата в размере 30 000 руб., поскольку данные обстоятельства не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Из сообщения Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также сообщения Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на имя Бочарова В.В. сведения об уплате страховых взносов за период с января ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ, начисленные страхователем ООО «Планета окон» отсутствуют. Сведения ИФНС о начисленной Бочарову В.В. заработной плате в ООО «Планета окон» также отсутствуют.

Поскольку размер причитающейся истцу заработной платы заявленный истцом – 30 000 руб. ежемесячно, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а истец указал, что на протяжении всего периода работы денежные средства в счет заработной платы он получал, в том числе и задолженность по заработной плате за период с июля 2012г. по октябрь 2013г. по расписке Леонович С.Н., с которой истец был согласен, суд считает, что оснований для ее взыскания не имеется.

          В соответствии со ст.114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

          Согласно ст.115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

          На основании ст.14 Закона РФ от 19.02.1993г. №4520-1 (в ред. Федерального закона от 22.08.2004г. №122-ФЗ) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, - 8 календарных дней.

          Статьей 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истцом представлена расписка за подписью Леонович С.Н., о том, что по расчету за работу за период июль 2012г. по октябрь 2013г. включая заработную плату, больничные и отпускные, оставшаяся сумма за предприятием составляет 63 800 руб. Расчет по данной расписке истец не оспаривал, в дальнейшем 9.12.2013г. указанные денежные средства получил.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28 571 рубль 43 копейки также не имеется.

Кроме того, ст. 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российский Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 года № 312-О, установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. При этом, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Таким образом, отношения между работодателем и работником по поводу не начисленной заработной плате не являются длящимися, а срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому месяцу за который образована задолженность.

Из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Доказательств уважительности причин невозможности такого обращения и пропуска срока, установленного ст.392 ТК РФ истец суду не представил.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Как пояснил истец в судебном заседании последним его днем работы было ДД.ММ.ГГГГ. Расписка об общей сумме задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск составлена как указал истец ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, о нарушении права истцу стало известно в октябре ДД.ММ.ГГГГ Однако, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., доказательств уважительности причин невозможности такого обращения и пропуска срока, установленного ст.392 ТК РФ суду не представил.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд также считает необходимым в удовлетворении исковых требований Бочарову В.В. отказать.

    Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку исковые требования истца о взыскании заработной платы, оплаты отпуска не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению также и исковые требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░