Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4232/2015 ~ М-2592/2015 от 08.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2015года                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Князевой О.В.

с участием представителя истца – Радюкевича А.А., доверенность от 20.04.2015 года

при секретаре – Мельгуновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтифьевой Е.В. к ООО «Строймонтаж» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

Евтифьева Е.В. обратилась с иском к ООО «Строймонтаж» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 14.02.2014 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор № 78-Мна строительство дома. Согласно условиям договора, стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора инвестирования строительства жилого дома по адресу: Красноярский край, ориентир пос. Манский, урочище Грива, г. Дивногорск, ул. Горная, участок №78, в соответствии с п. 4.2 предварительного договора, основной договор должен быть заключен в срок до 14 марта 2014 года. Истец 14.02.2014 года внесла задаток в размере 185 000 руб., однако основной договор в установленный срок не был заключен. 27.03.2014 года и 28.04.2014 года истец обратилась к ответчику с просьбой о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств, однако ответчик отказал возвратить денежные средства, мотивируя тем, что положением «О порядке использования инфраструктуры ДНП «Золотая горка» предусмотрено, что в случае выполнениястроительных работ силами собственника земельного участка и (или) третьими лицами со стороны собственника земельного участка, доверительный управляющий ДНП «Золотая горка» устанавливает плату за пользование инфраструктурой по единовременному тарифу в размере 300 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную ответчику в качестве предварительной оплаты в размере 185 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 16 407,19 руб., неустойку в размере 185 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 1 200 руб., расходы на оплату юридических услуг – 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца – Радюкевич А.А., действующий по доверенности от 20.04.2015 года, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить, суду пояснил, что истец в качестве предоплаты по предварительному договору внесла в кассу предприятия ответчика 185 000 рублей. Основной договор на строительство жилого дома между истцом и ответчиком в установленный срок заключен не был. Истец 27.03.2014г. и 28.04.2014г. передала ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, однако, до настоящего времени денег не получила, требования потребителя оставлены без удовлетворения. Довод ответчика о том, что за пользование инфраструктурой ДНП «<данные изъяты>» истцу необходимо уплатить 300 000 руб., денежные средства в размере 185 000 руб. зачислены в счет уплаты данной суммы, не обоснован, поскольку между истцом и ДНП «<данные изъяты>» отсутствуют договорные отношения.

Представитель ответчика ООО «Строймонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, по месту регистрации юридического лица, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом положений главы 22 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.94 г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

В судебном заседании установлено, что14.02.2014 года между ЕвтифьевойЕ.В.и ООО «Строймонтаж» был заключен предварительный договор № 78-Мна строительство дома (л.д. 5-6).

Пунктом 1.1 предварительного договора предусмотрено, что стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора инвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, ориентир пос. Манский, урочище Грива, г. Дивногорск, ул. Горная, участок №78, согласно п. 5.2 предварительного договора истец внесла задаток в размере 185 000 руб., что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 14.02.2014г. (л.д.7).

Согласно п. 4.2 предварительного договора, стороны обязуются заключить основной договор не позднее 14 марта 2014 года (л.д.5).

Также из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, в районе пос. Манского, урочище «Грива», ул. Горная, участок №78, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2014г. (л.д.33).

В связи с тем, что ответчик ООО «Строймонтаж» не исполнил свои обязательства по заключению основного договора на строительство жилого дома, 27.03.2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении предварительного договора на строительство жилого дома от 14.02.2014г. и зачете задатка в размере 185 000 руб. в счет коммуникаций (л.д.8). 31.03.2014г. ответчик направил ответ на заявлениеЕвтифьевой Е.В. в котором указал, что в случае расторжения предварительного договора №78-М от 14.02.2014 года у истца возникает обязательство перед ДНП «<данные изъяты>», как управляющей компанией по выполнению требований положения «О порядке использования инфраструктуры ДНП «<данные изъяты>» при строительстве индивидуального жилого дома, бани, гаража силами собственника земельного участка и (или) третьими лицами со стороны собственника земельного участка» (л.д.11).

28.04.2014 года Евтифьева Е.В. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик до настоящего времени на претензию не отреагировал (л.д.9-10).

Таким образом, Евтифьева Е.В. в полном объеме исполнила свои обязательства по предварительному договору на строительство жилого дома, путем внесения суммы в размере 185 000 руб.

Однако, как установлено в судебном заседании, ответчиком не выполнены его обязательства по заключению основного договора на строительство жилого дома в срок, установленный предварительным договором №78-М от 14.02.2014г.

При таких обстоятельствах, в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, с ответчика подлежит взысканию сумма, переданная истцом ответчику, в размере 185 000 руб.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 если по условиям предварительного договора (ст. 429 ГК РФ) гражданин обязуется на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон этого договора применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке из расчета: (185 000 руб. (уплаченная истцом сумма по предварительному договору)х3%х387дн. (количество дней просрочки)=2 147 850 руб., сумма неустойки истцом самостоятельно снижена до 185 000 руб. Суд полагает возможным взыскать неустойку в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 407,19 руб., из расчета: 185 000 руб. (уплаченные истцом по предварительному договору)х387 дн. (с 04.04.2014г. по 27.04.2015г.)х8,25 (ставка рефинансирования)/(360х100), в соответствии со ст. 395 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Евтифьевой Е.В.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, выразившихся в том, что истец на протяжении длительного времени неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о восстановлении его нарушенных прав, а также наличие вины причинителя вреда в связи снеисполнением обязательств по договору, и считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в разумныхпределах, в сумме 10 000 руб., который необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. Требования истицы о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд считает завышенными, не соответствующими разумности и справедливости.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Интересы истца Евтифьевой Е.В.при рассмотрении данного дела представлял Радюкевич А.А. по договору об оказании юридических услуг от 03.04.2015г. (л.д.15-19). Согласно приложению к договору об оказании юридических услуг от 03.04.2015г., за оказанные услуги Евтифьева Е.В. выплачивает Радюкевич А.А. вознаграждение в размере 30 000 руб. Также суду представлен акт №1 приема-сдачи оказанных услуг от 05.05.2015 года (л.д. 20), расписка от 05.05.2015г. (л.д.21).

Учитывая категорию сложности рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, работу представителя истца по настоящему делу, и участие в предварительном судебном заседании – 11.06.2015г., судебном заседании – 30.07.2015г., суд считает размер вознаграждения, определенного договором в сумме 30 000 руб., завышенным, и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Строймонтаж» в пользу истца.

    Также суд считает необходимым взыскать с ООО «Строймонтаж» в пользу Евтифьевой Е.В. расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1 200 руб., расходы подтверждаются квитанцией (л.д. 23).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, что составляет 198 203,60 руб. ((185 000 + 185 000 + 16 407,19 + 10 000)х50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 364,08 руб. ((386 407,19-200 00)х1%+5 200 руб.+300 руб.) по правилам пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евтифьевой Е.В. к ООО «Строймонтаж» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строймонтаж»в пользу Евтифьевой Е.В. денежные средства в размере 185 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 407,19 руб., неустойку в сумме 185 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на нотариальную доверенность 1 200 руб., за услуги представителя 15 000 руб., штраф в сумме 198 203,60 руб., а всего 610 810 (шестьсот десять тысяч восемьсот десять) руб. 79 коп.

Взыскать с ООО «Строймонтаж» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 364 (семь тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 08 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Евтифьевой Е.В. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 06.08.2015 года.

Председательствующий:                        О.В.Князева