Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-199/2017 ~ М-23/2017 от 09.01.2017

Дело №2-199/20176

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Можга УР                                16 марта 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаттаховой А.С. к ПАО «Почта Банк» о признании неправомерным начисление штрафных санкций, выявленных текущих задолженностей, комиссии за услуги, обязании выдать документ, подтверждающий выполнение обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Фаттахова А.С. обратилась в суд к ПАО «Почта Банк» о признании неправомерным начисление штрафных санкций, выявленных текущих задолженностей и комиссий за услуги, что составила общую сумму 5839 руб. 61 коп., а также об обязании выдать документ, подтверждающий выполнение обязательств по договору в полном объеме.

В обосновании иска указано, что дд.мм.гггг между ней и ответчиком был заключен договор №*** от дд.мм.гггг без срока действия договора и срок – как плановое погашение кредита. Согласно условиям договора, банк взял на себя обязательства предоставить заемщику сумму кредитного лимита 63518 руб. с процентной ставкой 9,12% годовых на количество платежей 24 раза, размер платежа 2910 руб. Ежемесячно истица выплачивала сумму долга и за 24 платежа выплатила основной долг в размере 63518 руб. и проценты в размере 6200 руб. С 26 апреля а именно в 4 месяцах срок оплаты был нарушен, оплачен позже. В связи с чем, банком были начислены суммы в размере 500 руб. как сумма погашения просроченной комиссии и комиссия за услуги, что составила сумму 5839 руб. 61 коп. Указанные начисления считает не правомерными и нарушающими ее права, так как комиссии за просроченную сумму не были указаны в кредитном договоре, об изменении условий кредитного договора ее не уведомляли.

В судебное заседание истец Фаттахова А.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась по неизвестной суду причине, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» Путимцев А.С. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направлено возражение на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признает, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, указывает на то, что комиссия за неразрешенный пропуск платежа является неустойкой – способ обеспечения исполнения обязательства, возможность ее взимания предусмотрена ст.330 ГК РФ.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явивших лиц участвующих в деле– истца, представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в судебное заседание, назначенное на 27 февраля 2017 года Фаттахова А.С., извещенная надлежащим образом, также не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщала, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, и признает причины его неявки в судебные заседания не уважительными.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что от представителя ответчика ПАО «Почта Банк» требования о рассмотрении дела по существу в суд не поступило, суд считает, что исковое заявление Фаттаховой А.С. к ПАО «Почта Банк» следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Фаттаховой А.С. к ПАО «Почта Банк» о признании неправомерным начисление штрафных санкций, выявленных текущих задолженностей, комиссии за услуги, обязании выдать документ, подтверждающий выполнение обязательств по договору - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с указанным иском.Суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья                 Дериглазова Л.С.