Решение по делу № 22-1706/2020 от 03.03.2020

Санкт-Петербургский городской суд

№ 1- 967/2019 Судья Маврин А.С.

№ 1706

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.О.

судей Цепляевой Н.Г., Ларионовой С.А.

при секретаре Востряковой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Яековской Ю.С., осужденного Качковского В.В., его защитника -адвоката Сермягиной О.Ю., представившей удостоверение № 1484, ордер № Н237971,

рассмотрев в судебном заседании от 01 июня 2020 года апелляционное представления заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга Вороновой М.А., апелляционные жалобы осужденного Качковского В.В., его защитника адвоката Сермягиной О.Ю. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года, которым

Качковский В.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий троих малолетних детей, работающий в ООО «<...>» водителем -экспедитором, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

29.09.2009 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по п. Г ч. 2 ст. 161, п. Г ч. 2 ст. 161, п. Г ч. 2 ст. 161, п. Г ч. 2 ст. 161, п. Г ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом постановлений Ловозерского районного суда Мурманской области от 06.10.2011 года, Ловозерского районного суда Мурманской области от 10.01.2013 года) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 05 лет 08 месяцев, освободившийся на основании постановления Волосовского городского суда Ленинградской области от 18.07.2013 года условно-досрочно на 01 год 01 месяц 26 дней;

02.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 138 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 01 год

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 лет,

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга от 02.10.2018 года,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части (в виде 06 месяцев) наказания по приговору мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> – к лишению свободы сроком на 08 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей <...>.

С Качковского В.В. в пользу <...>. взыскано 71810 рублей в счет возмещения материального ущерба, 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О., выступления прокурора Янковской Ю.С. поддержавшей апелляционное представление, полагавшей, что приговор подлежит отмене в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, а уголовное дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство; осужденного Качковского В.В., его защитника – адвоката Сермягиной О.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, а также, согласившихся с позицией прокурора о наличии оснований для отмены приговора суда с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство

УСТАНОВИЛА:

Качковский В.В. признан виновным в том, что при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре, в период с 18.56 по 22.08 05.12.2018 года находясь вблизи <адрес> в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес гр. <...>. не менее пяти ударов кулаками в голову, причинив ему тупую травму головы в виде: ссадин – в волосистой части левой височной области (1), в лобной области слева (1), в левой щечной области (1), в левой ушной раковине (1), в правой щечной области (2), в правой околоушно-жевательной области (1); кровоподтека на фоне которого ссадина в верхнем веке левого глаза, уибленной раны верхней губы; кровоизлияний под слизистую оболочку верхней губы слева (1), нижней губы (1), левой щеки (1); кровоизлияний в мягкие ткани головы (в лобной области слева (1), в левой височно –теменной области (1), в правой теменной области (1)); кровоизлияний под твердой оболочкой головного мозга (субдуральной гематомы объемом 100 мл в проекции левого полушария мозга, правого – 20 мл); ушиба головного мозга – кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками и в коре на основной поверхности левой височной доли, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками на основной поверхности правой височной доли; на верхне-внутренней поверхности правого полушария мозжечка, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжких вред здоровью и состоит в причинной связи со смертью <...> не позднее 22.08 05.12.2018 года на месте происшествия от тупой травмы головы с ушибом головного мозга со сдавливающей двусторонней субдуральной гематомой, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Невского района Санкт-Петербурга Воронцова М.А. не оспаривая изложенные в приговоре выводы суда о виновности Качковского В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, о юридической квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ о назначенном осужденному наказании полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения судом положений ст. 72 УК РФ при зачете Качковскому В.В. времени содержания под стражей в срок назначенного ему наказания.

Автор апелляционного представления указывает, что по смыслу положений ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, однако суд в резолютивной части приговора указал о зачете Качковскому В.В. в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 06.12.2018 года по день вступления приговора в законную силу.

Прокурор просит приговор суда изменить, указать в приговоре о зачете Качковскому В.В. в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 06.12.2018 года до дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Сермягина О.Ю., действующая в защиту интересов осужденного Качковского В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, просит его изменить, смягчить назначенное Качковскому В.В. наказание.

Защитник, указывает, что Качковский В.В. признал свою вину, оформил явку с повинной, содействовал раскрытию преступления, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, признал гражданский иск, страдает рядом тяжких заболеваний, на его иждивении находятся трое малолетних детей. По мнению защитника суд принял во внимание указанные обстоятельства, однако не учел то, что сожительница осужденного в настоящее время находится в отпуске по уходу за детьми, а также то, что осужденный содержит и четвертого ребенка – ребенка своей сожительницы.

Осужденный Качковский В.В. в дополнение к апелляционной жалобе защитника указывает, что постановленный в отношении него приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

По мнению осужденного суд отказался изучить обстоятельства произошедшего с учетом показаний всех свидетелей и очевидцев, отказался дать правовую оценку действий каждого участника событий с целью выяснения факта наличия или отсутствия в их действиях состава преступления. Суд не дал оценку действиям потерпевшего не принял во внимание его аморальное поведение, то что именно потерпевший был зачинщиком конфликта, а он (Качковский) обеспечивал защиту своей жизни и жизни своей собаки. Осужденный указывает, что потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения был угрозой для него и его собаки, а следовательно он не совершал умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья.

Осужденный указывает, что суд при назначении ему наказания необоснованно не применил положений ст. 64 УК РФ, тогда как он вину признал, раскаялся в содеянном, оказывал содействие расследованию преступления, оформил явку с повинной, оказывал первую медицинскую помощь потерпевшему, имеет ряд тяжелых заболеваний, на его иждивении находятся четверо детей, мать пенсионного возраста.

Осужденный указывает, что суд не дал оценки его доводам о противоправном поведении потерпевшего, которые могли бы оправдать его. Полагает, что при таких обстоятельствах обжалуемый     приговор нельзя назвать мотивированным.

По мнению осужденного судебное следствие было проведено необъективно, его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом неверно, поскольку доказательств наличия у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью не было получено. Осужденный полагает что обвинение, предъявленное ему в ходе следствия по ч. 4 ст. 111 УК РФ является надуманным.

Осужденный просит обязать суд произвести необходимые действия, направленные на объективное расследование уголовного дела, применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ назначить ему минимально возможное наказание, без учета рецидива, с учетом смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п.п. Г, И ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы день его задержания – 05.12.2018 года и время его задержания - одни сутки, проведенные в отделе полиции по уголовному делу, по которому он был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга от 02.10.2018 года, а также указать в вводной части приговора о том, что приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2009 года он был осужден к лишению свободы сроком на 05 лет 08 месяцев, а не на 05 лет 10 месяцев, так как указанным приговор был изменен, наказание снижено, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно возражениям на апелляционную жалобу, представленным государственным обвинителем - помощником прокурора Невского районного суда Санкт-Петербурга Печининой Е.Г., приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, вина осужденного Качковского В.В. в совершении инкриминируемого преступления доказана на основании совокупности исследованных судом доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, действия осужденного верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. При назначении наказания осужденному судом должным образом приняты во внимание и учтены данные характеризующие его личность, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного им преступления, полагает, что приговор суда отмене, либо изменению, а апелляционная жалоба защитника удовлетворению, не подлежат.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.

Статьей 7 УПК РФ закреплен принцип законности при производстве по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, по ходатайству обвиняемого могут быть рассмотрены судьей районного суда и коллегией из шести присяжных заседателей.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных п.п. 2, 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ. При этом следователь разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных между собой положений п. 2.1 ч. 2 ст. 30, п. 5 ч. 4 ст. 47, ч. 1 ст. 120, п. 1 ч. 5 ст. 231 УПК РФ, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, имеет право заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей как по окончании предварительного следствия - при ознакомлении с материалами дела, так и на предварительном слушании, то есть до вынесения судьей постановления о назначения судебного заседания, в котором судьей разрешается вопрос о составе суда, правомочного рассматривать уголовное дело.

Такие же разъяснения содержатся и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 22.11.2005 года "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", согласно которому ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии (ч. 5 ст. 217 УПК РФ), так и до назначения судебного заседания (п. 1 ч. 5 ст. 231 УПК РФ).

Согласно положениям п. 6 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в том числе, имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные ч. 2 ст. 229 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 229 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, проводит предварительное слушание в порядке, установленном гл. 34 УПК РФ; согласно п. 5 ч. 2 указанной нормы предварительное слушание проводится для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Указанные выше положения закона судом были нарушены.

Из материалов дела видно, что 03.06.2019 года после ознакомления с материалами уголовного дела (при выполнении требований ст. 217 УПК РФ) после разъяснения следователем обвиняемому Качковскому В.В. прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, последний заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть правом на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей.

После поступления уголовного дела с обвинительным заключением в суд в судебном заседании 09.07.2019 года судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу, о рассмотрении уголовного дела единолично судьей. Согласно указанному постановлению, суд не усмотрел обстоятельств, препятствующих назначению по уголовному делу судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обвиняемый Качковский В.В. от своего ходатайства о желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявленного после ознакомления с материалами уголовного дела не отказывался, вопрос о назначении по уголовному делу предварительного слушания по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, для рассмотрения ходатайства Качковского В.В. о желании воспользоваться правом на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей судом не разрешался.

Из протокола судебного заседания от 09.07.2019 года, а также из постановления от 09.07.2019 года о назначении судебного заседания не усматривается, что суд в соответствии с положениям ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу выяснял, имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные ч. 2 ст. 229 УПК РФ, в том числе по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 2 ст. 229 УПК РФ.

То обстоятельство, что в судебном заседании 09.07.2019 года обвиняемый Качковский В.В. не заявил ходатайств, не возражал против назначения по уголовному делу судебного заседания, не может быть расценено как его отказ от завяленного на предварительном следствии ходатайства о желании воспользоваться правом на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей.

В соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснить участникам уголовного судопроизводства, в том числе и обвиняемому, их права и обязанности и ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав, в том числе права обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанное выше нарушение положений уголовно-процессуального закона допущенное судом первой инстанции является существенным, которое путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах признать обжалуемый приговор законным и обоснованным, отвечающим положениям ст. 297 УПК РФ нельзя, он подлежит отмене в связи с допущенным судом существенным нарушением указанных выше требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ. Поскольку допущенное судом при постановлении приговора существенное нарушение уголовно-процессуального закона, является неустранимым в суде апелляционной инстанции, материалы уголовного дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В ходе нового судебного разбирательства на стадии подготовки к судебному заседанию, суду надлежит учесть изложенное выше и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Отменяя приговор в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с квалификацией его действий и назначенным наказанием, а также доводы апелляционного представления заместитель прокурора Невского района Санкт-Петербурга Воронцова М.А. о необходимости зачета в срок назначенного осужденному наказания времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, а не по вступление приговора в законную силу. Указанные доводы подлежат исследованию в ходе нового судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Отменяя приговор с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, с учетом тяжести предъявленного Качковскому В.В. обвинения в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок превышающих 3 года, данных о его личности, наличии у него судимости, о состоянии его здоровья, о роде его занятий, о его семье, а также в целях охраны прав и законных интересов участников производства по делу и обеспечения устранения допущенных нарушений в разумные сроки, судебная коллегия находит необходимым избрать в отношении Качковского В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, всего по 31 июля 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года в отношении Качковского В.В. отменить, направить уголовное дело в тот же суд, на новое судебное разбирательство, со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Избрать в отношении Качковского В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, всего по 31 июля 2020 года.

Апелляционное представление заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга Воронцовой М.А. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Сермягиной О.Ю. и осужденного Качковского В.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи