Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2020 ~ М-184/2020 от 29.01.2020

Дело №57RS0022-01-2020-000225-98                       Производство №2-655/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 г.                                                                        г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Костенко Натальи Ивановны к Костенко Юлии Викторовне о выплате денежной компенсации за долю наследственного имущества,

установил:

Костенко Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Костенко Ю.В. о выплате денежной компенсации за доли земельных участков.

Заявленные требования обоснованы тем, что 24.04.2019 умер ФИО5, наследниками после смерти которого являются истица (жена) и ответчик Костенко Ю.В. (дочь от первого брака). После смерти ФИО5 истица вступила в наследство на ? доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами (номер обезличен) площадью 676,77 кв.м., (номер обезличен) площадью 705 кв.м., (номер обезличен) площадью 658 кв.м. Собственник ? долей ответчик Костенко Ю.В. не имеет существенного интереса в использовании земельных участков, доля ее является незначительной. Поскольку раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, в натуре не возможен, в досудебном порядке ответчик отказывается от выплаты ей компенсации за принадлежащие доли в праве общей долевой собственности, договориться о способе и условиях раздела не представляется возможным, Костенко Н.И. с учетом уточнения требований просит прекратить право Костенко Ю.В. на наследство по закону в виде ? долей в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки путем выплаты Костенко Ю.В. денежной компенсации в размере, установленном судом, за счет средств Костенко Н.И., и признать за Костенко Н.И. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами (номер обезличен) площадью 676,77 кв.м., (номер обезличен) площадью 705 кв.м., (номер обезличен) площадью 658 кв.м., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 3600 руб. и оплате независимой оценки 8200 руб., оплате услуг нотариуса в сумме 3599,88 руб., обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании истица Костенко Н.И. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.

В судебное заседание ответчик Костенко Ю.В. и ее представитель по доверенности Сейкора О.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, представитель ответчика представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее при рассмотрении дела представитель ответчика не возражал против удовлетворения иска, полагая, что выкупная стоимость подлежит определению в соответствии с заключением судебной экспертизы.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика и его представителя.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Таким образом, вышеприведенные положения закона не исключают возможности разрешения судом споров о выкупе доли в праве долевой собственности в отсутствие согласия собственника данной доли, в том числе и по требованию других сособственников при условии, что указанная доля незначительна, не может быть реально выделена и ее собственник не имеет к ней существенного интереса.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела 24.04.2019 умер ФИО5, который являлся супругом истца Костенко Н.И., отцом ответчика Костенко Ю.В.

ФИО5 на праве собственности принадлежали на земельные участки (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен), (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен) и (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен), расположенные в СТ «им. Мичурина» г. Орла.

После смерти ФИО5 нотариусом ФИО6 заведено наследственное дело.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на ? долю автомобиля на имя Костенко Н.И., как пережившей супруге. Оставшаяся ? доля унаследована истцом Костенко Н.И. и ответчиком Костенко Ю.В. в равных долях, то есть по ? доле за каждым.

Таким образом, на настоящее время спорные земельные участки принадлежат на праве долевой собственности и истцу и ответчику: истцу – ? доли в праве, ответчику ? доля.

При рассмотрении дела сторона ответчика не ссылалась на наличие у нее существенного интереса в сохранении долевой собственности на земельные участки, и выразила согласие с выкупом доли, оспаривая лишь первоначальную стоимость имущества.

Поскольку стороны не пришли к соглашению относительно размера выкупной цены имущества, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

В соответствии с заключением эксперта от 18.09.2020 (номер обезличен) рыночная стоимость земельных участков составляет 515000 руб.

Указанное заключение, по мнению суда, является допустимым доказательством, поскольку оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные заключение составлено квалифицированным экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности, и оснований сомневаться в правильности его выводов не имеется.

Кроме того, стороны выводы эксперта не оспаривали.

Таким образом, право общей долевой собственности ответчика на спорный автомобиль подлежит прекращению с взысканием с истца Костенко Н.И. его выкупной стоимости в сумме 128750 руб. и признанием соответственно права собственности на указанную долю за Костенко Н.И.

При рассмотрении дела истец внес на депозит нотариуса в счет выкупной цены 119975 руб., в связи с чем решение в соответствующей части подлежит исполнению за счет денежных средств, внесенных на депозит нотариуса.

При этом, принимая во внимание, что выкупная цена внесена не полностью, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон считает необходимым указать в решении о признании права собственности после выплаты выкупной цены.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам по смыслу ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы по оплате экспертизы, а также другие признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из правомерности или неправомерности заявленных требований.

Поскольку требования истца признаны судом правомерными, она имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных по делу расходов.

Как следует из пояснений стороны истца, в качестве издержек заявлены расходы на оплату государственной пошлины, досудебной оценки имущества и услуг нотариуса.

Указанные расходы судом признаются необходимыми, поскольку они связаны с рассмотрением дела и затрачены для защиты интересов истца.

Истцом Костенко Н.И. при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о приведении решения суда к немедленному исполнению.

Как установлено ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о:

взыскании алиментов;

выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;

восстановлении на работе;

включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

В свою очередь в силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Вместе с тем, обстоятельства, изложенные истцом в обоснование ходатайства о приведении решения суда к немедленному исполнению, не свидетельствуют о том, что замедление исполнения решения суда может привести к ущербу для нее либо затруднит исполнение решения.

Соответственно правовых оснований к приведению решения суда к немедленному исполнению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Костенко Натальи Ивановны к Костенко Юлии Викторовне о выплате денежной компенсации за долю наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать с Костенко Натальи Ивановны в пользу Костенко Юлии Викторовны в счет выкупной цены за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельные участки: (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен), (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен) и (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен), расположенные (адрес обезличен), 128750 руб., из которых 119975 руб., находящиеся на депозите нотариуса ФИО3.

После выплаты выкупной стоимости прекратить право общей долевой собственности Костенко Юлии Викторовны на земельные участки (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен), (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен) и (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен), расположенные (адрес обезличен), и признать за Костенко Натальей Ивановной право собственности на земельные участки (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен), (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен) и (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен), расположенные (адрес обезличен)

Взыскать с Костенко Юлии Викторовны в пользу Костенко Натальи Ивановны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 руб., расходы по оценке в сумме 8200 руб., а также расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 3599,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2020.

Судья                                                         В.В. Каверин