Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2016 от 21.01.2016

                 П Р И Г О В О Р

             Именем Российской Федерации

12 февраля 2016 года                                с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

    председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Каратузского района Акунченко П.А.,

обвиняемого Малышева А.А.,

защитника- адвоката Рузанова В.В., представившего удостоверение <> и ордер <> от <>,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Малышева А. А.ича, родившегося <> в д. <>, <>, не судимого, проживающего в <> <>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

                    У С Т А Н О В И Л:

Малышев А. А.ич совершил умышленное убийство С1 при следующих обстоятельствах.

<>, около <> часов в доме по адресу <> <> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Малышевым А.А. и С1 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры Малышев А.А. дважды ударил С1 кулаком по лицу. Затем С1, взяв в руку со стола кухонный нож, замахнулся им в сторону Малышева А.А.. Последний, решив убить потерпевшего, схватил своей рукой руку С1, в которой находился нож, и с силой нанес не менее шести ударов данным ножом в область его груди, причинив проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, с повреждением первого межреберья, с ранением восходящего отдела дуги аорты. После этого вытащил потерпевшего из дома во двор, где, продолжая умысел, направленный на убийство, взяв в руки топор, нанес им не менее трех ударов по голове. От полученных повреждений С1 скончался на месте.

    В судебном заседании подсудимый Малышев А. А.ич признал вину в совершении указанного выше преступления и пояснил, что знаком с С1 на протяжении нескольких лет. Ранее конфликтов с ним не возникало. <> в течение дня распивал спиртное со своей сожительницей С3, а также с С1. Вечером, после <> часов, во время распития спиртного, С1 попытался обнять С3, а когда та не позволила, стал нецензурно оскорблять ее. В ответ на данные оскорбления, он ударил С1 по лицу. Затем, он дал С3 деньги и попросил купить спиртного. После чего та ушла из дома. Через некоторое время С1, сидевший около окна и чистивший ножом яблоко, снова стал ругаться, а затем набросился на него с ножом, целясь в грудь. Он перехватил руку, в которой был нож, при этом порезал себе палец. Между ними завязалась борьба, в ходе которой, он, удерживая руку С1, в которой был нож, несколько раз ударил потерпевшего в грудь его же (потерпевшего) рукой с ножом. Затем, взял С1 за шиворот и вывел во двор. Там между ними снова завязалась борьба. Он взял в руки топор, находившийся около веранды, и ударил несколько раз по голове для того, чтобы С1 потерял сознание. От ударов потерпевший упал на землю. Топор он бросил в бочку с водой, которая находилась здесь же около веранды. После этого он зашел в дом. Через некоторое время пришла С3, и спросила где С1. Он сказал, что С1 ушел домой. В тот же день, около <> часов, он вышел во двор и увидел, что С1 лежит на земле, без признаков жизни. Он утащил труп в свой огород. Ночью, около 2 часов, взял садовую тележку, погрузил в нее труп С1, накрыл одеялом и увел на территорию <>. Там он закопал труп в куче опилок, а одеяло закопал в <>. Возвращаясь домой спрятал тележку около кладбища. Утром, после 09 часов к ним домой пришла мать С1- С4 спросить где ее сын. Он ответил, что ушел домой. В содеянном раскаивается.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает Малышева А.А. виновным в совершении указанного выше преступления.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа, как показаний обвиняемого, так и совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных судом и признанных достоверными, допустимыми и относимыми по делу.

Так, из оглашенных с согласия сторон, показаний потерпевшей С2, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она является родной сестрой С1. Брат проживал вместе с их матерью по адресу <>. При жизни С1 злоупотреблял спиртным, иногда бывал вспыльчив. <> она позвонила своей матери, для того чтобы поздравить брата с днем рождения. Мать сообщила, что С1 ушел к Малышеву и не вернулся. При этом предположила, что Малышев убил С1. <> она приехала в <> и попыталась самостоятельно установить местонахождение брата. <> она обратилась в полицию с заявлением о розыске С1. <> ей стало известно о том, что труп С1 обнаружили на территории <> <> в <>. Также она узнала о том, что в убийстве С1 сознался Малышев.

Свидетель С3 суду пояснила, что проживала совместно с Малышевым А.А. по адресу <>. <> днем к ним пришел сосед С1. Втроем, то есть она, Малышев и С1, стали распивать спиртное. Вечером того же дня, во время распития, С1 стал ее нецензурно оскорблять, без какой-либо причины. Малышев подошел к С1 и дважды ударил по лицу. После этого она ушла из дома за спиртным. Перед ее уходом Малышев С1 больше не бил. Вернулась она примерно через 10 мину. В их доме С1 уже не было. На ее вопрос Малышев пояснил, что С1 ушел домой. При этом ничего подозрительного в поведении Малышева она не заметила. В их доме обстановка также не была нарушена. Она и Малышев продолжили распитие спиртного, а в 23 часа легли спать. На следующий день утром, Малышев рассказал ей, что убил С1, а тело увез на свинарник, где закопал под опилками.

Свидетель С4 суду пояснила, что является матерью погибшего С1. Ее сын был спокойным человеком, ни с кем не конфликтовал. Вечером <> С1 ушел к Малышеву, проживающего по-соседству с ними, чтобы отдать деньги за клюкву, и больше не вернулся. На следующий день утром она сама пошла к Малышеву, чтобы спросить о сыне. Малышев сказал, что С1 накануне от него ушел домой. Впоследствии ей стало известно о том, что Малашев убил С1, а труп спрятал на <> в опилках.

Свидетель С5 пояснил, что состоит в должности <> ОП № 2 МО МВД России «Курагинский». <> в отделение полиции поступило заявление от С2 об установлении местонахождения С1. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному заявлению, 04 ноября был вызван и опрошен Малышев А.А.. Во время опроса последний пояснил, что убил С1, нанеся ему несколько ударов сначала ножом, а затем топором. Труп он на садовой тележке вывез из своего дома на территорию бывшей свинофермы, где закопал в куче опилок. Для проверки данной информации был направлен оперативный сотрудник С6, который по телефону сообщил об обнаружении трупа в указанном Малышевым месте. После этого была созвана следственно-оперативная группа. Малышев добровольно написал явку с повинной. Самостоятельно, без участия Малышева, труп С1 они не смогли бы обнаружить.

Свидетель С6 суду пояснил, что состоит в должности <> отделения полиции № 2 МО МВД России «Курагинский». <> к нему был доставлен Малышев А.А. для получения объяснения по факту безвестного отсутствия С1, поскольку, согласно полученной информации последний раз С1 видели именно у Малышева. Во время опроса Малышев пояснил, что он убил С1 у себя дома по адресу <> во время ссоры. По словам Малышева труп он спрятал в опилках на территории заброшенной свинофермы в <>. Он прибыл на место, указанное Малышевым. Там из кучи опилок извлекли труп С1 с явными признаками насильственной смерти. Также недалеко от данного места было обнаружено одеяло. Тележку, на которой со слов Малышева, он привез труп, обнаружили около кладбища.

Показания вышеперечисленных свидетелей, не содержат между собой существенных противоречий, взаимно дополняются, в связи с чем оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Помимо собственных показаний, а также показаний потерпевшей и свидетелей, вина Малышева подтверждается и совокупностью письменных доказательств, исследованных судом.

Так, в ходе осмотра места происшествия- установлено место совершения преступления- жилой дом по адресу <> края. В ходе осмотра данного жилого дома и приусадебного земельного участка были изъяты нож, топор, а также одежда Малышева А.А.

Согласно осмотру места происшествия- территории, расположенной <> от <> в <> края, на указанном участке местности из кучи опилок извлечен труп С1 с признаками насильственной смерти. Также обнаружены и изъяты одеяло и ботинки.

Из протокола осмотра места происшествия-участка местности, расположенного в <> вблизи кладбища обнаружена и изъята садовая тележка, на которой, со слов участвующего в данном следственном действии, Малышева А.А., он перевозил труп потерпевшего. На тележке обнаружены следы вещества бурого цвета.

В ходе осмотра трупа С1, обнаружены колото-резанные ранения в области груди, а также повреждения в области головы.

Изъятые в ходе вышеперечисленных следственных мероприятий предметы- опилки со следами вещества бурого цвета, одеяло, тележка, нож, топор, одежда обвиняемого Малышева- тапки, кроссовки, куртка, кофта и штаны; одежда с трупа С1- куртка, свитер, футболка, штаны, трико, трусы, носки; кожные лоскуты с ранами с лобной области головы и области груди, а также образцы крови потерпевшего и обвиняемого, после их осмотра, признаны по делу вещественными доказательствами, о чем вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы <> от <>, на трупе С1 обнаружены: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, с повреждением первого межреберья, с ранением восходящего отдела дуги аорты. Открытая черепно-мозговая травма: вколоченный перелом свода черепа с переходом трещины на его основание, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в лобной доле справа, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области, ушиблено-рваная рана в лобной области. Ушиблено-рваные раны на лице. Не проникающие колото-резанные ранения грудной клетки. Кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области слева. Кровоподтеки на лице, в правой заушной области с переходом на мочку правого уха, в области левого плечевого сустава, ушиб мягких тканей волосистой части головы в затылочной области слева.

При этом проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, не проникающие колото-резанные ранения грудной клетки возникли от шестикратного воздействия орудия (оружия), обладающего колото-режущими свойствами, каковым мог являться, например, нож. Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, осложнившееся обильной кровопотерей квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Открытая черепно-мозговая травма, ушиблено-рваные раны на лице могли возникнуть от воздействия (трех) тупого твердого предмета (предметов), каковым мог являться, например, топор.

Открытая черепно-мозговая травма: вколоченный перелом свода черепа с переходом трещины на его основание, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в лобной доле справа, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области, ушиблено-рваная рана в лобной области, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и не состоит в прямой причиной связи с наступившей смертью.

Ушиблено-рваные раны на лице квалифицируются как легкий вред здоровью и не состоят в причинной связи с наступившей смертью.

Ушиблено-рваные раны на лице, не проникающие колото-резанные ранения грудной клетки, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области слева, кровоподтеки на лице, в правой заушной области с переходом на мочку правого уха, в области левого плечевого сустава, ушиб мягких тканей волосистой части головы в затылочной области слева возникли от воздействия (не менее 5-ти) тупого твердого предмета (предметов) либо при ударе о таковой. Давность возникновения этих повреждений 1-2 суток на момент наступления смерти. Данные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Смерть С1 наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, с повреждением первого межреберья, с ранением восходящего отдела дуги аорты. В крови С1 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 4,2 промилле, что по аналогии с живыми лицами, оценивается как алкогольное опьянение тяжелой степени.

В соответствии с заключением судебной биологической экспертизы <> от <>, на футболке, свитере, штанах, трусах, куртке, одном носке, принадлежащих потерпевшему, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от погибшего С1.

Согласно заключению судебной биологической экспертизы от <> <>, на опилках и доске тележки, изъятых в ходе осмотров места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего С1

Из заключения медико-криминалистической экспертизы <> от <>, следует, что на препарате кожи с головы ушиблено-рваная рана с признаками не менее трех ударных воздействий тупого твердого предмета, обладающего как плоской гранью, так и краеобразующим ребром (ребрами). Ушиблено-рваные раны на препарате кожи с головы могли образоваться от ударных воздействий обуха топора, представленного на экспертизу.

В соответствии с заключением медико-криминалистической экспертизы <> от <> на препарате кожи три колото-резанные раны, возникшие от трех воздействий одного плоского колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух, каковым, в частности мог быть клинок ножа, представленного на экспертизу.

Согласно заключению трасологической экспертизы <> от <> повреждения на футболке и свитере погибшего С1 могли возникнуть от воздействия ножа, представленного на экспертизу.

Письменные доказательства, исследованные судом, сомнений также не вызывают, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ и надлежащим образом оформлены, в связи с чем являются допустимыми.

Анализ показаний обвиняемого и свидетелей, а также письменных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что действия Малышева носили целенаправленный характер.

Принимая во внимание вид орудия преступления – нож, топор его значительные поражающие свойства, а также нанесение нескольких ударов в область груди потерпевшего, то есть в жизненно важный орган, суд считает, что Малышев А.А. действовал с прямым умыслом, направленным на убийство С1

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд считает, что Малышев В.В. виновен в умышленном убийстве С1.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств дела и квалифицирует содеянное Малышевым по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы <> от <>, Малышев А.А. обнаруживает признаки <>. При этом степень выраженности расстройств психической деятельности не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный и целенаправленный характер. Также он не находился в состоянии аффекта, либо в ином эмоциональном состоянии приближенном к состоянию аффекта. В применении принудительных мер медицинского характера Малышев А.А. не нуждается.

Поскольку оснований для иных выводов у суда не имеется, суд считает, что Малышев совершил преступление, будучи вменяемым, в связи с чем подлежит наказанию за содеянное.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела.

    Суд учитывает, что Малышев А.А. совершил умышленное особо тяжкое преступление.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Малышева А.А., суд признает совершение преступления будучи не судимым, его удовлетворительные характеристики и состояние здоровья.

Кроме того, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

При этом, обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, для применения правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, по настоящему уголовному делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, включая способ его совершения, и степени его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для изменения на менее тяжкую категорию совершенного обвиняемым преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Малышевым А.А., судом также не установлено.

При этом суд полагает возможным не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение Малышева А.А. в момент совершения преступления, в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств дела и целей уголовного наказания, суд считает необходимым назначить Малышеву наказание в виде реального лишения свободы. При этом, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.

Имеющиеся по делу вещественные доказательства- подлежат уничтожению, за исключением одежды обвиняемого, которая подлежит передаче Малышеву А.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

                П Р И Г О В О Р И Л:

Малышева А. А.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 12 февраля 2016 г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период досудебного производства, с 04 ноября 2015 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей в <>

Вещественные доказательства по делу- нож, топор, опилки, тележку, одеяло, фрагмент линолеума, одежду потерпевшего С1, кожные лоскуты, образцы крови - уничтожить. Одежду Малышева передать осужденному.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Малышевым А.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Каратузский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив такое ходатайство письменно, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Осужденный также вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий