Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2018 ~ М-389/2018 от 09.04.2018

                                        Дело № 2-560/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года                             г.Зея Амурской области

    Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием ответчика Самылкиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Албынский рудник» к Самылкиной В.П. о взыскании затрат, связанных с обучением сотрудника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Самылкиной (Петляковой) В.П. в пользу ООО «Албынский рудник» затрат на обучение в сумме <данные изъяты>., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., в обоснование своих требований указав, что <Дата обезличена> между Негосударственным некоммерческим образовательным учреждением среднего профессионального образования «Покровский горный колледж», Обществом с ограниченной ответственностью «Албынский рудник» и Самылкиной (Петляковой) В.П., был заключен договор о целевой подготовке квалифицированных рабочих по профессии «Лаборант - аналитик», согласно которому Заказчик взял на себя обязанность обучить за счет собственных средств Ученицу по рабочей профессии «Лаборант-аналитик» с присвоением квалификации «Лаборант химического анализа», «Лаборант пробирного анализа». В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость целевой подготовки Ученицы и профессии «Лаборант - аналитик» составляет 769139 руб. 66 коп. Пунктом 6.2.3. договора установлена обязанность Ученицы заключить трудовой договор с предприятием Заказчика сроком на 5 лет. В силу пункта 9.2. Договора, в случае невыполнения своих обязательств по договору, в том числе в случае досрочного прекращения трудовых отношений между Заказчиком и Ученицей, последняя обязуется в течение трех месяцев возместить Заказчику понесенные расходы, указанные в пункте 5.1. Договора. Согласно счетам-фактурам Образовательное учреждение выставило, а истец оплатил за обучение ответчика <данные изъяты>

По окончанию обучения в Образовательном учреждении Ученице был выдан диплом о начальном профессиональном образовании. Согласно приказу о приеме на работу <Номер обезличен>-К от <Дата обезличена>, с указанной даты ответчик была принята на работу в ООО «Албынский рудник» на должность лаборанта пробирного анализа 3 разряда, с ней был заключен трудовой договор. <Дата обезличена> приказом <Номер обезличен>-К Самылкина (Петлякова) В.П. была освобождена от работы вахтовым методом в связи с беременностью. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчику был предоставлен отпуск по беременности и родам. На период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчику был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения 1,5- летнего возраста, на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчику был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста.

<Дата обезличена> в адрес ООО «Албынский рудник» поступило заявление ответчика об увольнении по собственному желанию. <Дата обезличена> в соответствии с приказом об увольнении <Номер обезличен>-К от <Дата обезличена> ответчик была уволена на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В соответствии с п. 7.2. договора от <Дата обезличена>, время отпуска по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста, не включается в период работы, который Ученица обязана отработать после обучения. Таким образом, ответчик уволилась по собственному желанию <Дата обезличена>, не отработав пяти лет, тем самым не выполнив п.3.1 договора о целевой подготовке квалифицированных рабочих. При этом ответчик в добровольном порядке не возместила Заказчику понесенные на ее обучение затраты.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с Самылкиной В.П. в пользу ООО «Албынский рудник» затрат на обучение в сумме <данные изъяты> судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО «Албынскийский рудник» не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик Самылкина В.П. с иском не согласна, указала, что она уволилась с работы по уважительной причине в связи с необходимостью ухода за малолетними детьми. С супругом она фактически не проживала с лета <Дата обезличена> года, с этого времени она стала проживать со своей матерью в <адрес>, в <Дата обезличена> году брак был расторгнут. Дети часто болеют простудными и вирусными заболеваниями, сидеть с ними некому, поскольку на иждивении её матери и под её опекой находятся двое несовершеннолетних внуков, оставшихся без попечения родителей. Кроме того, её мама до настоящего времени работает, в связи с чем, не может оказать ей помощь в уходе за детьми. Она пыталась трудоустроиться, но в связи с частой болезнью детей, проработала меньше месяца. В настоящее время она нигде не работает, дети детский сад по причине частой болезни не посещают. В ООО «Албынский рудник» она работала вахтовым методом, вахты были продолжительностью до полутора месяцев, возможности вернуться после вахты домой не имелось. Даже в случае, если бы дети посещали детский сад, их некому было бы забрать с садика. Считает, что её увольнение с работы было вынужденным, обусловленным уважительными причинами, наличием малолетних детей и необходимостью ухода за ними в связи с частными заболеваниями. Просит в иске отказать.

Заслушав ответчика, свидетеля, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с чч.1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

    В силу требований ч.2 ст.207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

    Согласно ст.249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.07.2010 года №1005-О-О указал, что согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определённой должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счёт средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Заключая соглашение об обучении за счёт средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определённого срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесённые на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесённых работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причинённого работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы. Правильность применения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора (соглашения об обучении работника за счёт средств работодателя) может быть проверена в судебном порядке.

Таким образом, статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Судом установлено, что ответчик была направлена истцом на обучение в ННОУ СПО «Покровский горный колледж».

<Дата обезличена> между Негосударственным некоммерческим образовательным учреждением среднего профессионального образования «Покровский горный колледж» («Образовательное учреждение»), ООО «Албынский рудник» («Заказчик») и Петляковой В.П. («Ученик») был заключен договор <Номер обезличен> о целевой подготовке квалифицированных рабочих по профессии «Лаборант- аналитик».

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора предметом данного договора являются отношения сторон, складывающиеся в связи с обучением по рабочей профессии «Лаборант-аналитик» с присвоением квалификации «Лаборант химического анализа», «Лаборант пробирного анализа».

Пунктом 2.2. установлена продолжительность обучения сроком 10 месяцев, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Форма обучения очная.

Пунктом 3.1 настоящего договора предусмотрено, что договор исполняется в два этапа: 1 этап - обучение Ученицы в Образовательном учреждении в соответствии с основной образовательной программой по рабочей профессии «Лаборант - аналитик» и выбранной квалификацией – лаборант химического анализа. 2 этап - работа Ученика, завершившего обучение в Образовательном учреждении и получившего диплом, на предприятии Заказчика в течение 5 лет.?

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость целевой подготовки квалифицированного рабочего по профессии «Лаборант - аналитик» составляет <данные изъяты>

Разделом 4 договора установлено, что количество денежных средств, затраченных на обучение Ученика, определяется на основании расчета затрат на обучение Ученика. Норматив затрат на одного Ученика по рабочей профессии «Лаборант-аналитик» утверждается Советом колледжа и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 6.2.3. договора установлена обязанность Ученицы заключить трудовой договор с предприятием Заказчика сроком на 5 лет.

В силу пункта 9.2. Договора, в случае невыполнения своих обязательств по договору, в том числе в случае досрочного прекращения трудовых отношений между Заказчиком и Учеником, последний обязуется в течение трех месяцев возместить Заказчику понесенные расходы, указанные в пункте 5.1. Договора.

Согласно счетам-фактурам <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, актам оказания услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и платежным поручениям <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Образовательное учреждение выставило, а Заказчик оплатил за обучение Ученицы сумму в размере <данные изъяты> рублей.

<Дата обезличена> Самылкиной (Петляковой) В.П. выдан диплом о начальном профессиональном образовании по профессии «Лаборант-аналитик» с присвоением квалификации «Лаборант химического анализа», «Лаборант пробирного анализа».

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что обучение ответчика осуществлялось за счёт средств истца, при этом обязанность по оплате обучения ответчика истцом исполнена.

Из материалов дела следует, что согласно приказу о приеме на работу <Номер обезличен>-К от <Дата обезличена>, Самылкина (Петлякова) В.П. с <Дата обезличена> была принята на работу в ООО «Албынский рудник» на должность лаборанта пробирного анализа 3 разряда.

<Дата обезличена> с Самылкиной (Петляковой) В.П. был заключен трудовой договор.

<Дата обезличена> с Петляковой В.П. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <Дата обезличена>, из которого следует, что в период работы, который обязан работник отработать у Работодателя согласно п.1 настоящего договора, не включается: время нахождения в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно п.3 дополнительного соглашения, в случае увольнения без уважительных причин до окончания срока отработки у Работодателя, указанного в п.1 настоящего договора после окончания обучения, Работник обязан возместить расходы, понесенные Работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

В п.3.1 дополнительного соглашения стороны согласовали, что неуважительными причинами увольнения Работника признаются, в том числе, наступление беременности Работника; необходимость ухода Работником за ребенком до достижения им установленного законном возраста.

Согласно п. 3.2 уважительными причинами увольнения Работника признаются, в том числе, необходимость ухода Работником за больными членами семьи (при наличии медицинского заключения), в том числе инвалидами 1 группы.

В материалы дела истцом представлена справка от <Дата обезличена> ГБУЗ Амурской области «Зейская больница», из которой следует, что Петлякова В.П. состоит на учете по беременности в женской консультации, срок беременности 10-11 недель.

<Дата обезличена> приказом <Номер обезличен>-К Петлякова В.П. была освобождена от работы вахтовым методом в связи с беременностью.

Согласно представленной записи акта о заключении брака <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между Самылкиным С.А. и Петляковой В.П. заключен брак.

<Дата обезличена> приказом <Номер обезличен>-О Самылкиной В.П. предоставлен отпуск по беременности и родам на период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года. <Дата обезличена> года приказом №<Номер обезличен> Самылкиной В.П. предоставлен отпуск по беременности и родам на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> приказом <Номер обезличен>-О Самылкиной В.П. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> приказом <Номер обезличен>-О Самылкиной В.П. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Самылкина В.П. подала в ООО «Албынский рудник» заявление об увольнении по собственному желанию.

На основании приказа <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> ответчик была уволена с <Дата обезличена> по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Самылкина В.П. уволилась с работы до истечения срока, обусловленного договором о целевой подготовке квалифицированных рабочих по профессии «Лаборант-аналитик» от <Дата обезличена> (с учетом продолжительности отпуска по уходу за ребенком до достижения им трёхлетнего возраста).

Включение в договор об обучении условий об обязательной отработке и о возмещении затрат, связанных с обучением, прямо предусмотрено законом и не противоречат статье 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющей свободу труда, что и установлено в Определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 года №1005-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разгильдеева А.В. на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что свои обязательства перед ННОУ СПО «Покровский горный колледж» по оплате за обучение ООО «Албынский рудник» выполнило, оплата за обучение ответчика произведена в сумме 640950 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Судом также учитывается, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Самылкина (Петлякова) В.П. находилась в отпуске по беременности и родам, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, что подтверждается представленными истцом приказами <Номер обезличен>-о от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-о от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-о от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-о от <Дата обезличена>.

При этом, как следует из условий договора от <Дата обезличена> о целевой подготовке квалифицированных рабочих по профессии «Лаборант-аналитик», в период работы, который обязан отработать Ученик после обучения не включается время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста (п.7.2.)

Положениями ст. 9 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором, к числу которых относятся ученические договоры, может конкретизироваться ответственность сторон, но ответственность ученика перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах, условия ученического договора о возмещении всех затрат, понесенных работодателем по условиям соглашения с образовательным учреждением об оказании образовательных услуг независимо от того, были ли они связаны с обучением, ухудшают положение работника (ученика) по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Анализируя вышеизложенное, суд находит, что расходы, понесенные ООО «Албынский рудник» на обучение ответчика, связаны исключительно с обучением ученика в образовательном учреждении, соотносятся с требованиями к условиям реализации подготовки квалифицированных рабочих по программам подготовки квалифицированных рабочих (по профессии начального профессионального образования «Лаборант-аналитик»), поэтому положения договора о целевой подготовке квалифицированных рабочих по профессии «Лаборант-аналитик» от <Дата обезличена> не ухудшают положение ответчика по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Вместе с тем, как указано выше, последствия, указанные в ст. 249 ТК РФ, в виде возмещения работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, наступают только в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

Ответчиком в заявлении об увольнении от <Дата обезличена> не указаны причины ее увольнения по собственному желанию, при этом обстоятельства уважительности причины увольнения ответчика подтверждены представленными доказательствами и установлены судом.

Из пояснений ответчика Самылкиной В.П. следует, что её увольнение произведено по уважительной причине – в связи с необходимостью ухода за малолетними детьми, <Дата обезличена> года рождения, поскольку по окончании отпуска по уходу за детьми до трех лет она с супругом совместно не проживала, участия в воспитании детей он не принимал, никакой помощи не оказывал, дети очень часто болеют, нуждаются в уходе, их просто не с кем было оставить, помощи от матери она получить не могла, поскольку мать является опекуном двоих несовершеннолетних внуков.

Указанные доводы ответчика подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из показаний свидетеля И.А.. следует, что Самылкина В.П. вынуждена была уволиться с работы, поскольку ей не с кем было оставить детей. Она проживает со своей матерью в <адрес>, на иждивении матери остались внуки, мать которых умерла. Дети Самылкиной В.П. часто болеют вирусными и простудными заболеваниями, сначала начинает болеть одна дочь, потом болеет и вторая. С ними сидеть некому, так как мать Самылкиной В.П. целый день на работе, с мужем она развелась, больше помощи получить не от кого.

В материалы дела ответчиком представлены свидетельство о рождении *** и ***, <Дата обезличена> года рождения, в которых указаны сведения о матери ребенка – ответчике Самылкиной В.П., сведения об отце ребенка – Самылкин А.В.

Брак между Самылкиной В.П. и Самылкиным А.В. прекращен <Дата обезличена> на основании решения мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от <Дата обезличена>.

Судом установлено, что ответчик Самылкина В.П. проживает с детьми у матери в в <адрес>. Мать ответчика – Петлякова Т.А. на основании постановлений администрации Зейского района является опекуном над несовершеннолетними Н.О., <Дата обезличена> года рождения, и И.О., <Дата обезличена> года рождения. Петлякова Т.А. работает рабочей по комплексному обслуживаю зданий в МУ «Финансовый центр образовательных учреждений Зейского района».

Из трудового договора, заключенного сторонами <Дата обезличена>, следует, что Самылкина (Петялкова) В.П. должна выполнять свои обязанности на участке «Албын» в Селемджинском районе Амурской области вахтовых методом, с установлением 10-часового рабочего дня и продолжительности вахты 30 дней (п.1.3, 4.1, 4.2.,4.3 трудового договора).

Из трудовой книжки ответчика следует, что после увольнения <Дата обезличена> из ООО «Албынский рудник» ответчик Самылкина В.П. пыталась трудоустроиться, в общей сложности отработала один месяц, в настоящее время не работает, несмотря на то, что отец детей Самылкин А.В. согласно справке ОСП по Зейскому району алименты на детей не выплачивает, детей находятся только на иждивении ответчика.

Тот факт, что ответчик после увольнения из ООО «Албынский рудник» в течение длительного времени не трудоустроена связан с необходимостью ухода за детьми, также свидетельствует о том, что увольнение ответчика из ООО «Албынский рудник» фактически было обусловлено невозможностью продолжения работы в связи с наличием малолетних детей и необходимостью ухода за ними.

Как установлено в судебном заседании условиями дополнительного соглашения к трудовому договору стороны согласовали, что неуважительными причинами увольнения Работника признается необходимость ухода Работником за ребенком до достижения им установленного законном возраста, при этом не определено, какой возраст ребенка относится к установленному законом возрасту, что имели в виду стороны при определении такой неуважительной причины увольнения.

Увольнение Самылкиной В.П. произведено <Дата обезличена>, то есть по достижению её детьми возраста трёх лет.

Таким образом, анализируя буквальное толкование условий дополнительного соглашения к трудовому договору, суд приходит к выводу о том, что увольнение Самылкиной В.П. после достижения её детьми трехлетнего возраста не относится к неуважительной причине увольнения.

Согласно п. 3.2 дополнительного соглашения к трудовому договору необходимость ухода Работником за больными членами семьи (при наличии медицинского заключения) относится к уважительной причине увольнения.

Доводы ответчика о том, что её дети часто болеют вирусными и простудными заболеваниями также нашли свое подтверждение в судебном заседании исследованными медицинскими документами, представленными ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова». Отсутствие возможности оставить детей на период вахты под присмотром кого-либо из родственников ответчика подтверждена показаниями свидетеля, документами в отношении матери ответчика Петляковой Т.А.

Таким образом, суд находит состоятельными и доказанными доводы ответчика об уважительности причины увольнения по семейным обстоятельствам - в связи с необходимостью ухода за малолетними детьми, требующими надлежащего ухода и внимания со стороны матери.

При рассмотрении данного спора суд учитывает, что принцип приоритетности прав ребенка закреплен во Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года.

Кроме того, суд учитывает, что правовое регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений с участием женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних осуществляется в целях создания благоприятных и безопасных условий труда и обеспечения равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод указанными работниками с учетом их общественно значимых особенностей (в частности, выполнения функций материнства и воспитания детей, наличия членов семьи, нуждающихся в уходе, несовершеннолетия) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних»).
    С учетом изложенного выше, суд находит, что требование о взыскании затрат, связанных с обучением Самылкиной В.П. является несоразмерным и не единственно возможным способом достижения справедливого баланса интересов работника и работодателя в данном споре.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика затрат, понесенных истцом на её обучение, отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Албынский рудник» к Самылкиной В.П. о взыскании затрат, связанных с обучением сотрудника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий                     С.Н. Куприянова

    Мотивированное решение составлено 22 мая 2018 года

Судья