Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-177/2011 от 01.03.2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «27» июня 2011 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Измайлов Э.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Плетнев и партнеры» ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката «Уральской коллегии адвокатов» ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228 прим.1 и ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228 прим.1 УК Российской Федерации,

ФИО1, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228 прим.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 и ФИО1 виновны каждый в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору. ФИО2 виновен также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Преступления совершены подсудимыми в <адрес> при нижеследующих обстоятельствах.

В период до ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, ФИО2 и ФИО1, преследуя цель незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, вступили в преступный сговор на совершение такого преступления. При этом, соучастники распределили роли в совершении преступления, в соответствии с которыми ФИО2 должен приобрести у другого лица наркотические средства в особо крупном размере и передать их ФИО1, а она – в свою очередь, должна реализовать полученные от ФИО2 наркотические средства наркозависимым лицам, проживающим в <адрес>.

Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, ФИО2, исполняя отведенную сговором с соучастником роль, у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство ввиду розыска, с целью последующего сбыта незаконно приобрел наркотические средства, в соответствии со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ являющиеся смесью, в состав которой входит героин, общей массой 4,593 грамма.

Около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на проходной завода ОАО «Пневмостроймашина», расположенной по адресу: строение 8 корп.«н» по <адрес>, реализуя условия совместной с соучастником преступной деятельности, ФИО2 с целью последующего незаконного сбыта передал ранее приобретенные наркотические средства ФИО1, которая – в свою очередь, исполняя отведенную сговором с соучастником роль, в целях незаконного сбыта наркотических средств хранила их при себе. Около 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, вблизи остановки общественного транспорта «ДК им.Гагарина», расположенной по <адрес>, ФИО1 задержана сотрудниками Управления ФСКН России по <адрес>. В период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, доставленной в здание Управления ФСКН России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> в <адрес>, при личном досмотре обнаружены и изъяты ранее совместно с соучастником незаконно приобретенные и хранимые с целью последующего сбыта наркотические средства, в соответствии со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ являющиеся смесью, в состав которой входит героин, общей массой 4,593 грамма.

Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>, ФИО2 у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство ввиду розыска, без цели сбыта незаконно приобрел наркотические средства, в соответствии со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ являющиеся смесью, содержащей героин, общей массой 9,569 грамма. Данные наркотические средства ФИО2 незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> корп.«а» по <адрес> ФИО2 задержан сотрудниками Управления ФСКН России по <адрес>. В период времени с 11 часов 55 минут до 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, доставленного в здание Управления ФСКН России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> в <адрес>, при личном досмотре обнаружены и изъяты ранее незаконно приобретенные и хранимые без цели сбыта наркотические средства, в соответствии со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ являющиеся смесью, в состав которой входит героин, общей массой 9,569 грамма.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что будучи знаком с ФИО1, по ее просьбе приобрел для нее ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства – упакованный в сверток из полимерного материала героин. Приобретал наркотические средства путем перечисления на известный электронный счет в банке денежных средств, после поступления которых на сотовый телефон приходило сообщение о месте нахождения тайника с наркотическими средствами. Забрав наркотические средства из тайника, в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ приехал к проходной завода «Пневмостроймашина», расположенной по <адрес> в <адрес>, где встретился с ФИО1 и передал ей сверток с наркотиками.

Приобретя наркотические средства за 7000 рублей, сообщил ФИО1, что эту же сумму ожидает вечером получить от нее. Вечером сотовый телефон ФИО1 был отключен, однако он – ФИО2, будучи давно знаком с ФИО1, искать ее не стал, полагая, что деньги она отдаст позже.

Будучи потребителем наркотических средств, утром ДД.ММ.ГГГГ он приобрел изложенным выше способом для личного употребления наркотические средства, упакованные в сверток из полимерного материала. Положив этот сверток в карман джинсов, храня его при себе, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ приехал к знакомому, проживающему на <адрес> в <адрес>, однако в указанном месте его задержали сотрудники правоохранительных органов. После задержания и доставления в Управление ФСКН России по <адрес> его – ФИО2, досмотрел в присутствии двух понятых оперативный сотрудник, который и изъял из кармана джинсов вышеуказанный сверток с наркотическими средствами.

В тот же день оперативный сотрудник провел с ним беседу, в которой сообщил, что ФИО1 задержана и рассказала о деятельности по подготовке к сбыту героина, поэтому, если напишет ФИО2 явку с повинной, то наказание для него будет небольшим. В случае же отказа от сотрудничества пригрозил оперативный сотрудник тем, что будет назначено ФИО2 наказание до двадцати лет лишения свободы. Доверяя правоохранительным органам, а по причине нахождения в наркотическом опьянении не имея возможности критично оценить полученную информацию, он написал под диктовку оперативного сотрудника явку с повинной, в которой сообщил о подготовке совместно с ФИО1 к сбыту наркотических средств. Однако, утверждал ФИО2 в судебном заседании, что в силу вышеизложенных причин в явке с повинной оговорил себя, ибо ДД.ММ.ГГГГ передал наркотические средства ФИО1 только по ее просьбе, и не для последующего сбыта.

Относительно оглашенных в судебном заседании расшифровок телефонных переговоров пояснил ФИО2, что разговоры с ФИО1 вел, однако обсуждали они передачу и получение не наркотических средств, а иных предметов.

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала частично и показала суду, что с декабря 2009 года потребляла наркотические средства. В конце первой декады июля 2010 года, желая приобрести наркотические средства впрок на несколько дней, попросила своего знакомого ФИО2 приобрести для нее пять граммов героина. Утром ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с ФИО2, он пообещал доставить наркотические средства в течение дня. В тот же день, в послеобеденное время, находясь на рабочем месте, в телефонном разговоре узнала от ФИО2, что тот приобрел и привез наркотические средства. Поэтому она вышла с завода ОАО «Пневмостроймашина», где работала, на проходную завода, расположенную по адресу: <адрес> в <адрес>, в помещении проходной получила от ФИО2 наркотические средства в виде порошка, упакованного во фрагмент полиэтилена. Деньги за наркотические средства она должна была передать ФИО2 вечером, поскольку в тот день ожидала получения заработной платы, вечером же должен был ФИО2 сообщить стоимость наркотических средств. Вернувшись на работу, часть наркотических средств – около 0,5 грамма, она употребила путем инъекции, остальное – около 4,5 граммов, упаковала во фрагмент полиэтиленового файла и положила в нижнее белье.

После 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, выйдя с работы, на <адрес> в <адрес> была задержана сотрудниками Управления ФСКН России по <адрес>, этими же сотрудниками доставлена в здание Управления, где досмотрена. В ходе личного досмотра у нее – ФИО1, обнаружили и изъяли фрагмент полиэтиленового файла с находящимися в нем наркотическими средствами в виде порошкообразного вещества.

В тот же день отобрана у нее – ФИО1, явка с повинной, в которой она сообщила о получении наркотических средств от ФИО2 для последующего сбыта, и о том, что деньги ФИО2 должна была передать после реализации героина наркозависимым лицам. Однако, в судебном заседании пояснила ФИО1, что свою подпись в протоколе явки с повинной поставила, не прочитав протокола, поэтому изложенные в явке с повинной сведения не подтверждает. Не отрицая изъятия у нее героина – ФИО1 ФИО7, что наркотические средства приобретала и хранила для личного потребления, а не в целях последующего сбыта.

Затруднившись пояснить, о каких предметах вела с ФИО2 телефонные переговоры, расшифровка которых оглашена в судебном заседании, ФИО1 утверждала, что разговоры велись не о наркотических средствах.

Допросив подсудимых и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, вину ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений суд признает доказанной совокупностью нижеприведенных доказательств, в том числе и признанием подсудимых в ходе предварительного следствия.

Так, из протокола явки с повинной ФИО1 видно, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ на проходной завода «Пневмостроймашина» в <адрес> получила ФИО1 от ФИО2 наркотические средства в особо крупном размере, и в целях последующего сбыта этих наркотических средств. При этом указала ФИО1, что деньги от реализации наркотических средств должна передать ФИО2 позже, связавшись с соучастником по телефону

(том 1 л.д.21)

В свою очередь, ФИО2 в оформленной собственноручно явке с повинной изложил после своего задержания, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ на проходной завода «Пневмостроймашина» передал ФИО1 наркотические средства. Как пояснил ФИО2, ФИО1 должна была реализовать наркотические средства, передав в дальнейшем деньги в сумме 10000 рублей. Кроме того, указал ФИО2, что приобрел ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства, однако был задержан и наркотические средства у него изъяты сотрудниками правоохранительных органов

(том 1 л.д.33)

Будучи допрошен в качестве подозреваемого, с участием защитника – адвоката, ФИО2 подтвердил изложенные в явке с повинной сведения и сообщил, что по предложению ФИО1 приобрел для последующего сбыта наркотические средства. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, приехав к проходной завода «Пневмостроймашина», где работала ФИО1, именно ей передал ФИО2 приобретенные наркотические средства, упакованные в сверток из полимерного материала. Согласно их договоренности, ФИО1 должна была реализовать наркотические средства, а вырученные деньги отдать вечером.

Однако, в дальнейшем у ФИО1 сотовый телефон был отключен и поэтому не знал ФИО2 о задержании соучастницы. О наркотических средствах, изъятых при задержании ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 показал на допросе, что приобрел и хранил их для личного потребления

(том 1 л.л.д.142-144)

Обстоятельства пресечения преступной деятельности подсудимых и изъятия у них наркотических средств нашли свое подтверждение показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля Б., с учетом оглашения в порядке ст.281 УПК Российской Федерации его показаний в ходе предварительного следствия, пояснившего, что он является оперативным сотрудником Управления ФСКН России по <адрес>. Ввиду имеющейся оперативной информации о сбывающей наркотические средства в микрорайоне «Парковый» в <адрес> девушке Екатерине – в отношении нее проводились оперативно-розыскные мероприятия. Установив, что Екатериной является ФИО1, которая наркотические средства может получать от ФИО2, в отношении используемых этими лицами абонентских номеров сотовых телефонов на основании постановления судьи Свердловского областного суда проводилось прослушивание телефонных переговоров и их запись. Получив при прослушивании телефонных переговоров сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 намерен передать ФИО1 для последующего сбыта наркотические средства, за местом работы ФИО1 установили наблюдение. Около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подъехал на автомобиле к проходной завода «Пневмостроймашина», куда с рабочего места вышла ФИО1 и встретилась с ФИО2

После этого ФИО2 уехал на ожидавшем его автомобиле, а ФИО1, вышедшую с проходной завода, около 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ задержали недалеко от места работы на <адрес> в <адрес>, после чего доставили в Управление ФСКН России по <адрес>, где провели личный досмотр задержанной.

В ходе личного досмотра, проводившегося с участием понятых, у ФИО1 изъяли сверток с наркотическими средствами, данный сверток упаковали в конверт, снабдив пояснительной надписью и скрепив подписями понятых и печатью. ФИО1 сообщила, что изъятые у нее наркотические средства получила в целях их дальнейшего сбыта именно от ФИО2, об этом отобрана у ФИО1 явка с повинной.

ДД.ММ.ГГГГ, получив информацию о приобретении наркотических средств ФИО2, как предполагал Б. – также в целях дальнейшего сбыта, принято решение о задержании ФИО2, и он задержан у <адрес> корп.«а» по <адрес> в <адрес>. После доставления в Управление ФСКН России по <адрес> и личного досмотра, у ФИО2 в присутствии понятых обнаружили и изъяли сверток с наркотическими средствами, данный сверток упаковали в конверт, снабдили пояснительной надписью и скрепили подписями понятых и печатью. После беседы с задержанным Б. оформил протокол явки с повинной, в которой ФИО2 собственноручно указал, что приобретенные ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства передал ФИО1 для последующего сбыта. Не отрицал ФИО2 и то, что при задержании ДД.ММ.ГГГГ имел при себе наркотические средства, упакованные в сверток из полимерного материала.

Относительно имеющейся в протоколе явки с повинной фразы о признании вины по ст.228 прим.1 УПК Российской Федерации и пропущенных слов «наркотические средства» пояснил Б., что не придал этому значения, так как ФИО2 юридическими познаниями не обладает, при отобрании явки с повинной находился в состоянии наркотического опьянения. При этом, по мнению свидетеля, из-за неверного наименования закона и пропуска слов содержание явки с повинной не меняется. ФИО7, что и ФИО1, и ФИО2 – излагали сведения в протоколах явок с повинной добровольно, без принуждения и обмана со стороны оперативных сотрудников, да и не имелось в этом необходимости, поскольку задержаны подсудимые с поличным. Не отрицая, что в протокол личного досмотра ФИО2 не внесены сведения об упаковке изъятых наркотических средств, Б. заметил, что данные об объекте изъятия, его упаковке в конверт с последующим скреплением оттисками печати и подписями понятых – следуют из пояснений понятых и внешнего вида самого конверта, который направили для производства химического исследования

(том 1 л.л.д.82-84)

Показаниями свидетеля У., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по правилам ст.281 УПК Российской Федерации, согласно которым У. является сотрудником Управления ФСКН России по <адрес>. Ввиду исполнения обязанностей службы, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании Управления, У. с участием двух понятых произвела личный досмотр задержанной по подозрению в совершении преступления ФИО1, изъяв у нее из нижнего белья наркотические средства, упакованные в сверток. Данный сверток упаковали в конверт, который запечатали, снабдили пояснительной надписью и скрепили подписями понятых и оттиском печати. Замечаний по порядку проведения личного досмотра и правильности его оформления не имелось у понятых и ФИО1, последняя пояснила, что наркотические средства приобрела у мужчины по имени Сергей

(том 1 л.л.д.59-60)

Показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации, содержание которых подобно вышеприведенным показаниям свидетеля Б.

(том 1 л.л.д.63-65)

Показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля С., оглашенными судом в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С. и еще одна женщина являлись понятыми при личном досмотре задержанной девушки. В присутствии С. и второй понятой женщина – сотрудник Управления ФСКН России по <адрес>, досмотрела ФИО1, у которой из нижнего белья изъяла сверток с порошкообразным веществом внутри. Об изъятии составили протокол, в котором расписались все участники личного досмотра. Изъятый сверток упаковали в конверт, который опечатали и запечатали, снабдили необходимыми пояснительными надписями и подписями участников личного досмотра. По порядку проведения личного досмотра и правильности составления протокола замечаний никто не имел, а сама ФИО1 поясняла, что в свертке находятся наркотические средства

(том 1 л.л.д.61-62)

Показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей Т. и Г., в судебном заседании оглашенными по правилам ст.281 УПК Российской Федерации, из которых видно, что названые лица являлись понятыми при личном досмотре ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В здании Управления ФСКН России по <адрес> ФИО2 в присутствии двух понятых был досмотрен оперативным сотрудником, который из кармана джинсов ФИО2 изъял сверток с порошкообразным веществом. Как пояснил сам ФИО2, в свертке находились наркотические средства – героин. После изъятия сверток был упакован в конверт, который опечатали печатью и снабдили подписями понятых. Кроме того, о личном досмотре ФИО2 составили протокол, в котором также расписались участники процессуального действия, замечаний по порядку проведения личного досмотра и правильности оформления протокола – не поступило

(том 1 л.л.д.85-86, 87-88)

Вина подсудимых подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

Рапортом сотрудника Управления ФСКН России по <адрес> и справкой о результатах оперативно-розыскной деятельности, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», на <адрес> в <адрес> около 17 часов 30 минут задержана ФИО1, у которой при личном досмотре обнаружены и изъяты наркотические средства – смесь, содержащая героин, массой 4,593 грамма

(том 1 л.л.д.15, 18)

Протоколом личного досмотра, которым установлено, что в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Управления ФСКН России по <адрес> из нижнего белья ФИО1 изъял полимерный сверток со светлым порошкообразным веществом внутри. Данный сверток упакован в конверт, который опечатан, снабжен пояснительной надписью, подписями понятых и должностного лица. Как видно из записей в протоколе, ФИО1 пояснила, что изъятые у нее наркотические средства получила от молодого человека по имени Сергей

(том 1 л.д.19)

Рапортом сотрудника Управления ФСКН России по <адрес> и справкой о результатах оперативно-розыскной деятельности, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», у <адрес> корп.«а» по <адрес> в <адрес> около 11 часов 30 минут задержан ФИО2, у которого при личном досмотре обнаружены и изъяты наркотические средства – смесь, содержащая героин, массой 9,569 грамма. Кроме того, после задержания ФИО2 сообщил, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> передал ФИО1 наркотические средства для их последующего сбыта

(том 1 л.л.д.32, 33)

Протоколом личного досмотра, которым установлено, что в период с 11 часов 55 минут до 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Управления ФСКН России по <адрес> из кармана джинсов задержанного ФИО2 изъял полимерный сверток черного цвета

(том 1 л.д.34)

Справками об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицами к справкам, которыми зафиксировано нахождение в представленных эксперту конвертах свертков из полимерного материала, ранее изъятых у ФИО1 и ФИО2 соответственно. Как видно из справок об исследовании, в изъятом у ФИО1 свертке находились наркотические средства – смесь, содержащая героин, общей массой 4,593 грамма, в изъятом у ФИО2 свертке лежали два связанных между собой свертка, в которых находились наркотические средства – смесь, содержащая героин, общей массой 9,569 грамма. Отмечено в справках об исследовании и фототаблицах, что конверты поступили на исследование в должной упаковке, вложения соответствовали имеющимся на конвертах пояснительным надписям

(том 1 л.л.д.27-28, 43-44)

Протоколами осмотра в ходе предварительного следствия конвертов с изъятыми у ФИО1 и ФИО2 наркотическими средствами, согласно которым поступившие после химического исследования и подлежащие направлению на химическую судебную экспертизу конверты не имели повреждений упаковки

(том 1 л.л.д.45-46, 67-68)

Заключениями химических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые указывают о нахождении в конвертах, в которые упаковывались изъятые у ФИО1 и ФИО2 вещества, соответственно 4,526 и 9,374 грамма смеси, содержащей героин. Приобщенными к заключениям экспертов фототаблицами отражено, что представленные экспертам конверты упаковывались при первоначальном изъятии вещества и переупаковывались после химического исследования

(том 1 л.л.д.51-53, 74-76)

Протоколом осмотра и прослушивания в ходе предварительного следствия фонограмм телефонных переговоров подсудимых, в которых обсуждаются условия получения ФИО1 от ФИО2 наркотических средств, расфасовки наркотических средств и условий их последующей реализации лицам, имеющим наркотическую зависимость

(том 1 л.л.д.91-112)

Оценивая исследованные доказательства, показания оперативных сотрудников Б., В. и У., а также понятых С., Г. и Т. – находит суд логичными, последовательными и подробными, объективно подтвержденными письменными материалами уголовного дела.

Так, свидетели Б. и В. показали, что являясь оперативными сотрудниками органа, уполномоченного в области борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, проводили оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых выявили ФИО1 и ФИО2, осуществляющих незаконный сбыт наркотических средств. При этом, непосредственно после осуществления подсудимыми действий, направленных на подготовку к незаконному сбыту наркотических средств, ФИО1 задержана оперативными сотрудниками, а позже оперативный сотрудник У. изъяла у ФИО1 незаконно находившиеся у нее наркотические средства в особо крупном размере. Кроме того, спустя два дня после задержания ФИО1 задержан и ФИО2, у которого уже сам Б. изъял незаконно хранимые наркотические средства в особо крупном размере.

В свою очередь, допрошенные в качестве свидетелей С., Г. и Т., являвшиеся понятыми при проведении личного досмотра подсудимых – подтвердили факт и конкретные обстоятельства изъятия у ФИО1 и ФИО2 наркотических средств. Фиксируя обстоятельства производимых процессуальных действий, понятые каких-либо замечаний относительно полноты и правильности внесения сведений в составленные протоколы – не имели.

Содержание протоколов личного досмотра прямо указывает, что именно у ФИО1 и ФИО2 изъяты наркотические средства. Анализируя содержание справок об исследовании и заключений химических судебных экспертиз в их взаимосвязи со сведениями, внесенными в протоколы личного досмотра подсудимых и протоколы осмотра наркотических средств – отмечает суд, что еще до возбуждения уголовного дела изъятые у ФИО1 и ФИО2 объекты подвергались первоначальному исследованию. Это повлекло не только уменьшение первоначально установленной массы наркотических средств, но и переупаковку конвертов, в которых находились наркотические средства. Однако, поскольку с соблюдением законодательства об оперативно-розыскной деятельности и в соответствии с уголовно-процессуальным законом проведено первоначальное изъятие и химическое исследование изъятых веществ, именно указанную в справках об исследовании массу наркотических средств суд признает установленной в качестве предмета преступления.

Недостаток же протокола личного досмотра ФИО2, каковым является отсутствие сведений об упаковке изъятого – нивелируется сведениями, содержащимися в справке об исследовании и фототаблице к ней. Видно из упомянутых документов, что пояснительные надписи на представленном конверте и сам способ его упаковки исключают подмену изъятого у ФИО2 объекта другим.

Судом не установлено объективных данных, указывающих об оговоре подсудимых свидетелями, как не установлено и признаков недостоверности письменных материалов уголовного дела. Отмечает суд и то, что сами подсудимые – ввиду очевидной доказанности их задержания с наркотическими средствами и последующего их изъятия сотрудниками правоохранительных органов – не отрицают, что соответственно 13 и ДД.ММ.ГГГГ имели при себе наркотические средства в особо крупном размере.

Доводы же стороны защиты о якобы приобретении и хранении наркотических средств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и последующей передаче их ФИО1 лишь в целях личного потребления последней – опровергаются показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, в том числе расшифровкой телефонных переговоров подсудимых. Позицию подсудимых и их защитников о нахождении наркотических средств у ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ для личного потребления не может суд признать состоятельной еще и потому, что в явках с повинной и в показаниях на предварительном следствии подсудимые поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства находились у них именно в целях последующего сбыта. И именно эти явки с повинной и показания ФИО2 в качестве подозреваемого логично и полно сообразуются с доказательствами, представленными стороной обвинения. С учетом изложенного, версию о приобретении и хранении ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств без цели сбыта – суд находит несостоятельной попыткой подсудимых избежать ответственности за более тяжкое преступление.

Полагает суд, что из исследованного объема доказательств неопровержимо следует, что именно в целях дальнейшего сбыта ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 приобретенные им наркотические средства ФИО1, которая в свою очередь должна была осуществить сбыт полученных от соучастника наркотических средств иным лицам.

Вместе с тем, проанализировав исследованные доказательства, полагает суд состоятельной версию ФИО2 о том, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства находились у подсудимого без цели их последующего сбыта. Так, показаниями подсудимых и свидетелей, а равно письменными материалами уголовного дела установлено, что ФИО2 является потребителем наркотических средств. Поэтому вполне логичными видятся суду утверждения подсудимого о том, что нуждаясь в наркотических средствах, исходя из наличия определенной денежной суммы, приобрел ФИО2 наркотические средства в объеме, превышающем разовую потребность, то есть впрок, и именно в целях личного потребления хранил эти наркотические средства.

Версии ФИО2 о приобретении и хранении наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ без цели сбыта показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела не только не противоречат, но и сообразуются с показаниями подсудимого. Так, в явке с повинной и в показаниях в качестве подозреваемого, стороной обвинения не оспоренных, а судом признанных достоверными – последовательно пояснял ФИО2 о приобретении и хранении наркотиков ДД.ММ.ГГГГ именно для их дальнейшего личного потребления. Объективных сведений о подготовке ФИО2 самостоятельно или совместно с другими лицами сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ – не содержится в показаниях свидетелей и письменных материалах уголовного дела. С учетом таких обстоятельств, само по себе изъятие у употребляющего наркотики лица значительного количества наркотических средств не может признаваться совершением действий, направленных на приготовление к их незаконному сбыту.

Все исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора. Отмечает суд, что исследованные доказательства получены и оформлены уполномоченными на это должностными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все доказательства содержат сведения об обстоятельствах совершения преступлений и о причастности к ним подсудимых.

Являются допустимыми, относимыми и достоверными и те доказательства, что добыты при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. Рапорты и справки оперативных сотрудников о ходе и результатах оперативно-розыскного мероприятия, протоколы личного досмотра подсудимых и запись телефонных переговоров подсудимых, скопированная на CD-диск – рассекречены постановлениями руководителя органа, уполномоченного в области осуществления оперативно-розыскной деятельности. Приобщены эти постановления к материалам уголовного дела, где расположены на л.л.д.17 и 29 в томе 1. Имеются на л.л.д.16 и 30 в томе 1 также сопроводительные документы о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю. И в постановлениях, и в сопроводительных документах – отражены наименование и количество переданных объектов, в том числе их индивидуальные и идентифицирующие признаки. При таких обстоятельствах, довод стороны защиты о том, что получение следователем CD-диска и конвертов с наркотическими средствами не в ходе выемки, а иным образом – не позволяет использовать результаты оперативно-розыскной деятельности в доказывании, судом отвергается как несоответствующий фактическим обстоятельствам передачи документов и предметов, а равно положениям закона, регламентирующим легализацию результатов оперативно-розыскной деятельности.

В свою очередь, суд отмечает, что лишь ввиду очевидной невнимательности следователя не отражены в протоколах осмотра конвертов с наркотическими средствами все индивидуальные особенности упаковки изъятых у подсудимых веществ. Также и в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы только по невнимательности, а не ввиду дефектности носителя информации следователь пропустил одну цифру в описании абонентского номера сотового телефона, используемого одним из подсудимых. При этом, обозревая фототаблицы, приобщенные к справкам об исследовании и к заключениям экспертов – установил суд, что конверты с изъятыми именно у подсудимых наркотическими средствами являлись предметом химико-экспертных исследований, а признаков нарушения упаковки, указывающей о замене или подмене содержимого конвертов – не имеется. Аналогичным образом, при непосредственном исследовании доказательств установлено судом, что осмотрен следователем тот CD-диск с записью фонограммы, что передан при рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, в расшифровке текстов фонограмм абонентские номера подсудимых приведены правильно, а сами подсудимые не отрицают содержания состоявшихся между ними переговоров. С учетом приведенных обстоятельств, допущенные при оформлении протоколов следственных действий недостатки не являются сами по себе основаниями для исключения соответствующих документов и предметов из объема доказательств.

Признавая вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений доказанной, действия подсудимых по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228 прим.1 УК Российской Федерации.

Подсудимые совершили приготовление к преступлению, то есть группой лиц по предварительному сговору умышленно совершили действия, непосредственно направленные на приискание средств и создание условий для незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, если преступление не доведено до конца по независящим от воли виновных обстоятельствам. Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, имея возможность приобретения наркотических средств, желая осуществить их незаконный сбыт, осознавая преступный характер своих действий, вступили в сговор на совершение такого преступления и распределили преступные роли. В соответствии с условиями преступного сговора и оговоренной ролью, ФИО2 незаконно приобрел наркотические средства в особо крупном размере и для непосредственного их сбыта потребителям наркотических средств передал ФИО1, которая приняла наркотические средства от соучастника. Однако, будучи задержана сотрудниками правоохранительных органов, ФИО1 совершить действия по незаконному сбыту наркотических средств не смогла, а наркотические средства у нее изъяты.

И именно активные действия сотрудников правоохранительных органов не позволили подсудимым довести преступление до конца. Заключение химической судебной экспертизы, определившее вид, наименование и массу наркотических средств указывает, что совершено преступление подсудимыми в отношении наркотических средств в особо крупном размере.

Действия ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Судом установлено, что является ФИО2 потребителем наркотических средств, а сам подсудимый и в ходе расследования, и в судебном заседании – показал, что изъятые у него при личном досмотре наркотические средства хранились для личного потребления, то есть без цели сбыта. При этом, не представлено суду неопровержимых, носящих объективный характер доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ вступал ФИО2 с кем-либо в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств, да и сами наркотические средства приобретал именно в целях сбыта, а не для личного потребления. Более того, и свидетель Б., являющийся оперативным сотрудником, задержавшим подсудимого, показал, что лишь предполагал о намерениях ФИО2 сбывать имевшиеся при нем ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства. При этом подтвердил Б., что ФИО2 является потребителем наркотических средств. Исходя из установленных фактических обстоятельств приобретения и хранения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств, предложенную государственным обвинителем квалификацию содеянного как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору – суд не находит правильной. Признавая, что имеющиеся доказательства не опровергают, но напротив – подтверждают позицию подсудимого о нахождении имевшихся в день задержания наркотических средств для личного потребления, учитывая установленные экспертом вид и массу наркотических средств, руководствуясь положениями ст.14 УПК Российской Федерации, суд действия ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирует по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации. Принимая такое решение, суд отмечает, что квалификация деяния по закону о менее тяжком преступлении не нарушает положения ст.252 УПК Российской Федерации о пределах судебного разбирательства и не влечет ухудшения правового положения подсудимого.

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает характер и тяжесть содеянного, данные личности подсудимых, смягчающие их наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление виновных и восстановление социальной справедливости.

Обстоятельствами, в силу ст.61 УК Российской Федерации смягчающими наказание, суд признает оформленные подсудимыми после их задержания явки с повинной, в отношении ФИО1 – ее трудоустройство на момент привлечения к уголовной ответственности, наличие хронических заболеваний и положительные характеристики. Исходя из показаний свидетелей И., П. и М., смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд также признает положительные характеристики подсудимого, его хронические заболевания и то, что ФИО2 имел заботу о воспитании и материальном содержании малолетнего ребенка лица, с которым поддерживал фактические брачные отношения.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации отягчающих наказание – судом не установлено.

Подсудимые совершили особо тяжкое преступление, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность, ФИО2 – еще и тяжкое преступление, посягающее на эти же охраняемые законом объекты. С учетом этого суд находит исправление виновных и восстановление социальной справедливости возможными при назначении наказания подсудимым прямо предусмотренного санкциями ч.3 ст.228 прим.1 и ч.2 ст.228 УК Российской Федерации – в виде лишения свободы. Оценивая смягчающие наказание каждого из подсудимых обстоятельства, их совокупность не находит суд исключительной, позволяющей применить положения ст.64 УК Российской Федерации. Характер преступлений и конкретная роль подсудимых в их совершении приводит суд к выводу о том, что невозможно при назначении наказания применение и положений ст.73 УК Российской Федерации. Однако, учитывая явки с повинной подсудимых и то, что привлечены они к ответственности за неоконченное преступление, применяя положения ст.ст.62 и 66 УК Российской Федерации, срок наказания суд определяет меньший, чем предусмотрен нижним пределом санкции ч.3 ст.228 прим.1 УК Российской Федерации.

Поскольку преступная деятельность ФИО1 и ФИО2 пресечена и подсудимые незаконного обогащения после совершения преступлений не получили – суд находит возможным не назначать виновным дополнительное наказание в виде штрафа.

Вид исправительного учреждения ФИО2, не судимому, совершившему особо тяжкое и тяжкое преступления, суд определяет согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации – исправительную колонию строгого режима.

ФИО1, не имеющей судимостей, совершившей впервые особо тяжкое преступление, вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации – исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации. Поскольку наркотические средства изъяты из оборота и не имеют самостоятельной ценности, суд постановляет данные вещества уничтожить. CD-диск с записью телефонных переговоров, значимых для доказывания – подлежит хранению при уголовном деле. Сотовые телефоны подсудимых, являющиеся техническими средствами, использовавшимися при совершений преступлений – суд определяет уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228 прим.1 и ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, за которые назначить наказание:

-по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228 прим.1 УК Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок шесть лет восемь месяцев;

-по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок четыре года.

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО2 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ – со дня постановления приговора. Зачесть в срок отбывания наказания содержание ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228 прим.1 УК Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет восемь месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ – со дня постановления приговора. Зачесть в срок отбывания наказания содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: наркотические средства – смесь, содержащую героин, массой 4,526 и 9,354 грамма, хранящиеся в камере хранения Управления ФСКН России по <адрес> – уничтожить; CD-диск с аудиозаписью – хранить при уголовном деле; сотовые телефоны «HTC» и «Nokia» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с принесением жалобы или представления через Октябрьский районный суд <адрес>. При подаче кассационной жалобы каждый осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также об обеспечении защитником для участия в заседании суда кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий __________________

(подпись)