Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2016/2014 ~ М-1735/2014 от 21.04.2014

                             По гр. делу № 2-2016/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     05 июня 2014 года.                  г. Ульяновск

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                         Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баулиной Е.Н. к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» об исполнении обязательств по договору купли- продажи телевизионного оборудования, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Баулина Е.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о возложении обязанности заключить договор о купли- продаже оборудования - телевизионной приставки SML -282 HD Base по выкупной цене 4 200 руб., универсального роутера SAGEMCOМ – по выкупной цене 1 664 руб..; о возложении обязанности произвести зачет встречных требований открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» по оплате оставшейся стоимости оборудования и зачет требований истца к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» по оплате выкупной цены; о взыскании в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб.; о взыскании штрафа - 50 % от присужденных судом сумм.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ( покупатель) и ответчиком ( продавец) был заключен договор № о купле – продаже оборудования - телевизионной приставки <данные изъяты>.

Оборудование было приобретено в рассрочку. По состоянию на 25 марта 2014 года согласно графика платежей она оплатила: за телевизионную приставку - 300 руб.; за роутер - 208 руб.

Истица сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ года из - за плохой работы ответчика она отказалась от его услуг по предоставлению доступа в Интернет и телевидения. Указанное выше оборудование ей стало не нужно.

В соответствии с п. 2.2.5 названного договора покупатель имеет право продать оборудование,находящееся в исправном состоянии, продавцу в любой момент до осуществления оплаты полной стоимости оборудования о цене, определяемой как разница между первоначальной ценой оборудования и суммой платежей, внесенных покупателем в счет оплаты стоимости по договору. При этом производится зачет встречных требований продавца к покупателю по оплате оставшейся стоимости оборудования и покупателя к продавцу по оплате выкупной цены.

Истица сообщает, что она ДД.ММ.ГГГГ года в письменной форме обратилась к ответчику с заявлением о выкупе у нее указанного оборудования в соответствии с п. 2.2.5 договора. По ее расчету выкупная стоимость оборудования на данное время составляла: телевизионной приставки №

Ответчик отказался выкупить оборудование по такой выкупной стоимости, указав на другую выкупную стоимость: телевизионной приставки № – 750 руб., о чем ей было сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ г.

Она ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к ответчику с претензией о выкупе указанного оборудования по названной выкупной цене.

Истица полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению закон РФ « О защите прав потребителей». Ответчик указанными действиями нарушил ее права потребителя, она испытала переживания по этому поводу, ей был причинен моральный вред. Компенсацию морального вреда она оценивает в 10 000 руб., ответчик в соответствии со ст. 15 закона РФ « О защите прав потребителей» обязан компенсировать причиненный ей моральный вред.

Ответчик не удовлетворил в добровольной форме ее требования, поэтому с ответчика в ее пользу в силу п. 6 ст. 13 данного закона следует взыскать штраф - 50 % от присужденных судом сумм.

Баулина Е.Н. в судебном заседании поддержала иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Крылов Е.Г., представляя интересы истца в порядке п. 6 ст.53 ГПК РФ в судебном заседании требование истца и его доводы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал иск. Суду с учетом доводов письменного отзыва пояснил следующее. Действительно с истицей в целях предоставления доступа к сети Интернет по технологиям FTTx и оказания услуг интерактивного телевидения между ОАО « Ростелеком» и гр. Баулиной Е.Н. был заключен договор об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также дополнительное соглашение к договору об оказании услуг связи с выбором тарифного плана «ТВИН – промо».

Также с гр. Баулиной Е.Н. был заключен договор купли- продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ г., необходимого для оказания услуг связи, согласно которому в собственность покупателя передавалось оборудование связи: телевизионная приставка и абонентский роутер.

Оплата стоимости оборудования по этому договору осуществлялась в рассрочку в соответствии с графиком платежей.

Действительно 29 июля 2013 года от Баулиной Е.Н. поступило заявление на расторжение договора об оказании услуг связи. С указанной даты услуг гр. Баулиной Е.Н. не предоставляются, начисления за пользование телематическими услугами связи и услугами интерактивного телевидения не производятся.

25 марта 2014 года от гр. Баулиной Е.Н. поступало заявление о продаже ОАО « Ростелеком» оборудования связи, полученного по договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г. При этом само оборудование не было предоставлено, в связи с чем отсутствовала возможность провести проверку исправности оборудования и возместить гр. Баулиной Е.Н. остаточную стоимость оборудования связи.

Истцу в связи с этим был дан ответ в письме от 21.04.2014 г., в котором сообщалось о возможности для Баулиной Е.Н. вернуть указанной оборудование, находящееся в исправном состоянии, и получении за него выкупной цены.

Баулиной Е.Н. 29 мая 2014 года была направлено повторное письмо с предложением предоставить исправное оборудование и получить за него выкупную стоимость.

    ОАО « Ростелеком» прав истца не нарушало, истица не предоставила указанное оборудование. При предоставлении истцом оборудования в исправном состоянии, истцу была бы произведена выплата выкупной стоимости такого оборудования.

ОАО « Ростелеком» при таком положении считает, что прав истца не нарушало, иск не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Суд, выслушав названных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

    Данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулирования также законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей», поскольку истец приобрел данный товар для личных нужд и является потребителем, а другой стороной в таких правоотношениях является организация – продавец ( преамбула данного закона ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ( покупатель) и ответчиком ( продавец) был заключен договор № № о купле – продаже оборудования - телевизионной приставки <данные изъяты>

Оборудование было приобретено в рассрочку. По состоянию на 25 марта 2014 года согласно графику платежей она оплатила: за телевизионную приставку - 300 руб.; за роутер - 208 руб.

В соответствии с п. 2.2.5 названного договора покупатель имеет право продать оборудование, находящееся в исправном состоянии, продавцу в любой момент до осуществления оплаты полной стоимости оборудования о цене, определяемой как разница между первоначальной ценой оборудования и суммой платежей, внесенных покупателем в счет оплаты стоимости по договору. При этом производится зачет встречных требований продавца к покупателю по оплате оставшейся стоимости оборудования и покупателя к продавцу по оплате выкупной цены.

Об этих обстоятельствах суду сообщила истица. Данные факты подтверждаются соответственно копией названного договора о купли- продажи оборудования от 04.04.2013 г., акта приема - передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ., копиями чеков Банка о внесении платежей в счет платы по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истица 29 июля 2013 года в письменной форме обратилась к ответчику с заявлением о выкупе у нее указанного оборудования в соответствии с п. 2.2.5 договора. Выкупная стоимость оборудования на данное время составляла: телевизионной приставки <данные изъяты> – 1 664 руб. ( копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ года).

Ответчик отказался выкупить оборудование по такой выкупной стоимости, указав на другую выкупную стоимость: телевизионной приставки SML <данные изъяты> – 750 руб., о чем ей было сообщено в письме от 05.09.2013 г. ( копия названного письма от 05.09.2013 г.).

Истица 25 марта 2014 года обратилась к ответчику с претензией о выкупе указанного оборудования по названной выкупной цене ( копия названной претензии в форме заявления).

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно, в нарушении п. 2.2.5 договора отказал истцу ( ответ от 05.09.2013 г.) в выкупе у него указанного оборудования по выкупной цене: телевизионной приставки <данные изъяты> – 1 664 руб.

Необоснованным являлось и указание ответчиком о своем праве выкупа такого оборудования ( письмо от 05.09.2013 г.), поскольку такой выкуп является не правом, а обязанностью ответчика при наличии волеизъявления другой стороны, это условие договора стороны согласовали ( п. 2.2.5 договора ).

При таком положении ответчика следует обязать заключить с истцом договор купли- продаже оборудования - телевизионной приставки SML -282 HD Base по выкупной цене 4 200 руб., универсального роутера <данные изъяты> – по выкупной цене 1 664 руб.., с зачетом встречных требований ответчика к истцу по оплате оставшейся стоимости оборудования и истца к ответчику по оплате выкупной цены.

Доводы стороны ответчика о том, что истица не предоставила указанное оборудование, суд не может принять во внимание, поскольку из указанного письма от 05.09.2013 г. следует, что ответчик не собирается приобретать у истца указанное оборудование по указанной истцом выкупной цене.

Ответчик указанными выше действиями нарушил права потребителя, истец испытал по этому поводу переживания, тем самым истцу в соответствии со ст. 151 ГК РФ был причинен моральный вред. При таком положении с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 закона РФ « О защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда следует взыскать 3 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд считает завышенным.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, то в силу п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф - 1500 руб. ( 50 % от 3 000 руб.).

Таким образом, иск Баулиной Е.Н. к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обоснован и подлежит удовлетворению.

Поскольку дело разрешилось в пользу истца, то с ответчика в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 200 руб. ( пп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ ).

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Баулиной Е.Н. к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» заключить с Баулиной Е.Н. договор о купли- продаже оборудования - телевизионной приставки <данные изъяты> – по выкупной цене 1 664 руб.., с зачетом встречных требований открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Баулиной Е.Н. по оплате оставшейся стоимости оборудования и Баулиной Е.Н. к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» по оплате выкупной цены.

Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу Баулиной Е.Н. в счет компенсации морального вреда - 3 000 руб., штраф - 1 500 руб., а всего взыскать - 4 500 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья:         А.Г. Дементьев

.