Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3527/2016 ~ М-3150/2016 от 11.04.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2016 года (с учетом выходных дней)

Дело 2-3527/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Кулешовой В.О.

с участием истца Петрова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Лев» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Петров Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Северный Лев» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 июня 2015 года между ним и ООО «Северный Лев» был заключен предварительный договор № 15-13 о подготовке и заключении в срок до 23 ноября 2015 года договора купли-продажи автомобиля марки «Peugeot 4008».

При заключении предварительного договора внес в кассу ООО «Северный Лев» предоплату в размере 200 000 рублей.

В начале июля 2015 года обнаружил, что в помещении Общества, где ранее находились предназначенные для продажи автомобили «Peugeot», нет ни автомобилей, ни сотрудников ООО «Северный Лев».

В адрес директора Общества ФИО2 направил письмо с просьбой сообщить об обстоятельствах, препятствующих ООО «Северный Лев» подготовить и заключить с ним договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Также направил заявление в адрес ООО «Пежо Ситроен Рус» с просьбой сообщить о действиях ООО «Северный Лев» по подготовке и заключению с ним договора купли-продажи автомобиля «Peugeot 4008».

27 июля 2015 года представитель ООО «Пежо Ситроен Рус» сообщил ему, что ООО «Северный Лев» автомобиль не выкупил.

30 июля 2015 года обратился в ООО «Северный Лев» с заявлением о возврате денежных средств в размере 200 000 рублей, уплаченных при заключении предварительного договора № 15-13 от 04 июня 2015 года. В ответ от директора ООО «Северный Лев» поступило сообщение о прекращении деятельности ООО «Северный Лев», а также предложение о возврате части предоплаты в срок до 31 августа 2015 года в размере не менее 50 000 рублей.

25 августа 2015 года повторно направил заявление с просьбой вернуть предоплату в размере 200 000 рублей. Согласно почтовому уведомлению указанное заявление получено ответчиком 08 сентября 2015 года.

31 августа 2015 года директор ООО «Северный Лев» сообщил ему по телефону, что планирует возвратить ему часть предоплаты в размере 50 000 рублей в срок до 04 сентября 2015 года, однако денежные средства возвращены не были.

Договор купли-продажи автомобиля «Peugeot 4008» в оговоренный в предварительном договоре срок - до 23 ноября 2015 года – с ООО «Северный Лев» заключен не был, являвшийся предметом предварительного договора от 04 июня 2015 года № 15-13 товар – автомобиль «Peugeot 4008» ему не предоставлен. До настоящего времени денежные средства, уплаченные в счет предоплаты за автомобиль, также не возвращены.

Просил взыскать с ответчика внесенную предоплату в размере 200 000 рублей за автомобиль «Peugeot 4008», неустойку по состоянию на 31 марта 2016 года в размере 130 000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в размере 166 500 рублей.

В ходе производства по делу истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика предоплату в размере 200 000 рублей за автомобиль «Peugeot 4008», неустойку за период с 24 ноября 2015 года по 06 мая 2016 года в размере 165 000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в размере 182 500 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Северный Лев» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту нахождения Общества как простой, как и заказной корреспонденцией, возражений по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 27 апреля 2015 года местом нахождения ООО «Северный Лев» является г.Мурманск, ул.Транспортная, д.14, однако судебные повестки, направленные в адрес ответчика по указанному адресу, были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения», судебные извещения, направленные в адрес ответчика простой корреспонденцией, в адрес суда не возвратились. Сведений об изменении места нахождения ООО «Северный Лев» в регистрирующий орган от ответчика не поступало.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая изложенное, суд находит извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки представителя ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП №, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

За нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункты 1, 5 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что 04 июня 2015 году между истцом и ООО «Северный Лев» заключен предварительный договор № 15-13, по условиям которого стороны договорились подготовить и заключить в последующем договор купли-продажи автомобиля «Peugeot 4008» в количестве одного автомобиля, в комплектации, указанной в спецификации к договору. Срок заключения основного договора купли-продажи автомобиля был установлен в течение 5 дней с даты поступления автомобиля на склад продавца в Москве и извещения о факте поступления автомобиля покупателя. Цена автомобиля на дату заключения договора составляет 1 465 000 рублей. На момент заключения предварительного договора покупатель обязался внести предоплату в размере 200 000 рублей.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что в день заключения предварительного договора, а именно 04 июня 2015 года, покупатель оплатил продавцу денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Срок действия договора установлен до момента заключения основного договора купли-продажи, но не должен превышать 120 рабочих дней. По факту поступления автомобиля стороны обязались заключить основной договор.

08 июля 2015 года Петровым Е.А. директору ООО «Северный Лев» подано письменное обращение с просьбой информировать его о состоянии и месте нахождения автомобиля, а также об обстоятельствах, препятствующих ООО «Северный Лев» подготовить и заключить с ним договор купли-продажи автомобиля в соответствии с условиями предварительного договора.

25 августа 2015 года Петровым Е.А. директору ООО «Северный Лев» направлена претензия с требованием о возврате внесенной предоплаты в размере 200 000 рублей. Указанная претензия получена ООО «Северный Лев» 08 сентября 2015 года.

Ответчик ООО «Северный Лев» не выполнил требования истца о возврате денежных средств, уплаченных в счет приобретения автомобиля. Кроме того, до настоящего времени договор купли-продажи не заключен, автомобиль истцу не передан. До дня вынесения решения судом ответчиком не представлено доказательств тому, что он обеспечил поставку автомобиля для Петрова Е.А.

23 сентября 2015 года Петровым Е.А. в отдел полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску подано заявление о проведении проверки в отношении генерального директора ООО «Северный Лев» ФИО2 По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела отказано.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что до 11 сентября 2015 года являлся директором ООО «Северный Лев», 04 июня 2015 года заключил с истцом предварительный договор купли-продажи автомобиля № 15-13. В день заключения предварительного договора купли-продажи от истца поступила предоплата по договору в размере 200 000 рублей. Условия предварительного договора действительно не были исполнены продавцом по причине отсутствия у продавца как дилера денежных средств для выкупа автомобиля и расторжения договора дистрибуции № ПСР ДД 2012/51 от 01 января 2012 года, заключенного с ООО «Пежо Ситроен Рус». Денежные средства, полученные от истца в счет предоплаты за автомобиль, были направлены учредителем Общества ФИО1 на выплату заработной платы сотрудникам. Предоплата по договору истцу возвращена не была в связи с отсутствием денежных средств на счетах Общества.

    Оценив установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Северный Лев» обязательства по заключенному договору не исполнены, что повлекло нарушение прав Петрова Е.А. как потребителя, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по предварительному договору, в размере 200 000 рублей подлежат удовлетворению

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен установленный договором срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю, с ООО «Северный Лев» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с момента окончания срока поставки автомобиля, предусмотренного предварительным договором, до принятия судом решения.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 24 ноября 2015 года по 06 мая 2016 года из расчета 165 дней просрочки в размере 165 000 рублей.

Указанный расчет задолженности истцом подтвержден, ответчиком не оспорен, и принимается судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 165 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика и факт неисполнения требований потребителя в добровольном порядке нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 182 500 рублей (200 000 рублей + 165 000 рулей х 50 %).

Учитывая характер и существо спора, период нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в указанной сумме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Лев» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный Лев» в пользу Петрова Е.А. денежные средства, уплаченные по предварительному договору № 15-13 от 04 июня 2015 года, в сумме 200 000 рублей, неустойку в размере 165 000 рублей, штраф в размере 182 500 рублей, а всего 547 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный Лев» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 6850 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Т.С. Кузнецова