Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1420/2016 ~ М-1256/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-1420/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск, Республика Мордовия 26 апреля 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Земсковой К.О.,

с участием в деле:

истца Ляпина А.А., его представителя адвоката Юрченкова Р.В., действующего по ордеру № 750 от 26.04.2016,

ответчика - Закрытого акционерного общества «СаровГидроМонтаж»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпина А.А. к Закрытому акционерному обществу «СаровГидроМонтаж» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ляпин А.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «СаровГидроМонтаж» (далее ЗАО «СаровГидроМонтаж») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывает, что 20.06.2015 года между ним и ЗАО «СаровГидроМонтаж» был заключен Договор об участии в долевом строительстве № 2-5/49, согласно п. 1.1 которого застройщик обязуется в срок до 30.11.2015 года с привлечением сил подрядных организаций построить многоэтажный жилой дом на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе реки Тавла) г. Саранска, Второй микрорайон. Жилой дом (пл. № 5 по генплану), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику объект долевого строительства в виде изолированной квартиры № (строительный № 1г), а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять недвижимость в собственность. Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора, передача недвижимости застройщиком и принятие ее дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи. В соответствии с п. 3.2 вышеуказанного договора, в течение 60 дней с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, которое должно быть получено застройщиком в срок, указанный в п. 1.1 договора,застройщик обязан передать недвижимость дольщику, а дольщик обязан принять ее. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче недвижимости. На настоящий момент установлено, что многоэтажный жилой дом на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе реки Тавла) г. Саранска, Второй микрорайон был сдан в эксплуатацию 07.07.2015 года, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 07.07.2015 года № 13-ru 13301000-109-2015, выданным Администрацией городского округа Саранск. 27.10.2015 ответчиком было подготовлено Уведомление № 19, согласно которому он уведомлялся о завершении строительства объекта и о готовности недвижимости к передаче. После этого он совместно с представителями ЗАО «СаровГидроМонтаж» неоднократно осматривали вышеуказанную квартиру. В ходе данных осмотров были выявлены ряд недостатков выполненных строительных работ, которые постепенно устранялись представителями Закрытого акционерного общества «СаровГидроМонтаж». 26.12.2015 года ЗАО «СаровГидроМонтаж» было подготовлено Сообщение о завершении строительства и готовности недвижимости к передаче № 1138/2, согласно которому он уведомлялся о завершении строительства объекта и о готовности недвижимости к передаче. Однако при очередном визуальном осмотре вышеуказанной квартиры, им был выявлен очередной недостаток, не позволяющий принять данный объект недвижимости: повреждены поверхности двух подоконников - присутствуют черные точки по всей площади покрытия. 18.01.2016 года им а адрес ответчика было направлено Претензионное письмо с просьбой для принятия вышеуказанного жилого помещения устранить данный недостаток вышеуказанного жилого помещения. Окончательно данные недостатки жилого помещения были устранены сотрудниками ЗАО «СаровГидроМонтаж» лишь 24.01.2016 года. В этот же день им и ЗАО «СаровГидроМонтаж» было подписано Соглашение о соразмерном уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве № 2-5/49, согласно которому стороны согласовали соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в строительстве в связи с обнаруженными в помещении недостатками качества в размере 10 000 рублей. В рассматриваемой ситуации факт причинения ему морального вреда очевиден, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, что вызвало его переживания по этому поводу, причинены жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться проинвестированной квартирой.

Просит суд взыскать с ЗАО «СаровГидроМонтаж» в свою пользу неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 132 316 руб. 80 коп., в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец Ляпин А.А., его представитель адвокат Юрченков Р.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить их в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «СаровГидроМонтаж» - Веретило Т.Г. относительно иска возразила, просила в удовлетворении требований истца отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения иска просила уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

При указанных обстоятельствах в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2015 года между ЗАО «СаровГидроМонтаж» и Ляпиным А. А. заключен договор об участии в долевом строительстве № 2-5/49 (л.д. 6-10).

Согласно п. 1.1 Договора застройщик обязуется в срок до 30.11.2015 года с привлечением сил подрядных организаций построить (создать) многоэтажный жилой дом на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе реки Тавла) г. Саранска. Второй микрорайон. Жилой дом (пл. №5 по генплану) - объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику объект долевого строительства в виде изолированной квартиры № (строительный № 1г) - недвижимость, а дольщик обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять недвижимость.

Недвижимость представляет собой жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной на 14 этаже указанного жилого дома со всеми видами благоустройства проектной площадью 35,8 м? на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1109211:364.

Согласно п. 3.1 Договора передача недвижимости застройщиком и принятие ее дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи.

В течение 60 дней с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, которое должно быть получено застройщиком в срок, указанный п. 1.1 настоящего договора, застройщик обязан передать недвижимость дольщику, а дольщик обязан ее принять. При этом, допускается досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче недвижимости (п. 3.2 Договора).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.20) и не оспаривается сторонами, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией городского округа Саранск 07.07.2015 № 13-ru 13301000-109-2015.

Таким образом, ответчик обязан был передать истцу квартиру не позднее 04 сентября 2015 года.

Объект долевого строительства был передан Ляпину А.А. на основании акта приема-передачи от 24 января 2016 года (л.д. 19).

15 февраля 2016 года истцом в адрес ЗАО «СаровГидроМонтаж» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) за период с 04.09.2015 по 24.01.2016 в размере 132 316 руб. 80 коп. (л.д. 10).

Ответа на указанную претензию либо доказательств ее исполнения материалы дела не содержат.

Положениямистатей 309-310Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 8 данного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписанному сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Поскольку сторонами по договору № 2-5/49 участия в долевом строительстве подписан акт передачи объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 24 января 2016 года, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Период просрочки с 04 сентября 2015 по 24 января 2016 года составил 140 дней.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 1статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации,неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплатенеустойкикредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу названной нормынеустойкаподлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

В этой связи, размернеустойки, исходя из определенного истцом периода просрочки обязательства, составит 132136 руб. 80 коп., согласно следующему расчету: 1718 400 (стоимость объекта – п. 2.1.1 Договора) х 140 (количество дней просрочки) х 2/300 х 8,25 (ставка рефинансирования)/100.

В соответствии состатьей 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ (Определения от 20 ноября 2008 г. № 824-О-О; от 24 января 2006 г. № 9-О; от 14 октября 2004 г. № 293-О), предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с абзацем 2 пункта 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заявление ответчика о снижении размеранеустойки, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, а также, то обстоятельство, что Застройщиком жилой дом сдан досрочно, учитывая, чтонеустойкакак мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размернеустойкии взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца по вине ответчика вследствие неудовлетворения его законных требований в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, длительность неисполнения обязательства, в связи с чем истцу пришлось обращаться в суд за защитой своего права, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца в 5 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, является обязанностью суда.

Учитывая заявление ответчика, обстоятельства дела, характер возникших правоотношений, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер подлежащего взысканию штрафа, определенный в соответствии с законом в сумме 17 500 рублей согласно следующего расчета: (30000 + 5000) : 2, подлежит снижению до 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты и размер возмещения истцом расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права и блага.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, подтвержденные договором поручения № 17/201 от 21.03.2016, квитанцией № 223 на сумму 15 000 рублей от 21.03.2016.

Понесенные Ляпиным А.А. судебные расходы в связи с представительством его интересов в суде, учитывая степень сложности дела и проведенной представителем работой, суд признает необходимыми, разумными, справедливыми в размере 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 рублей, согласно следующему расчету: (30 000 – 20 000) х 3 % + 800 + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Ляпина А.А. к Закрытому акционерному обществу «СаровГидроМонтаж» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СаровГидроМонтаж» в пользу Ляпина А.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия (квартиры) в сумме 30 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей и в возмещение представительских расходов 8 000 рублей, а всего 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СаровГидроМонтаж» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

В остальной части исковые требования Ляпина А.А. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В.Крысина

Справка.

Мотивированное решение суда составлено 04 мая 2016 года.

Судья З.В. Крысина