Решение по делу № 2-4760/2016 ~ М-4343/2016 от 24.06.2016

Дело №2-4760/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2016 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

При секретаре Зверевой В.Ю.

С участием представителя ответчика Ахметшиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ибрагимовой Л.Е. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, указывая, что 28.05.2014г. с Ибрагимовой Л.Е. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев. Процентная ставка по договору установлена в размере 20,85% годовых.

Ответчик обязался ежемесячно вносить платежи в погашение кредита и начисленных процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у Ибрагимовой Л.Е. образовалась задолженность по кредитному договору за период с 28.05.2014г.

По состоянию на 12.04.2016г. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с Ибрагимовой Л.Е. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчица Ибрагимова Л.Е. в суд не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с суммой основного долга и процентов согласилась, пояснила, что последний платеж ответчиком был произведен в марте 2015 года. Просила снизить размер неустойки в связи с тем, что ответчица находится в тяжелом материальном положении, ее ежемесячный доход составляет примерно <данные изъяты>, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, одна занимается его воспитанием.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28.05.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и Ибрагимовой Л.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев. Процентная ставка по договору установлена в размере 20,85% годовых.

Ответчик обязался ежемесячно вносить платежи в погашение кредита и начисленных процентов в соответствии с Графиком платежей в сумме по <данные изъяты>.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование им у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на 12.04.2016г. задолженность по кредитному договору составляет: сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.

Как пояснила представитель ответчика, последний платеж внесен Ибрагимовой Л.Е. в марте 2015 года.

Учитывая ненадлежащее исполнение принятых на себя кредитным договором обязательств, требования истца о взыскании с Ибрагимовой Л.Е. задолженности по договору в размере суммы основного долга <данные изъяты> и процентов за пользование кредитом <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Размер задолженности по основному долгу и процентам ответчиком не оспорен.

Согласно представленному расчету, за нарушение сроков внесения платежей ответчику начислена неустойка. Размер неустойки составляет: неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей, требования о взыскании неустойки в соответствии с п.3.3 кредитного договора так же подлежат удовлетворению.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки, поскольку в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна, алименты не получает.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006г. № 9-0).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с Ибрагимовой Л.Е., суд принимает во внимание период неисполнения денежного обязательства ответчиком, изначально высокий процент неустойки (0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки), размер дохода ответчика, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и исходя из принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга – <данные изъяты>, процентов – <данные изъяты>. При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Суд считает, что в результате нарушения обязательств ответчиком каких-либо негативных последствий для истца не наступило.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с Ибрагимовой Л.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>: в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на уплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ибрагимовой Л.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 28.05.2014г. в сумме 116 660 рублей 13 копеек, расходы по госпошлине 3 653 рубля 17 копеек.

В остальной части иска ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья                                    Е.Р. Котельникова