Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1445/2011 ~ М-8309/2010 от 22.12.2010

Дело № 2-1445/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград «24» января 2011 года

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

при секретаре Головко О.М.,

с участием:

заявителя Шевцова А.Н. и его представителя – по доверенности Вологина М.В.,

представителя органа, чье решение оспаривается, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда – по доверенности Кубриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда гор. Волгограда гражданское дело по заявлению Шевцова А.Н. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Шевцов А.Н. обратился в суд с указанным заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ и просил признать решение ... ИФНС России по Центральному району города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и подлежащим отмене, а также обязать ИФНС России по Центральному району города Волгограда устранить допущенные нарушения прав заявителя в полном объеме.

В обоснование своих требований Шевцов А.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС РФ по Центральному району г. Волгограда было вынесено решение о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ч. 1 ст. 122 НК РФ - неуплата или неполная уплата сумм налога. Сумма штрафа составила 96 096 рублей, а сумма налога – 480 480 рублей. Основанием для привлечения к ответственности послужил факт неуплаты Шевцовым А.Н. суммы налога при продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале юридического лица. На оспариваемое решение Шевцовым А.Н. была подана апелляционная жалоба, однако Решением ... от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Волгоградской области данная апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. В последующем сумма налога была уменьшена до 365 862 рублей на сумму имущественного налогового вычета по приобретению квартиры, расположенной по адресу: .... Суммы налога и пени были выплачены Заявителем. Решение ... о привлечении Шевцова А.Н. к налоговой ответственности он считает незаконным и необоснованным, поскольку ни в тексте решения, ни в акте проверки, ни в тексте ответа на апелляционную жалобу не содержится указания на вину Шевцова А.Н. в совершенном налоговом правонарушении, форму вины и доказательств, подтверждающих наличие вины. Налоговый орган не выполнил обязанности по доказыванию вины налогоплательщика. Кроме того, ввиду прямого указания в ст. 149 НК РФ на то, что реализация долей в уставном капитале организаций не подлежит налогообложению, Шевцов А.Н. не подлежал налоговой ответственности.

В судебном заседании заявитель Шевцов А.Н. и его представитель – по доверенности Вологин М.В. заявленные требования поддержали и просили суд их удовлетворить. Кроме того, представили заявление, в котором просили восстановить пропущенный заявителем срок на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку он был им пропущен по уважительным причинам. При этом указали, что Шевцов А.Н. узнал о факте незаконности привлечения его к ответственности лишь в ДД.ММ.ГГГГ, при общении с тремя другими гражданами, также реализовавшими долю в уставном капитале в ДД.ММ.ГГГГ. Ему было сообщено, что они, являясь участниками сделки, налог с продажи доли в уставном капитале не платили, к налоговой ответственности не привлекались. Однако, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ у него не было свободных денежных средств для того, чтобы обратиться за квалифицированной юридической помощью и подать жалобу в суд.

Представитель органа, чье решение оспаривается, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда – по доверенности Кубрина Н.В. возражала против удовлетворения заявления, поскольку заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд с заявленными требованиями, а указанные им обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска данного срока.

Суд, выслушав участников, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствие со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствие со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, на основании акта ... от ДД.ММ.ГГГГ камеральной налоговой проверки налоговой декларации Шевцова А.Н. по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных им ДД.ММ.ГГГГ возражений и результатов их рассмотрения в соответствие с протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ, решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда ... от ДД.ММ.ГГГГ Шевцов А.Н. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога). Сумма штрафа была назначена в размере 96 096 рублей, а сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет, определена в размере 480 480 рублей. Основанием для привлечения к ответственности послужил факт неуплаты Шевцовым А.Н. суммы налога при продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале юридического лица.

На оспариваемое решение Шевцовым А.Н. была подана апелляционная жалоба, однако Решением ... от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Волгоградской области данная апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В последующем сумма налога была уменьшена до 365 862 рублей на сумму имущественного налогового вычета по приобретению квартиры, расположенной по адресу: ..., которая была уплачена Шевцовым А.Н. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Заявление Шевцова А.Н. об оспаривании вышеуказанного решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда ... от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с значительным пропуском срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

При этом ссылка заявителя на то, что о незаконности оспариваемого решения он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ., как на уважительную причину пропуска им указанного срока, является несостоятельной, поскольку основания принятого решения, из которых исходил налоговый орган, принимая решение о привлечении Шевцова А.Н. к налоговой ответственности с течением прошедшего времени после его принятия не изменились, так как существовали на момент принятия решения.

Также при столь значительном периоде пропуска заявителем установленного законом срока на обращение в суд с заявленными требованиями не может быть признана состоятельной его ссылка на отсутствие у него денежных средств на оплату юридических услуг.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления Шевцову А.Н. пропущенного срока на обращение в суд с заявленными требованиями не имеется, а потому его соответствующее ходатайство является необоснованными и удовлетворению не подлежит.

Следовательно, поскольку судом установлен факт пропуска заявителем Шевцовым А.Н. без уважительных причин срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения ... ИФНС России по Центральному району города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, а оснований для восстановления такого срока судом не установлено, поэтому заявление Шевцова А.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Шевцова А.Н. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

В удовлетворении заявления Шевцова А.Н. об оспаривании решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Гантимуров