Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-771/2017 ~ М-407/2017 от 03.03.2017

<...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года                         город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жестянкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-771/2017 по иску Акционерного общества «Юни Кредит Банк» к Грехову А. Васильеву, Власко С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к Грехову А.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 08.11.2013 в размере 317 837 рублей 58 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 378 рублей 38 копеек; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - 2013, цвет – красный, принадлежащего Грехову А. В.. Определить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 493 259 рублей 08 копеек.

В обоснование требований указано, что 08.11.2013 между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Греховым А.В. заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, для целей оплаты части стоимости приобретаемого ответчиком транспортного средства <...>, <...> года выпуска, в размере 641 125 рублей 03 копейки, на срок до 08.11.2016, под 8 % годовых, ежемесячный платеж составлял 20 091 рубль. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 641 125 рублей 03 копейки банк выполнил надлежащим образом. Денежные средства предоставлены заемщику путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график платежей. По состоянию на 19.01.2016 сумма задолженности по кредиту составляет 317 873,58 рубля 04 копейки. 23.08.2016 в адрес заемщика было направлено требование о погашении задолженности по кредиту в полном объеме в течение трех рабочих дней с даты получения требования. В добровольном порядке заемщиком задолженность не погашена, для урегулирования вопроса о порядке исполнения требования заемщик в офис банка не явилась. В данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Сторонами была согласована залоговая оценка в размере 725 381 рублей. Однако, размер определенный сторонами в процессе заключения кредитного договора и договора залога не является разумным, учитывая срок, прошедший с момента заключения договора и состояния автомобиля, на который истец просит обратить взыскания. Для установления начальной продажной цены предмета залога, в связи с тем, что предоставление ответчиком автомобиля для определения его стоимости невозможно в связи с уклонением его от контактов с банком, прост применить коэффициент износа, который составляет 0,68%. С учетом указанного выше коэффициента стоимость автомобиля на момент обращения взыскания составит 493 259,08 рублей (725 381* 0,68 = 493 259,08 руб.).

13.04.2017 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник спорного автомобиля Власко С.В.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка, на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Власко С.В. и его представитель адвокат Багаева О.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поддержав доводы письменных возражений. Ответчик Власко С.В. указал, что спорный автомобиль приобретен им по договору купли-продажи от 11.11.2015 у Грехова А.В. за 670 000 руб. В договоре указана цена - 245 000 рублей по просьбе Грехова А.В. в целях уменьшения уплаты им налога. В пункте 2.2 договора указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит, оригинал паспорта транспортного средства находился на руках у продавца. Он является добросовестным приобретателем, не знал и не мог знать, что имущество является предметом залога, поэтому залог подлежит прекращению. Деньги на покупку автомобиля, он частично взял в банке ВТБ 24, частично ему дали их родственники. Кроме того, перед покупкой автомобиль был проверен по реестру залога движимого имущества через нотариуса. Залог на автомобиль банком на момент его приобретения зарегистрирован не был.

Ответчик Грехов А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением по месту регистрации: <адрес>. Судебная корреспонденция возвращена в суд «по истечению срока хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит извещение ответчика по месту регистрации надлежащим и его неявку в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Грехова А.В.

Заслушав ответчика Власко С.В. и его представителя Багаеву О.Н., исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положение вышеприведенной нормы права применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2013 между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Греховым А.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, по условиям которого, Заемщику был выдан кредит в сумме 641 125 рублей 03 копеек для приобретения транспортного средства, по действующей процентной ставке 8 % годовых, с условием ежемесячной выплаты процентов и гашения кредита в размере 20 091 рублей, согласно установленному графику, на срок до 08.11.2016.

Согласно договора о предоставлении кредита, заемщик обязуется осуществлять погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по договору, в размере, порядке и сроки, установленные договором и общими условиями.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные договором, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.2.8).

В обеспечение обязательств по кредитному договору 08.11.2013 между сторонами согласовано условие о залоге приобретаемого ответчиком Греховым А.В. автотранспортного средства <...>, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 725 381 рублей.

Получение Заемщиком суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Ненадлежащее исполнение обязанности по возврату суммы кредита и наличие задолженности по кредиту подтверждается: претензией банка от 23.08.2016, расчетом задолженности, сформированным по состоянию на 19.10.2016, выпиской по счету, согласно которой обязательства ответчиком не исполняются с января 2016 года.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Определенный истцом размер задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата соответствует приведенным положениям закона, согласованным сторонами условиям договора, является математически верным. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Из расчета задолженности усматривается<...>

Учитывая, что заемщик обязательство по кредитному договору в установленные сроки не исполняет, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и уплату процентов за пользование кредитом.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, с учетом длительности неисполнения обязательства. Кроме того, необходимо отметить, что начисление штрафных санкций истцом приостановлено 12.07.2016.

Таким образом, требования истца о взыскании с Грехова А.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что транспортное средство марки <...>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - 2013, цвет – красный, являющееся предметом залога, 11.11.2015 было продано Власко С.В. Согласно условиям договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 245 000 руб. Как указал, ответчик Власко С.В. в судебном заседании в действительности автомобиль у Грехова А.В. он приобрел за 670 000 руб. В договоре указана цена - 245 000 рублей по просьбе Грехова А.В. в целях занижения налоговой базы для уплаты налога.

Согласно карточке учета транспортного средства 11.11.2015 автомобиль поставлен Власко С.В. на учет в органах ГИБДД гор. Нижний Тагил.

Поскольку автомобиль был приобретен Власко С.В. на основании договора купли-продажи, заключенного 11.11.2015, к данным правоотношениям подлежит применению подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.07.2014.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пунктах 1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Учитывая изложенное, залогодатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете залога не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Между тем, стороной истца не представлено доказательств того, что право залога на указанный автомобиль зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, либо были наложены обременения или ограничения на спорное транспортное в органах ГИБДД на день совершения сделки.

Как указывает ответчик Власко С.В., информация о регистрации залога на спорный автомобиль была проверена перед его покупкой путем обращения к нотариусу. Залог на автомобиль банком на момент его приобретения зарегистрирован не был, что также подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Как указывает представитель истца, залог на спорный автомобиль был зарегистрирован банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 28.12.2016.

Таким образом, судом установлено, что Власко С.В. на возмездной основе приобрел спорный автомобиль по оригиналу паспорта транспортного средства, который не содержал отметок об установлении обременений в отношении автомобиля, на момент приобретения Власко С.В. спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества залог на него зарегистрирован не был.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда не имеется оснований для вывода о том, что ответчик Власко С.В. при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проявил необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, поскольку на момент совершения сделки отсутствовали какие-либо обстоятельства, позволяющие усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что приобретаемый автомобиль находится в залоге.

Приобретение автотранспортного средства производилось после внесения соответствующих изменений в гражданское законодательство, устанавливающих реальный и действенный механизм проверки факта обременения имущества залогом. Именно Банк не проявил нужную степень заботливости и осмотрительности и не предпринял меры по обеспечению сохранности заложенного имущества путем регистрации указанного обременения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. При таких обстоятельствах приобретатель имущества, был лишен возможности устранить свои сомнения относительно нахождения имущества в залоге.

Учитывая отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о том, что Власко С.В. в момент приобретения знал или мог знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, суд приходит к выводу, что Власко С.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

С учетом изложенного, оснований для обращения взыскания спорный автомобиль не имеется.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 378,38 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 378,38 рублей.

В связи с отказом истцу в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 08.11.2013 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.10.2016 ░ ░░░░░ 317 837,58 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ 216 470 - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 5 709,67 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, 88 516,71 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 7 141,05 ░░░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 378,38 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░ ░░░░░░░ - 2013, ░░░░ – ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2017 ░░░░ (░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – <...>

<...>                     ░.░. ░░░░░░░░░