Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2854/2019 ~ М-2600/2019 от 29.07.2019

25RS0<номер>-26

Дело № 2-2854/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Шишкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Герасименко Т. С., Герасименко Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк указало, что <дата> заключило с Герасименко М.В. кредитный договор № 313320 на сумму 305000 рублей, под 21,45 % годовых, на срок 36 месяцев. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа Герасименко М.В. должна была уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного долга в день. <дата> Герасименко М.В. умерла. Наследниками после Герасименко М.В. являются ее дочери – Герасименко Т.С. и Герасименко Е.С. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от <дата> № 313320 в сумме 501281 рубль 40 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 8212 рублей 81 копейка.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. С учетом того, что суд принял все меры по извещению истца, Герасименко Т.С. в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Герасименко Т.С., действующая за себя и как представитель Герасименко Е.С., в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что после смерти матери, в январе 2015 года, она лично обратилась в банк, сообщила о смерти Герасименко М.В., предоставила подтверждающие документы, в целях разрешения вопроса о страховой выплате, так как кредит был застрахован. Сотрудник банка приняла у нее документы и пояснила, что вопрос о погашении задолженности будет решаться через страховую компанию. Ответа на свое обращение она не получила. Несмотря на то, что она сообщила о смерти матери и том, что кредит застрахован, сотрудники банка приходили в ее отсутствие по ее месту жительства и оставили сообщение о наличии задолженности по кредиту. Тогда, <дата>, она обратилась в банк с письменной жалобой на действия сотрудников банка, и представила письменное заявление о выплате страховой премии. Ответ на ее жалобу и заявление не поступили. В связи с этим, <дата> она оставила обращение на официальном сайте ПАО «Сбербанк России» с просьбой разобраться в ситуации. <дата> банк направил ей ответ о том, что информация о наступлении страхового случая, а также необходимый пакет документов были направлены в страховую компанию. Ни банк, ни страховая компания не связывались с ней и ее сестрой до даты подачи иска. Истец имел все возможности урегулировать спор мирным путем, однако не сделал этого. Срок исковой давности по требованиям банка пропущен. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности. После смерти матери кредит не погашала, так как он был застрахован, страховое возмещение должно было покрыть задолженность. Истец допустил злоупотребление правом со своей стороны.

Третье лицо – нотариус Алексеева Т.Г. в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем суд, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав Герасименко Т.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Герасименко М.В. был заключен кредитный договор № 313320 о предоставлении кредита в сумме 305500 рублей, под 21,45 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, Герасименко М.В. приняла на себя обязательство возвращать кредит и оплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами. Срок кредитования составлял 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита, то есть до <дата>.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, перечислив на счет Герасименко М.В. сумму кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

<дата> Герасименко М.В. умерла. Согласно исследованному судом наследственному делу № 23/2015, представленному нотариусом Алексеевой Т.Г., наследниками после смерти Герасименко М.В. являются ее дочери Герасименко Т.С., Герасименко Е.С., в равных долях.

<дата> ответчикам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после Герасименко М.В.

В состав наследственного имущества вошла 3-комнатная квартира № <адрес>, в г. Владивостоке, рыночной стоимостью 3806000 рублей.

Из выписки по счету следует, что погашение кредита прекратилось <дата>.

Согласно ч.1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства по кредиту не относятся к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, они могут быть исполнены и без личного участия самого должника, следовательно, смертью должника указанные обязательства не прекращаются.

Как следует из ч.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 501281 рубль 40 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 7276 рублей 71 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 14910 рублей 84 копейки, просроченные проценты – 226458 рублей 45 копеек, просроченный основной долг – 252635 рублей 40 копеек.

Наличие задолженности по кредитному договору и ее размер ответчиками не оспаривались.

Между тем, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 196 ГК РФ)

Как следует из ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В судебном заседании достоверно установлено, что о смерти Герасименко М.В. и о наличии у нее наследника – Герасименко Т.С. истцу стало известно <дата>.

Ответчиком в судебном заседании представлена жалоба в ПАО «Сбербанк России» от <дата>, в которой Герасименко Т.С. указала, что <дата> умерла ее мать Герасименко М.В. В январе 2015 года она лично обратилась в отделение ПАО «Сбербанк России» по ул. Русская, 66 с сообщением о смерти Герасименко М.В., представила соответствующие документы сотрудникам банка – свидетельство о смерти, выписку из медицинской карты и другие документы. Сотрудник банка принял к нее документы и сообщил ей о том, что они будет перенаправлены для дальнейшей обработки. Она регулярно приходила в отделение банка и интересовалась состоянием задолженности. Однако, несмотря на это, на телефонный номер Герасименко М.В. начали поступать телефонные звонки с требованием вернуть задолженность, а по ее домашнему адресу было оставлено извещение о наличии задолженности по кредиту.

К своей жалобе Герасименко Т.С. приложила копию свидетельства о смерти Герасименко М.В. и оставленную ей справку о задолженности от <дата>.

Одновременно с жалобой, <дата> Герасименко Т.С. подала в ПАО «Сбербанк России» заявление на выплату страхового возмещения по кредиту в связи с наступлением страхового случая, указав в нем номер кредитного договора, данные о заемщике Герасименко М.В. и номер ссудного счета, на который она просила произвести выплату.

Данная жалоба и заявление на выплату страхового возмещения были получены сотрудником ПАО «Сбербанк России» <дата>.

Сведений о результатах рассмотрения данных обращений суду не представлено.

Также Герасименко Т.С., в обоснование своих доводов, представила суду электронную переписку с претензионной службой ПАО «Сбербанк России», из которой следует, что <дата> истец дал ответ на ее обращение, в котором указал, что по имеющимся в банке сведениям, информация о наступлении страхового случая, а также необходимый пакет документов, были направлены в страховую компанию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не сообщил о том, что ответственность Герасименко М.В. за исполнение кредитного обязательства была застрахована. Сведений о результатах рассмотрения заявления Герасименко Т.С. о выплате страхового возмещения не представил ни ответчикам, ни суду.

О факте смерти заемщика ПАО «Сбербанк России» и о наличии у нее наследника Герасименко Т.С., а также о прекращении поступления платежей по кредиту, истцу было доподлинно известно еще в 2015 году, однако запрос о предоставлении информации о наследниках был направлен нотариусу Алексеевой Т.Г. только в апреле 2019 года. В суд, за защитой своих прав, истец обратился только <дата>, то есть спустя более 4-х лет после получения информации о смерти Герасименко М.В.

В течение этого времени по кредитному договору продолжали начисляться проценты за пользование кредитом и пеня. По состоянию на <дата> размер процентов за пользование кредитом составил 226458 рублей 45 копеек. Данная сумма сопоставима с размером просроченного основного долга.

Из ч.5 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч.2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив все установленные по делу обстоятельства, суд признает обоснованными доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, а также о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем отказывает ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Герасименко Т. С., Герасименко Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 313320 от <дата> в размере 501281 рубль 40 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 8212 рублей 81 копейка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Махонина