Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-890/2021 (33-31068/2020;) от 19.10.2020

Судья – Филонов Ю.Л.                          Дело № 33-890/2021

(№ 2-759/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    Захаровой Е.Ю.

судей                    Мантул Н.М., Чабан Л.Н.

по докладу судьи         Захаровой Е.Ю.

при секретаре            Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова А.В. к ООО «Океан», администрации города Сочи об установлении частного сервитута,

по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи Гамисония Д.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Океан», администрации г. Сочи об установлении частного сервитута, указав, что является собственником машино-места в здании торгового центра, расположенного по <Адрес...>, однако не имеет доступа к принадлежащему ему имуществу, застройщик ООО «Океан» не обеспечил свободный въезд, сервитут не установлен.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи от 28 февраля 2019 года требования истца удовлетворены.

Установлено в интересах Харитонова А.В., ООО «Океан» и иных совладельцев торгового центра с административными помещениями, расположенного по <Адрес...>, право ограниченного пользования соседним участком (частный сервитут), принадлежащим муниципальному образованию город-курорт Сочи, в отношении части земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 154 кв. м, бессрочно, безвозмездно.

Назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств совладельцев, сотрудников, арендаторов и клиентов к земельному участку площадью 3 305 кв. м с кадастровым номером <№...> с видом разрешенного использования: для размещения и эксплуатации магазина, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории от <Дата ...>.

На администрацию города Сочи возложена обязанность обратиться совместно с Харитоновым А.В. и ООО «Океан» в Адлерский отдел города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о внесении соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке об обременении частным сервитутом, с заявлением о государственной регистрации в отношении земельного участка права муниципальной собственности города Сочи и постоянного частного сервитута в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2019 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Харитонова А.В.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на нарушение прав собственников квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме, находящемся на земельном участке, в отношении которого истец просит установить сервитут. Однако они не были привлечены к участию в деле. Ссылается на наличие иной возможности обеспечения проезда к цокольному этажу торгового центра, в котором расположено принадлежащее истцу машино-место, в том числе по земельному участку, на котором расположен торговый центр, а также по землям неразграниченной собственности, находящиеся между земельными участками с кадастровыми номерами <№...>

В возражениях на жалобу Харитонов А.В. просит оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения, указывая, что спорный земельный участок принадлежал с 1992 года до 2018 года на праве постоянного (бессрочного) пользования Центру детского творчества и досуга Адлерского районного отдела народного образования г. Сочи. Застройщиком соседних зданий являлось ООО «Наш Дом-Сочи». Согласно схеме планировочной организации земельного участка проектной документации объекта, согласованной Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Сочи, смежная территория между зданиями запроектирована как автопроезды к обоим зданиям (парковки на проезжей части отсутствуют). Спорный земельный участок не сформирован надлежащим образом.

В судебном заседании представитель администрации города Сочи поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Харитонова А.В. возражал против удовлетворения жалобы, представитель ООО «Океан» полагал, что проезд необходим для обеспечения беспрепятственного прохода, проезда транспортных средств совладельцев, арендаторов и клиентов к земельному участку.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, находит необходимым решение суда изменить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Харитонов А.В. является участником долевого строительства торгового центра с административными помещениями по договору, заключенному с застройщиком ООО «Океан» <Дата ...>.

Истец приобрел объект долевого строительства – нежилые помещения (машино-место) <№...> площадью 21 кв. м, расположенный в цокольном этаже здания торгового центра с административными помещениями по <Адрес...> Краснодарского края.

Строительство торгового центра осуществляется на основании разрешения, выданного администрацией г. Сочи <Дата ...>.

Из материалов дела следует, что здание торгового центра располагается на земельном участке с кадастровым номером <№...>.

Истец просил суд установить сервитут через земельный участок с кадастровым номером <№...> отнесенный к муниципальной собственности. На земельном участке расположен 18-этажный многоквартирный жилой дом. Виды разрешенного использования земельного участка: для размещения и эксплуатации зданий и сооружений, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Харитонова А.В. об установлении частного сервитута, исходил из того, что истцом подтверждена невозможность прохода и проезда к его машино-месту без использования земельного участка администрации города Сочи.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что районным судом не учтено отсутствие доказательств реального существования препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом.

При рассмотрении настоящего дела кассационный суд обратил внимание на то, что при наличии вопросов, которые суд должен разрешить при установлении сервитута, судебная экспертиза по делу не проводилась, несмотря на то, что в данном случае требуются специальные познания в области землеустройства.

К юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу относится установление сведений о земельном участке, для обеспечения использования которого устанавливается сервитут, содержание сервитута, вид сервитута, сфера действия, срок, условия о плате.

Также, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, суд кассационной инстанции указал на то, что необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе апелляционного рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В целях объективного рассмотрения спора по существу, на основании ходатайства стороны истца определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ».

Согласно экспертному заключению от <Дата ...> конфигурация варианта установления сервитута, предложенная истцом, соответствует представленной ООО «Океан» проектной документации. Данный вариант установления сервитута не нарушает права третьих лиц, в том числе жильцов дома <№...> по <Адрес...> (выполняется основное техническое требование к пожарным проездам).

По мнению эксперта, учитывая архитектурно-планировочные и конструктивные решения возведенного строения, организация других вариантов проезда к машино-месту истца, расположенного в строении <№...> по <Адрес...>, не представляется возможной как без установления сервитута, так и с установлением сервитута.

Исследовав данное экспертное заключение в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ, судебная коллегия признает его допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Изложенные в экспертном заключении выводы являются объективными и достоверными.

Заключение эксперта не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Мотивированных возражений по данному заключению стороны не представили.

Кроме того, из дела видно, что при получении разрешения на строительство ООО «Океан» была заказана проектная документация.

В соответствии с этой проектной документацией изначально и предполагалось обеспечивать доступ к объекту путем установления проезда через земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402030:53.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о необходимости установления сервитута.

Между тем, как видно из обжалуемого решения, судом установлен сервитут не только в отношении истца Харитонова А.В., но и в интересах ООО «Океан» и иных совладельцев торгового центра с административными помещениями, расположенного по <Адрес...>.

Однако ООО «Океан» не являлось истцом по делу, не заявляло требований об установлении сервитута в его интересах, по настоящему делу общество имеет другой статус – ответчика.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Харитонова А.В. полномочий на представление интересов иных совладельцев торгового центра с административными помещениями, расположенного по <Адрес...>, либо неограниченного круга лиц.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь выводами судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции изменить.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи Гамисония Д.В. удовлетворить частично.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2019 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Харитонова А.В. к ООО «Океан», администрации города Сочи об установлении частного сервитута удовлетворить.

Установить в интересах Харитонова А.В. право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут), принадлежащим муниципальному образованию город Сочи, с кадастровым номером <№...> на следующих условиях:

срок действия сервитута – бессрочно,

плата за сервитут – безвозмездно,

сфера действия сервитута – часть муниципального земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 154 кв. м, в соответствии с заключением эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от <Дата ...>, которое является неотъемлемой частью данного решения.

Указанное решение является основанием для регистрирующего органа для внесения соответствующих изменений относительно установленного сервитута».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий     Е.Ю. Захарова

Судьи     Н.М. Мантул

    Л.Н. Чабан