Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1320/2013 ~ М-925/2013 от 06.05.2013

Дело № 2 - 1320/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2013 года                 город областного значения Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Самойловой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Морозовой Н.П. о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Морозовой Н.П. о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> состоящей из: просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Морозовой Н.П. был заключен договор № о предоставлении кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитных карт с установленным лимитом кредитования в сумме <данные изъяты> руб. на срок «до востребования». Ответчик воспользовалась денежными средствами банка по указанной кредитной карте. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком имеется вышеуказанная задолженность, которую в добровольном порядке Морозова Н.П. не погашает, поэтому истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 36).

Ответчик Морозова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена должным образом (л.д. 33), не сообщила суду о причинах неявки, не представила доказательств уважительности этих причин, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При данных обстоятельствах с учетом согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Морозовой Н.П., в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ: «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа».

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.»

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Морозовой Н.П. был заключен договор № о предоставлении кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитных карт с установленным лимитом кредитования в сумме <данные изъяты> руб. на срок «до востребования» (л.д. 13 – 18)

Банк свои обязательства по кредиту исполнил, перечислив <данные изъяты> руб. на карту Морозовой Н.П. (л.д. 19).

Ответчик воспользовалась денежными средствами банка по указанной кредитной карте (л.д. 6), но не исполнила свои обязательства должным образом по возврату кредитных средств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей имеется задолженность на по основному долгу в размере <данные изъяты> просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Морозова Н.П. уведомлена о необходимости погашения задолженности по кредиту (л.д. 20).

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора за неисполнение Заемщиком обязательств по своевременной уплате Банку суммы ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом; за неисполнение Заемщиком обязательств по своевременному погашению Технической задолженности и процентов, начисленных на Техническую задолженность, Заемщик платит Банку пени в размере 182, 50 процентов годовых за каждый день просрочки от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности, включая день погашения задолженности (л.д. 13)

В связи с имеющейся задолженностью по кредиту и с нарушением срока уплаты кредита ответчице начислены пени в размере <данные изъяты>

Каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ в обоснование своих возражений на исковые требования ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с Морозовой Н.П. просроченной задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований суд читает необходимым иск удовлетворить частично, в связи с явной несоразмерностью подлежащей уплате неустойки в сумме <данные изъяты> последствиям нарушения обязательства, снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки задолженности, начисленной в связи с нарушением срока уплаты кредита до <данные изъяты>

Удовлетворению подлежат требования истца в части взыскания с ответчицы процентов за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором – <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга в <данные изъяты>. с 30 01.2013 года по день возврата суммы основного долга.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, возврату подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:             ░.░.░░░░░░░