Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3577/2016 ~ М-2824/2016 от 05.04.2016

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Новгородского районного суда Новгородской области

г. Великий Новгород 12 июля 2016 года по делу № 2-3577/2016

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Газиевой Е.Б.,

представителя истца – Почуёвой М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Матвееву С.В., Давлатназарову Р.Х. о взыскании солидарно кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исследовав представленные по делу доказательства, Новгородский районный суд Новгородской области

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – Банк) обратилось в Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) с иском к Матвееву С.В., Давлатназарову Р.Х. о взыскании солидарно кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 8694620,51 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 1545346,36 руб., пени по просроченному основному долгу в сумме 1778546,83 руб., а всего – 12018513,70 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Матвеевым С.В. был заключен договор №№ в соответствии с которым Банк обязался предоставить Матвееву С.В. кредит в сумме 8740997,83 руб. на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № на срок 228 месяцев, а последний обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 15,25% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Банк заключил договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года №№ с Давлатназаровым Р.Х. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, допустив тем самым существенное нарушение условий договора. На письменное предложение о возврате кредитной задолженности ответчики не отреагировал. На основании статей 309, 450, 811 ГК Российской Федерации Банк просит взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность в вышеуказанной сумме и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель Банка Почуёва М.Е исковые требования поддержала.

Ответчики Матвеев С.В., Давлатназаров Р.Х., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Титан» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно 809 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года №№, заключенного между Банком (кредитор) и Матвеевым С.В. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 8740997,83 руб. на срок 228 месяцев, а последний обязался возвратить кредитору полученный кредит ежемесячными платежами по 117695,31 руб., последний платеж – 130347,42 руб., в порядке, определенном графиком платежей, и уплачивать проценты из расчета 15,25 % годовых.

Пунктом 4.3 названного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 8740997,83 руб. путем перечисления на его счет, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года № №

В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года Банк заключил договор поручительства №№ с Давлатназаровым Р.Х., согласно которому поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком Матвеевым С.В. всех его обязательств в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, а также договор залога объекта недвижимости (земельный участок), расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № согласно договора ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Пункт 1.1 названного договора поручительства устанавливает солидарную ответственность поручителя и заемщика при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору.

Судом также установлено, что ответчик Матвеев С.В. свои обязательства должным образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно представленному Банком расчету, составляла: по кредиту в сумме 8694620,51 руб., по процентам за пользование кредитом в сумме 1545346,36 руб.

Согласно статьям 361, 363 ГК Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК Российской Федерации).

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает, ответчиками также не оспорена, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию в пользу Банка.

Также Банком заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 1778546,83 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по неустойке судом проверен, он согласуется с тарифами и условиями, в соответствии с которыми сторонами заключен договор. Оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 ГК Российской Федерации не усматривается.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 2 статьи 350 ГК Российской Федерации определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 3501 данного Кодекса.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Банка заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации в его пользу с ответчиков надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66000 руб., т.е. 33000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

1. Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Матвееву С.В., Давлатназарову Р.Х. о взыскании солидарно кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Матвеева С.В., Давлатназарова Р.Х. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму кредита в размере 8 694 620,51 руб., процентов за пользование кредитом – 1 545 346,36 руб., неустойку – 1 778 546,83 руб., а всего взыскать – 12 018 513,70 руб.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере 370000 рублей.

2. Взыскать с Матвеева С.В., Давлатназарова Р.Х. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в сумме по 33000 руб. с каждого.

3. Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 4 августа 2016 года.