Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-245/2016 от 31.10.2016

К О П И Я Дело № 1-245/2016

Следственный № 611854

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края 15 ноября 2016 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующей судьи Пискун Ю.П.,

при секретаре                      Кухарчук С.Г.,

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника Елизовского городского прокурора Кирилловой Е.Е.,

подсудимого Завальнюка ФИО11

защитника - адвоката Ким Д.В.,

представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Завальнюка ФИО11, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Завальнюк Е.Ю. похитил чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 часов до 2 часов 30 минут, Завальнюк Е.Ю. находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории <адрес>, получив в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1 сведения, о том, что последняя нуждается в жилом помещении, решил путём обмана потерпевшей и злоупотребления её доверием, похитить денежные средства и ценные вещи, принадлежащие последней, под видом оказания Потерпевший №1 помощи в заключении договора найма жилого помещения со своим несуществующим знакомым и перевозки имущества потерпевшей в якобы подысканное им для её проживания жилое помещение.

Реализуя задуманное, Завальнюк Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 часов 20 минут до 3 часов, находясь в <адрес> края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись доверительным к нему отношением со стороны Потерпевший №1, введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, в ходе разговора заверив и убедив её в том, что после того, как последняя осуществит передачу ему денежных средств в размере 10000 рублей, а также сумок в количестве трёх штук, с находящимися в них вещами, принадлежащими Потерпевший №1, он заключит в её интересах договор найма жилого помещения со своим несуществующим знакомым, и перевезёт в данное жилое помещение её вещи, а затем вернётся за потерпевшей и доставит её в подысканное им жилое помещение.

Таким образом, Завальнюк Е.Ю. путём обмана и злоупотребления доверием, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 10000 рублей в качестве оплаты за вышеуказанную услугу, а также сумки в количестве трёх штук, в которых находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- кофта трикотажная, производство Турция, стоимостью 8000 рублей;

- кофта трикотажная, производство Турция, стоимостью 9000 рублей;

- кофта трикотажная, черного цвета, производство Россия, стоимостью 8000 рублей;

- кофта трикотажная, производство Россия, стоимостью 8000 рублей;

- кофта трикотажная, производство Россия, стоимостью 8000 рублей;

- кофта трикотажная, производство Россия, стоимостью 8000 рублей;

- кофта трикотажная, производство Белоруссия, стоимостью 8000 рублей;

- кофта трикотажная, производство Россия, стоимостью 8000 рублей;

- брюки производство, Россия, стоимостью 1500 рублей;

- джинсы, производство Украина, стоимостью 2000 рублей;

- брюки с поясом, производство Россия, стоимостью 2000 рублей;

- брюки спортивные, производство Белоруссия, стоимостью 3000 рублей;

- джинсы, производство Россия, стоимостью 2500 рублей;

- ботинки на шнуровке, производство Турция, стоимостью 5000 рублей;

- тапочки, производство Россия, стоимостью 2000 рублей;

- шапка с шарфом, производство Россия, стоимостью 1500 рублей;

- перчатки, производство Россия, стоимостью 3500 рублей;

- перчатки, производство Россия, стоимостью 2500 рублей;

- перчатки, производство Россия, стоимостью 2000 рублей;

- перчатки, производство Россия, стоимостью 2000 рублей;

- трусы в количестве 10 штук, производство Турция, стоимостью 1 штуки 1500 рублей, а всего на сумму 15 000 рублей;

- бюстгальтеры в количестве 3 штук, производство Турция, стоимостью 1 штуки 2500 рублей, а всего на сумму 7500 рублей;

- лосины, производство Россия, стоимостью 1500 рублей;

- полотенце банное, производство Турция, стоимостью 1500 рублей;

- полотенце для лица, производство Турция, стоимостью 1000 рублей;

- планшет «Самсунг», стоимостью 35 000 рублей;

- сотовый телефон «АШТИСИ ван В», стоимостью 25000 рублей;

- чехол на сотовый телефон «НТС one V», стоимостью 500 рублей;

- плойка сенсорная, стоимостью 5 000 рублей;

- фотоаппарат «Кодек», стоимостью 3500 рублей;

- МР-3 плеер, стоимостью 1500 рублей;

- стиральный порошок «Миф - автомат», весом 9 кг., стоимостью 1500 рублей;

- сковорода «Тефаль», стоимостью 1000 рублей;

- кастрюля «Тефаль», стоимостью 1000 рублей;

- зубная паста «Блендамед», стоимостью 85 рублей;

- одна упаковка мыла «Дуру», состоящая из 4 штук стоимостью 124 рубля;

- набор бижутерии: браслет из камней фиолетового цвета, ожерелье из камней фиолетового цвета, стоимостью 1500 рублей;

- парфюмерная вода «Кете», емкостью 100 мл., стоимостью 900 рублей;

-парфюмерная вода «Кете», емкостью 50 мл., стоимостью 450 рублей.

После чего, Завальнюк Е.Ю. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 208059 рублей.

При ознакомлении, с материалами уголовного дела в присутствии защитника, Завальнюком Е.Ю. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство Завальнюк Е.Ю. поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признаёт. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, ему разъяснён и понятен.

В судебном заседании, установлено, что Завальнюк Е.Ю. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило, санкция вменённой статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Потерпевшая не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. (т. 2 л.д. 160)

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд квалифицирует действия Завальнюка Е.Ю. по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения и поведение виновного после совершения преступления, отношение виновного к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данные о его личности, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он судим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку Завальнюк совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершённые умышленные преступления, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Завальнюк состоит в браке, имеет малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянного места жительства и регистрации не имеет, не трудоустроен, на учётах в медицинских учреждениях не состоит. Состоит в гражданском браке с ФИО6, которая находится в состоянии беременности. (т. 2 л.д. 58-59, 73-75, 78-79, 80-81, 198)

По месту жительства Завальнюк характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания отрицательно. (т. 2 л.д. 157, 159)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Завальнюк Е.Ю. хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее, а обнаруживает признаки врождённого умственного недоразвития в форме Лёгкой умственной отсталости. В момент совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать им отчёт, и руководить ими. По психическому состоянию Завальнюк в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, алкоголизмом не страдает. (т. 1 л.д. 219-221)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 81), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, обнаруженное вышеуказанным заключением заболевание, наличие гражданской супруги, находящейся в состоянии беременности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Психическое состояние здоровья Завальнюка не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что он на психиатрическом учёте не состоит, указанным выше заключением комиссии экспертов, а также поведением подсудимого во время судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт Завальнюка на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновного возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, размер которого суд определяет с учётом ограничений максимального и минимального размера наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не назначает дополнительное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи в виде ограничения свободы, поскольку считает, что для исправления виновного достаточно назначение основного вида наказания.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для освобождения от наказания, а также для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность, совершенного преступления не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, суд засчитывает в срок лишения свободы Завальнюку время его содержания под стражей до судебного разбирательства с 16.08.2016 по день постановления приговора. (т.1 л.д. 141-144, 155-157, 192-195)

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное Завальнюку наказание, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в ходе предварительного следствия мера пресечения Завальнюку, в виде содержания под стражей, подлежит оставлению без изменения. При этом суд, считает, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией осуждённого от общества, с учётом данных характеризующих его личность, не обеспечит его надлежащее поведение и последующее своевременное исполнение приговора суда.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого материального ущерба, причинённого преступлением в размере 208059 рублей, суд удовлетворяет в полном объёме, поскольку подсудимый, указанный иск признал. Признание иска гражданским ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, понесенные в ходе предварительного следствия, в виде выплаты вознаграждения адвокатам, участвовавшим в деле по назначению в общей сумме 11880 рублей (т. 1 л.д. 171, 203-204, т. 2 л.д. 167-168), взысканию с осуждённого не подлежат.

Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Ким Д.В. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Завальнюка ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Завальнюку Е.Ю. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы Завальнюку Е.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы Завальнюку Е.Ю. время его содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Завальнюку Е.Ю. в виде содержания под стражей, оставить без изменения, отменив её после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Завальнюка ФИО11 в пользу Потерпевший №1 208059 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Освободить Завальнюка Е.Ю. от уплаты процессуальных издержек по делу, понесенных в ходе предварительного следствия, в виде выплаты вознаграждения адвокатам в сумме 11880 рублей, приняв их на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии, совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующая: подпись