Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-142/2020 от 02.07.2020

Дело № 12-142/2020

Судья Лоханина В.Н.

РЕШЕНИЕ

12 августа 2020 года          г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Косарев А.С., при секретаре Елесиной А.Е., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 11.06.2020 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 11.06.2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, которую мотивировала тем, что суд при вынесении решения не установил все обстоятельства дела, не учёл и не дал объективную оценку всем обстоятельствам. Полагает, что от её действий потерпевший не получил никаких повреждений, что подтверждается отсутствием медицинских доказательств о причинении вреда. Суд необоснованно посчитал несостоятельными её доводы о применении газового баллончика для самообороны, в целях самозащиты и защиты своей семьи от потерпевшего, поскольку состояние необходимой обороны возникает не только в момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. Суд не учёл, что причиной конфликта стали незаконные действия потерпевшего, что в силу алкогольного опьянения сами спровоцировали конфликт, в суде действовали из соображений мести. Конфликт перерос в обоюдную борьбу в подъезде дома, потерпевший совершал активные действия в отношении неё. В судебном заседании не исследован баллончик, который она применила в отношении потерпевшего, не установлено вещество, находящееся в нём. Материалы дела не содержал медицинских документов, свидетельствующих о применении в отношении потерпевшего газового баллончика, о наличии у него каких-либо вредных последствий для здоровья. Доказательств, указывающих на наличие у ФИО1 умысла на совершение вменяемого ей административного правонарушения, в постановлении не приведено. ФИО1 при производстве по делу заявляла, что она оборонялась от потерпевшей, который в ходе словесного конфликта таскал её за волосы и наносил удары. Несмотря на то, что институт необходимой обороны законодательством РФ об административных правонарушениях не предусмотрен, в силу ч. 1 ст. 15 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, должностное лицо, орган, судья в целях обеспечения баланса интересов, связанных с реализацией предусмотренными ст. 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях, включая защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, с одной стороны, и с возможностью правомерного причинения вреда этим ценностям – с другой, обязаны руководствоваться нормами Конституции РФ, общепризнанными и нормами международного права и международных договоров РФ.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 11.06.2020 года отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО5, извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела от ФИО5 в адрес суда не поступало.

Исходя из изложенного, дело рассмотрено в отсутствии неявившейся потерпевшей.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержала. Также пояснила, что общий коридор у квартир 11 и 12 узкий, когда она подошла к двери своей квартиры, Поваренкина и Каргашин на неё напали, стали бить, она не могла зайти домой, из-за чего и распылила газ из баллончика, опасалась за свою жизнь. В баллончике находился газ, какой обычно находится в таких баллончиках, от его попадания в глаза возникнет резкое жжение. В результате нанесённых ей побоев она испытала физическую боль, медицинское обследование показало, что у неё следов телесных повреждений не выявлено.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2020 года в 21 час 50 минут в общем коридоре между квартирами №№ № дома № <адрес> г. Сарапула ФИО1 распылила газовый баллончик в лицо ФИО5, отчего последняя испытала физическую боль, данные действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и её виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 29.04.2020 года № 723577;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Сарапульский» от 19.04.2020 года, зарегистрированным в КУСП за № 7514, о поступлении сообщения от ФИО1 о том, что соседи из № её избили, сломали входную дверь;

- заявлением ФИО1., зарегистрированным в КУСП 19.04.2020 года за № 7521, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО5 и ФИО10, которые 19.04.2020 года в вечернее время в общем коридоре нанесли ей побои;

- объяснениями ФИО10 от 19.04.2020 года, отобранными ст. о/у ОУР МО МВД России «Сарапульский» майором полиции ФИО6, из которых следует, что ФИО1 в ходе словесного конфликта распылила газовый баллончик в сторону него и ФИО5, отчего он испытал резь в глазах;

- объяснениями ФИО5 от 19.04.2020 года, отобранными ст. о/у ОУР МО МВД России «Сарапульский» майором полиции ФИО6, из которых следует, что ФИО1 в ходе словесного конфликта распылила газовый баллончик в сторону неё и ФИО10, отчего она испытала резь в глазах;

- объяснениями ФИО1 от 19.04.2020 года, отобранными старшим следователем СО МО МВД России «Сарапульский» капитаном юстиции ФИО7, из которых следует, что ФИО1 после того, как ФИО5 её ударила по левой руке, распылила газовый баллончик в коридоре, где находились ФИО10 и ФИО5, после чего пошла домой успокаивать сына;

- объяснениями ФИО5 и ФИО10 от 29.04.2020 года, отобранными УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сарапульский» лейтенантом полиции ФИО8, из которых усматривается, что в ходе словесного конфликта соседка из кв. № ФИО1 распылила в их сторону газовый баллончик, отчего они испытали физическую боль в глазах;

- постановлением участкового уполномоченного МО МВД России «Сарапульский» лейтенанта полиции ФИО9 от 29.04.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ в отношении ФИО5, по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО10

Все доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 об обратном подтверждения в суде не нашли, опровергнуты исследованными материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы жалобы ФИО1 относительно применения газового баллончика для самообороны, в целях самозащиты и защиты своей семьи от потерпевшего, нахожу несостоятельными.

ФИО1 не учтено, что институт необходимой обороны, о котором идёт речь в статье 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, применим лишь к уголовно-правовым отношениям и не реализован в административно-деликтном законодательстве.

В качестве обстоятельства, исключающего противоправность деяния, статья 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях называет крайнюю необходимость, состоящую в причинении лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обстоятельства конфликта между ФИО1, ФИО10 и ФИО5 и его последствия не дают оснований для вывода о том, что ФИО10 и ФИО5 совершали в отношении ФИО1 насильственные действия в условиях, с наличием которых закон связывает возникновение состояния крайней необходимости.

Доводы ФИО1 о том, что в судебном заседании не исследован баллончик, который она применила в отношении потерпевшего, не установлено вещество, находящееся в нём, материалы дела не содержал медицинских документов, свидетельствующих о применении в отношении потерпевшего газового баллончика, о наличии у него каких-либо вредных последствий для здоровья, нахожу несостоятельными, поскольку из пояснений самой ФИО1 следует, что в применённом ею баллончике находился газ, какой обычно находится в таких баллончиках, от его попадания в глаза возникнет резкое жжение; кроме того, факт не причинения телесных повреждений не влечёт отсутствия возможности причинения потерпевшей физической боли в результате действий ФИО1, что свидетельствует о выполнении действиями ФИО1 (распылила газовый баллончик в лицо ФИО5) состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно оценив все представленные документы, доказательства, нахожу установленным, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 11.06.2020 года подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 11.06.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.6 КоАП РФ, не подлежит.

Судья     Косарев А.С.