Решение по делу № 33-333/2020 от 20.12.2019

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-333/2020 УИД 21RS0017-01-2019-000738-96

Судья Сливницына Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО «Специализированное Финансовое общество «ИнвестКредит Финанс» к Январеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Январева Е.А. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2019 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Специализированное Финансовое общество «ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к Январеву Е.А. о взыскании по договору о предоставлении кредита от 2 октября 2011 года № ... (далее также - кредитный договор) просроченного основного долга в размере 129957 рублей 09 копеек, начисленных процентов размере 81306 рублей 66 копеек, неустойки в размере 5800 рублей, а также просило возместить расходы по уплате госпошлины в размере 5330 рублей 66 копеек.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

2 октября 2011 года между Связной Банк (АО) и Январевым Е.А. заключен договор о предоставлении кредита № ..., в соответствии с которым банк предоставил Январеву Е.А. денежные средства в размере 80 000 рублей, а Январев Е.А. обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

11 декабря 2017 года между Связной Банк (АО) и ООО «Т-Капитал» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ..., по которому Связной Банк (АО) уступило ООО «Т-Капитал» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе к Январеву Е.А., по договору о предоставлении кредита от 2 октября 2011 года № ....

12 декабря 2017 года между ООО «Т-Капитал» и ООО «Специализированное Финансовое общество «ИнвестКредит Финанс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ..., в соответствии с которым ООО «Т-Капитал» передало, а ООО «Специализированное Финансовое общество «ИнвестКредит Финанс» приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору.

Поскольку Январев А.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период, по состоянию на 19 мая 2019 года у него образовалась задолженность в размере 213065 рублей 75 копеек, состоящая из просроченного основного долга - 129957 рублей 09 копеек, просроченных процентов на основной долг - 81306 рублей 66 копеек, штрафа согласно тарифам банка - 5800 рублей.

Ранее мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Январева Е.А. задолженности, который был отменен 28 января 2019 год определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Шумерля Чувашской Республики.

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Январев Е.А просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Представитель истца - ООО «Специализированное Финансовое общество «ИнвестКредит Финанс», ответчик Январев Е.А., представители третьих лиц - ООО «Т-Капитал», Связной Банк (АО), государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором закона (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 данной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом, 2 октября 2011 года между Связной Банк (АО) и Январевым Е.А. был заключен договор специального карточного счета № 40817810300050841847, в соответствии с которым банк предоставил Январеву Е.А. кредит лимитом 80 000 рублей, расчетный период - 30 дней, дата платежа – 10-е число каждого месяца, льготный период - до 50 дней, процентная ставка – 24 % годовых.

Согласно пункту 4.9. Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (АО) за несвоевременное погашение задолженности банк вправе взимать неустойку в соответствии с Тарифами. Неустойка взимается, если по истечении 5 (пяти), 35 (тридцати пяти) и 65 (шестидесяти пяти) календарных дней просроченная задолженность остается непогашенной с даты возникновения. В случае если неустойка превышает сумму задолженности, банк вправе не взимать неустойку.

На основании заявления Январев Е.А. присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц и Тарифам по банковскому обслуживанию в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом Январев Е.А. подтвердил, что ознакомлен, прочитал и полностью согласен с Общим условиям и Тарифами, обязался их неукоснительно соблюдать.

Приказом Банка России от 24 ноября 2015 года № ОД-3290 у Связной Банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года Связной Банк (АО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

11 декабря 2017 года между Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ..., в соответствии с которым Связной Банк (АО) передало, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования, в том числе права требования с Январева Е.А., задолженности по кредитному договору.

12 декабря 2017 года между ООО «Т-Капитал» и ООО «Специализированное Финансовое общество «ИнвестКредит Финанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №..., в соответствии с которым ООО «Т-Капитал» передало, а ООО «Специализированное Финансовое общество «ИнвестКредит Финанс» приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору.

Как следует из материалов дела, Январев Е.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность Январева Е.А. по кредитному договору от 2 октября 2011 года № ... по состоянию на 19 мая 2019 года составляет 213065 рублей 75 копеек, в том числе по просроченному основному долгу - 129957 рублей 09 копеек, по просроченным процентам на основной долг - 81306 рублей 66 копеек, по штрафам согласно тарифам банка -5800 рублей.

Данный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не предоставлено.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Специализированное Финансовое общество «ИнвестКредит Финанс», суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 309, 310, 330, 382-384, 448, 447, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 139, 140, 189.89 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что Январев Е.А. не исполнил в соответствии с условиями кредитного договора свою обязанность по возврату кредитору денежных средств с процентами, начисленными в соответствии с условиями названного договора, в связи с чем ООО «Специализированное Финансовое общество «ИнвестКредит Финанс» вправе взыскать с Январева Е.А. просроченный основной долг, просроченные проценты на основной долг и штраф согласно тарифам банка.

В связи с удовлетворением иска на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также постановлено взыскать с Январева Е.А. в пользу чем ООО «Специализированное Финансовое общество «ИнвестКредит Финанс» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В связи с этим довод апелляционной жалобы Январева Е.А. применении срока исковой давности к заявленным ООО «Специализированное Финансовое общество «ИнвестКредит Финанс» требованиям не может служить основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Январев Е.А. не заявлял о применении срока исковой давности по исковым требованиям, предъявленным к нему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Январев Е.А. был лишен возможности своевременно вносить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку у первоначального кредитора была отозвана лицензия, а о переуступке права требования его не уведомили, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Кроме того, Январев Е.А. мог воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), что заемщиком сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

На неправильность обжалуемого судебного постановления не указывают и не опровергают изложенные выводы суда и остальные доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с принятым по делу решением, учитывая, что несогласие с решением суда не является предусмотренным законом основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Январева Е.А. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2019 года.

Председательствующий

Судьи: