Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-16642/2016 от 01.06.2016

судья –< Ф.И.О. >1 дело <...>а-16642/2016

Апелляционное определение

19 июля 2016 г. <...>

судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >6,

судей < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >7

по докладу судьи < Ф.И.О. >5,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на решение Первомайского районного суда <...> от <...>,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >5, судебная коллегия

определила:

< Ф.И.О. >4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования <...> о признании незаконным владение и распоряжение общедомовой собственностью многоквартирного жилого дома - подвальными помещениями с инженерными коммуникациями.

В обоснование требований указано, что письмом департамента муниципальной собственности и городских земель АМО <...> <...>.26 от 25.11.2015г. она уведомлена о том, что подвальные помещения с инженерными коммуникациями многоквартирного жилого дома являются муниципальным имуществом. <...> многоквартирного жилого дома 6556 м.кв., из которых 764 м.кв. ­неприватизированные жилые помещения. То есть 5792 м.кв. - в собственности собственников квартир. 18.02.2010г. многоквартирный жилой дом по <...> после ликвидации МУП «Общежитие» передан на обслуживание ООО «ГУК-Краснодар». С этой даты помещения технического подвала инв. <...>, 9, 21, 26, 27, 29, 33-39, 36\1 - общей площадью 222,4 кв.м. переданы в безвозмездное владение и использование в качестве складских помещений и бытовок для персонала в распоряжение сектора 7000 «ГУК-Краснодар». Сотрудники сектора 7 круглосуточно пользуются водой, электроэнергией, возлагая бремя оплаты за свет и воду на собственников квартир. Считает, что помещения технического подвала площадью 222,4 кв.м. подлежит безусловному исключении из реестра муниципальной собственности. Просит признать действия АМО <...> по завладению имуществом, в силу закона являющегося общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного дома по адресу: <...> незаконными. Обязать АМО <...> исключить из реестра муниципальной собственности помещения подвального технического этажа с инвентарными <...>,9, 21, 26, 27, 29, 33-39, 36/1- общей площадью 222,4 кв.м., передав помещение в собственность жильцов многоквартирного жилого дома.

Обязать АМО <...> провести предусмотренные законом процедуры по восстановлению нарушенного права собственников квартир многоквартирного дома по <...> ­– изъятию у третьих лиц подвального помещения площадью 293, 4 кв.м. и передаче его в общедомовую собственность.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда <...> от <...> отказано < Ф.И.О. >4 в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 просит решение отменить, а производство по делу прекратить по основаниям ст.310 КАС РФ, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались судом первой инстанции надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили.

В силу ч.7 ст.150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, прежде всего, исходил из того, что поскольку до приобретения общежитием статуса многоквартирного дома спорные помещения использовались в целях, не связанных с обслуживанием данного дома, оснований для признания действий органа местного самоуправления по завладению имуществом незаконными, не имеется.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных дельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Прикубанского районного суда <...> от 08.02.2007г., решения Прикубанского районного суда <...> от 28.03.2006г., < Ф.И.О. >4 является собственником 2\3 доли в общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 39,4 кв.м., жилой площадью 17, 3 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Истица считает, что поскольку 5 792 кв.м. от общей площади многоквартирного жилого дома по <...> находятся в собственности жильцов дома, помещения подвального технического этажа с инвентарными <...>­-<...> общей площадью 222,4 кв.м. должны быть изъяты из реестра муниципальной собственности и переданы в собственность жильцов многоквартирного жилого дома.

Из ответа департамента муниципальной собственности и городских земель АМО <...> от 25.11.2015г. следует, что нежилые муниципальные помещения, расположенные по указанному адресу до 18.02.2010г. находились в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «Общежитие» <...>.

В 2007 году часть арестованных в судебном порядке нежилых подвальных помещений <...> по <...>, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Общежитие» <...>, проданы с торгов.

Приказом департамента от <...> неприватизированные квартиры и нежилые помещения изъяты из хозяйственного ведения МУП «Общежитие» <...> в казну муниципального образования <...>.

В настоящее время, согласно сведениям департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО <...>, в реестре муниципального имущества муниципального образования <...> значатся помещения <...> лит. под/А общей площадью 222,4 кв.м.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в редакции, действовавшей на момент отчуждения Помещений, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные, площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно правовой позиции, изложенной в практике Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома на основании статьи 36 Кодекса могут являться только помещения, которые на момент приватизации первой квартиры в доме не были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Исходя из анализа указанных норм, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.60, ч.2 ст.176 КАС РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного административного иска, поскольку нарушений прав административного истца не установлено, а орган местного самоуправления действовал в пределах своих полномочий.

Довод жалобы со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда <...> от <...>, следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: