Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1772/2015 ~ М-1044/2015 от 23.03.2015

дело № 2-1772\2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2015 года      г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием истца Пироговой И.Г.,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пироговой ИГ к Водовскому ЯИ о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Пирогова И.Г. обратилась в суд с иском к Водовскому Я.И. о взыскании суммы в размере 370447 руб. 29 коп., процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 61781 руб. 33 коп., возмещении расходов на получение правки по кредитному договору в размере 150 руб., а также уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требования истец ссылается на то, что 17.07.2008 года она заключила с ЗАО КБ «Кедр» договор поручительства в целях обеспечения обязательств Водовского Я.И. по кредитному договору от 17.07.2008 года. В результате нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 19.05.2010 года с Водовского Я.И. и её как поручителя в пользу ЗАО КБ «Кедр» взыскана задолженность в солидарном порядке. В ходе исполнения данного решения ею оплачено ЗАО КБ «Кедр» в счет погашения задолженности по кредиту 370447 руб. 29 коп. Истец считает, что на основании п.1 ст.365 ГК РФ ответчик обязан возместить ей указанные денежные средства, а также выплатить проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с октября 2010 года по октябрь 2014 года.

Истец Пирогова И.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Водовский Я.И., представитель третьего лица ЗАО КБ «Кедр» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались в установленном законом порядке. О причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Суд, при наличии согласия представителя истца, на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы истца, изучив доказательства, предоставленные в материалы дела, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из способов защиты нарушенных прав положения ст.12 ГК РФ предусматривают возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года №13\14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов, начисленных на выплаченную кредитору сумму, в порядке ст.395 ГК РФ, а также возмещения иных убытков, понесенных в связи с исполнением обязательства за должника. Проценты на основании ст.395 ГК РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что 17.07.2008 года между ЗАО КБ «Кедр» и ответчиком Водовским Я.И. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит на сумму 400000 руб. сроком до 16.07.2013 года под 20% годовых. Кроме того, 17.07.2008 года между истцом Пироговой И.Г. и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор поручительства №№ в рамках которого истец приняла на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в том числе процентов, комиссии, неустойки и иной задолженности, за Водовского Я.И. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 19.05.2010 года, вступившим в законную силу 01.06.2010 года, с Водовского Я.И., Пироговой И.Г. в пользу ЗАО КБ «Кедр» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 17.07.2008 года в размере 363611 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6836 руб. 11 коп.

В рамках возбужденного на основании названного решения суда исполнительного производства №№ от 11.10.2010 года в период с октября 2010 года по октябрь 2014 года с Пироговой И.Г. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 17.07.2008 года удержано 370447 руб. 29 коп., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 05.11.2014 года.

Согласно справке от 13.03.2015 года, выданной ЗАО КБ «Кедр», задолженность по кредитному договору №№ от 17.07.2008 года полностью погашена 05.03.2015 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец Пирогова И.Г. единолично в полном объеме исполнила перед ЗАО КБ «Кедр» обязательства за Водовского Я.И. по кредитному договору №№ от 17.07.2008 года, в связи с чем, она вправе требовать с него возмещения понесенных убытков.

Таким образом, с ответчика Водовского Я.И. в пользу Пироговой И.Г. надлежит взыскать сумму в размере 370447 руб. 29 коп. в качестве возмещения убытков за исполненное за ответчика обязательство.

Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию проценты, начисленные истцом в порядке ст.395 ГК РФ, размер которых согласно предоставленному истцом расчету составляет 61781 руб. 33 коп. за период с октября 2010 года по октябрь 2014 года.

Суд учитывает, что расчет процентов является надлежащим, поскольку он произведен с применением действующей на момент рассмотрения дела ставки рефинансирования – 8,25% (указание Банка России № 2873-У от 13 сентября 2012 года), а также правовой позиции, изложенной в абз.1 п.2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 года, согласно которой количество дней в году равняется 360 дням, в месяце - 30 дням.

Кроме того, истец понесла расходы на получение справки в ЗАО КБ «Кедр» об отсутствии задолженности по кредитному договору в размере 150 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных положений закона ответчик обязан возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7648 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Казаковой ИГ удовлетворить.

Взыскать с Водовского ЯИ в пользу Пироговой ИГ в счет возмещения убытков сумму в размере 370447 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61781 руб. 33 коп., расходы на получение справки по кредитному договору в размере 150 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7648 руб., а всего 440026 руб. 62 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение суда в окончательной форме принято 19.05.2015 года.

Председательствующий      Д.Г. Капошко