Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26146/2017 от 18.08.2017

Судья Кобызев В.А.         Дело № 33-26416/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года                         г.Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Колесниковой Т.Н. и Тегуновой Н.Г.

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ» на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 апреля 2017 года по делу по иску Алешина Г. А. к ЗАО «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ» о взыскании долга по договору займа, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Алешин Г.А. обратился в суд к ЗАО «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ» о взыскании долга по договору займа, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что на основании заключенного между сторонами договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком до <данные изъяты>. Денежные средства в определенный договором срок ответчик не вернул, добровольно обязательства, предусмотренные договором, не исполнил.

Истец Алешин Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ЗАО «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор займа №ЗЧ-2, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., на срок до <данные изъяты>. Кроме того, ответчик принял обязательства по выплате процентов на основную сумму долга в порядке, размерах и сроки, установленные договором.

Истец исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, передал ответчику наличные денежные средства в сумме 1 000 000 руб. по договору № №ЗЧ-2 от <данные изъяты>.

Однако денежные средства в срок, указанный в договоре займа, не были возвращены.

<данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Разрешая возникший спор и руководствуясь ст. ст. 309, 807 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые на себя ответчиком обязательства по возврату истцу суммы долга надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем верно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа размере 1 000 000 руб. При этом, поскольку судом было установлено, что ответчик знал об имеющейся у него задолженности, однако добровольно ее не погасила, допустив просрочку в уплате, суд правомерно посчитал возможным взыскать с него в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 8 145,50 руб., положив в основу расчет процентов, составленный истцом, проверив его и не найдя оснований с ним не согласиться.

Требования истца о взыскании исчисленных пеней за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 000 руб. удовлетворено судом также правомерно. Размер пеней исчислен судом правильно, в соответствии с условиями заключенных между сторонами договора, в связи с чем решение суда в этой части соответствует требованиям ст. ст. 309, 330, 809 ГК РФ.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в принятии к производству суда встречного иска ЗАО «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ» о признании договора займа недействительным основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, иному толкованию законодательства, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: