Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2022 ~ М-57/2022 от 20.01.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2022 года                                 г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Метельковой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белобородовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Логиновой <данные изъяты> к МУП «Центр ЖКХ» о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

Логинова К.И. обратилась в суд с иском к МУП «Центр ЖКХ» о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества.

Исковые требования обоснованы тем, что **** около 17 часов 40 минут в результате падения декоративного стекла с фасада многоквартирного ... повреждено принадлежащее истцу на праве собственности <данные изъяты>, припаркованное возле указанного дома. Данные обстоятельства зафиксированы постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ****. Управляющей компанией указанного дома является МУП «Центр ЖКХ». Истцом была организована независимая экспертиза специалистом ИП ФИО4, согласно заключению № от **** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 329592 руб., расходы на проведение экспертизы составили 5000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с МУП «Центр ЖКХ» 329592 руб. в счет возмещения убытков, 6495,92 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 206 руб. в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг, 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Определениями суда от 18 февраля 2022 года и 04 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно ФИО6, в пользовании которого находилось транспортное средство истца, и администрация г. Саров Нижегородской области.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик МУП «Центр ЖКХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, с вынесением заочного решения.

Согласно представленному письменному отзыву на иск МУП «Центр ЖКХ» исковые требования не признает. Ссылаясь на положения подп. «в, г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, указывает, что в состав общего имущества МКД входят только балконная плита и ограждающая несущая конструкция (то есть наружная стена с дверным и оконным проемом), в то время как упавший на автомобиль фрагмент является декоративным навесным элементом, выполняющим функцию дополнительного ограждения одной из лоджий указанного многоквартирного дома, которая используется только собственниками конкретной квартиры. Поскольку декоративные навесные элементы лоджий не являются общим имуществом МКД и находятся в зоне ответственности собственника жилого помещения, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями норм части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежаще содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.ч. 2,3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Статья 39 Жилищного кодекса РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, граждане, являющиеся собственниками и/или нанимателями помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья и/или управляющими компаниями при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истец Логинова К.И. является собственником <данные изъяты>.

На основании доверенности от **** транспортное средство <данные изъяты> находилось в распоряжении ФИО6

Согласно материалам дела **** около 17 часов 40 минут в результате падения декоративного стекла с фасада многоквартирного ... был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, который в этот момент был припаркован возле указанного дома

В результате падения декоративного стекла с фасада многоквартирного дома автомобилю причинены механические повреждения. Вид и характер повреждений автомобиля отражены в акте осмотра транспортного средства № от ****.

Постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО Саров от **** ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению о повреждении имущества.

МУП «Центр ЖКХ» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: ..., ответственным лицом за содержание общего имущества дома.

Согласно пп. «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пп. «г» п. 2 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются также ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пунктам 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Таким образом, из изложенного следует, что ограждающие несущие конструкции, балконные плиты, перила, парапеты включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Согласно пп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 Правил.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Согласно положениям раздела IV Правил и норм технической эксплуатации в отношении подготовки жилищного фонда к эксплуатации установлено, что неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений должны быть устранены.

Согласно пункту 4.2.3.1 указанных Правил местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Таким образом, законодательством на ответчика, как на управляющую компанию, возложена обязанность своевременно производить осмотр и выявлять ненадлежащее состояние несущих стен, в целях предотвращения причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, балконы спорного многоквартирного дома в нижней части имеют металлические ограждения, за которыми произведено остекление профилями, являющееся ненесущим ограждением более чем для одного балкона на протяжении нескольких этажей дома и элементом фасада здания, и, учитывая, что в данном случае остекление представляет собой конструктивный элемент фасада здания, обслуживает более одного жилого помещения, суд полагает, оно относится к общему имуществу всех собственников помещений многоквартирного ....

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что МУП «Центр ЖКХ» ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию фасадов многоквартирного дома, вследствие чего был поврежден автомобиль истца.

Согласно экспертному заключению № от ****, выполненному по заказу истца экспертом-техником ФИО4, величина восстановительного ремонта автомобиля SUBARU <данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий составляет 329592 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 5000 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в квалификации эксперта, производившего осмотр транспортного средства истца и оценку ущерба ввиду того, что к заключению приложены необходимые документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

При указанных обстоятельствах суд признает представленный истцом отчет об оценке размера ущерба, причиненного вследствие повреждения транспортного средства, достоверным и допустимым доказательством, поскольку отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отражает стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля. Оснований для признания доказательства недопустимым у суда не имеется, обоснованных возражений стороной ответчика не представлено.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

Принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, установленный п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд в силу ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ полагает правомерным взыскать с ответчика убытки - расходы, которые истец должен понести в связи с восстановлением транспортного средства до того состояния, в котором оно находилось до причинения вреда - реальный ущерб - в размере, определенном на основании представленного истцом экспертного заключения, не оспоренного сторонами, - 329592 руб.

Ответчик МУП «Центр ЖКХ» не представил каких-либо допустимых доказательств того, что позволило бы в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освободить управляющую компанию от обязанности по возмещению ущерба.

Документально подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб. напрямую связаны с исполнением истцом обязанности по представлению доказательств в обоснование иска при его подаче, и рассматриваются как прямые убытки (ст. 15 ГК РФ) от незаконных действий ответчика, повлекших нарушение прав истца, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме.

Учитывая, что на правоотношения истца и МУП «Центр ЖКХ» распространяются положения Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ходатайство о снижении штрафа представителем ответчика не заявлялось, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 167296 руб. (329592 руб. + 5000 руб. (убытки) х50%), что согласуется с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма статьи 100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Требования истца о возмещении подтвержденных документально судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно расходов на оплату почтовых расходов в сумме 206 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6495,92 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данные расходы относятся к рассматриваемому делу и подлежат взысканию с ответчика. При этом размер фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом характера рассматриваемого дела, степени его сложности, объема выполненных представителем правовых услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логиновой ФИО8 к МУП «Центр ЖКХ» о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, удовлетворить.

Взыскать с МУП «Центр ЖКХ» в пользу Логиновой ФИО7 329592 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, штраф в размере 167296 руб., 206 руб. по возмещению почтовых расходов, 6495,92 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 26 мая 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.С. Метелькова