Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2018 ~ М-477/2018 от 11.04.2018

Дело №2-640/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2018 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Волошенко Е.Н.,

с участием представителя истца ООО «МаркТрейдъ» Матвеевой О.С.

ответчика Сморчков Р.А., его представителя адвоката Семенова А.В.

ответчика Михалев А.Ф., его представителя Бодякиной О.А.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «МаркТрейдъ» к Сморчков Р.А., Михалев А.Ф. о взыскании материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально ООО «МаркТрейдъ» обратилось в суд с иском к Сморчков Р.А. о взыскании убытков в сумме 60000 рублей в результате дорожно –транспортного происшествия 20 декабря 2017 года на 405 км автомобильной дороги М4 Дон в Задонском районе Липецкой области(л.д.4-5 т.1). Судом было принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства(л.д.1).

До истечения установленного судом первого срока представления сторонами отзыва на иск и доказательств 8 мая 2018 года ООО «МаркТрейдъ» обратилось в суд с уточненным иском к Сморчков Р.А. о взыскании убытков в сумме 457291,90 рублей. В обоснование иска было указано, что 20 декабря 2017 года на 405 км автомобильной дороги М4 Дон в Задонском районе Липецкой области произошло дорожно – транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля марки <данные изъяты> (согласно ПТС) г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н № под управлением Сморчков Р.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н № идентификационный номер № с полуприцепом <данные изъяты> г/н № идентификационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащих на праве собственности истцу. Согласно административного дела виновным в ДТП был признан водитель Сморчков Р.А., который допустил наезд на стоящее на обочине автомобильной дороги транспортное средство. Гражданская ответственность Сморчков Р.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> г/н № по экспертному заключению №А43/18 от 6 марта 2018 года ООО «Экспертно - правовая группа» в виде расходов на восстановительный ремонт составил 178200 рублей. Размер ущерба, причиненного полуприцепу тентованному <данные изъяты> г/н № по экспертному заключению №А44/18 от 6 марта 2018 года ООО «Экспертно - правовая группа» составил 620100 рублей (рыночная стоимость прицепа на момент ДТП 681000 за минусом годных остатков 60900 рублей). Стоимость экспертных заключений составила 44000 рублей. Страховая компания ПАО «Росгосстрах» по этому страховому случаю выплатила ООО «МаркТрейдъ» страховое возмещение 400000 рублей. Кроме того, владелец перевозимого груза ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» направила в их адрес претензию на сумму 14991,90 рублей за недостачу 961,1 места груза весом 105 кг (шоколад), которую истец удовлетворил в полном объеме. Таким образом, с ответчика следует взыскать: 178200+681000-60900+44000)-400000+14991,90=457291,90 рублей(т.1,л.д.64-65).

Определением суда от 24 мая 2018 года на основании ст. 40 ч.3 ГПК РФ в качестве соответчика по делу привлечен Михалев А.Ф.(т.1,л.д.140).

24 августа 2018 года истец ООО «МаркТрейдъ» с учетом проведенной по делу судебной экспертизы еще раз уточнило свои требования, и просило по тем же основаниям взыскать с Михалев А.Ф. и Сморчков Р.А. солидарно в возмещение материального ущерба от повреждения транспортных средств 264900 рублей, от повреждения груза 14991,90 рублей, а также судебные расходы на досудебную экспертизу 44000 рублей, на представителя 49000 рублей, по оплате госпошлины 6439 рублей(т.2,л.д.123).

В судебном заседании представитель истца ООО «МаркТрейдъ» Матвеева О.С. заявленные требования в уточненном виде поддержала.

Ответчик Сморчков Р.А. и его представитель адвокат Семенов А.В. иск не признали, пояснив, что Сморчков Р.А. не может отвечать за причинение вреда, так как находился в трудовых отношениях с Михалев А.Ф., который направил его в рейс на принадлежащем ему транспортном средстве. Не согласны с размером ущерба в виду того, что в ДТП не могла быть повреждена кабина автомобиля <данные изъяты> г/н №, ее повреждения в справке ДТП не указаны. Документально не доказано причинение убытков истцу от повреждения груза, так как в товаро - транспортной накладной не указан истец как перевозчик. Расходы на представителя завышены. Необходимости в досудебной экспертизе не было, поэтому расходы на ее проведение не подлежат удовлетворению.

Ответчик Михалев А.Ф. и его представитель Бодякина О.А. иск не признали, пояснив, что Сморчков Р.А. не находился с Михалев А.Ф. в трудовых отношениях. В этот рейс Михалев А.Ф. Сморчков Р.А. не направлял, о перевозке груза не договаривался, не знал, что Сморчков Р.А. туда уехал. Водители сами берут машины на стоянке, ключи находились в вагончике. Кабина автомобиля <данные изъяты> г/н № в ДТП не повреждалась, что отмечено в справке о ДТП. Полагали размер судебных расходов на представителя завышенными.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков и их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования к Михалев А.Ф. подлежащими удовлетворению, а в иске к Сморчков Р.А. необходимым отказать, по следующим основаниям.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 1079 ч.3 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Факт причинения вреда имуществу истца по вине водителя Сморчков Р.А., противоправность причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и наступившими последствиями подтверждаются следующими доказательствами.

Судом установлено, что 20 декабря 2017 года в 6 часов 30 минут на 405 км автомобильной дороги М4 Дон в Задонском районе Липецкой области произошло дорожно – транспортное происшествие в виде наезда автомобиля марки <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н № под управлением Сморчков Р.А. на остановившийся в виду поломки колеса полностью на обочине автомобиль <данные изъяты> г/н № идентификационный номер № с полуприцепом <данные изъяты> г/н № идентификационный номер № под управлением ФИО3

Данные обстоятельства и вина водителя Сморчков Р.А. в ДТП подтверждаются следующими доказательствами:

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ОГИБДД Отдела МВД РФ по Задонскому району Липецкой области от 20 декабря 2017 года водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Сморчков Р.А. 20 декабря 2017 года в 6 часов 30 минут на 405 км автомобильной дороги М4 Дон в Задонском районе Липецкой области при движении совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №. В действиях водителя Сморчков Р.А. отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно схемы места дорожно – транспортного происшествия от 20 декабря 2017 года, подписанной водителями ФИО3 и Сморчков Р.А., а также понятыми без замечаний, ширина проезжей части дороги в месте наезда составила 7,6 м., автомобиль <данные изъяты> г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н № находился полностью на правой обочине шириной 3,8 м. Автомобиль <данные изъяты> г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н № частично находился на обочине, частично на проезжей части дороги. При этом правая передняя часть кабины автомобиля <данные изъяты> находилась на расстоянии 0,1 м от левой задней части прицепа <данные изъяты> г/н №.

В справке о ДТП указаны данные на транспортные средства, их владельцев, водителей и механические повреждения транспортных средств.

Из объяснения ФИО3 от 20 декабря 2017 года следует, что в тот день в 6 часов 30 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н № и следовал по 405 км автодороги М4 Дон, когда у него взорвалось колесо средней оси. Он съехал с дороги на обочину, не перекрывая движения другим участникам. Включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки. Пошел ставить домкрат, и только вылез из – под машины, как в него врезался автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Согласно объяснения Сморчков Р.А. 20 декабря 2017 года в 6 часов 30 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № и следовал по 405 км автомобильной дороги М4 Дон. Поправлял зеркало заднего вида, и не заметил как впереди идущий автомобиль сошел с полосы на обочину, и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №. Наезд произошел на обочине(л.д.152-155 т.1).

Согласно заключения эксперта №269 от 1 августа 2018 года ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» наезд автомобиля марки <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н № под управлением Сморчков Р.А. на автомобиль <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 произошел на обочине.

Механизм дорожно – транспортного происшествия был следующий:

Сближение ТС с местом столкновения. Водители двигались в попутном направлении по автодороге М4 «Дон» в сторону г. Воронежа. Автомобиль марки <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н № на некотором расстоянии от автомобиля <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н №.

На 405 км автодороги на полуприцепе <данные изъяты> г/н № взорвалось колесо (из пояснения ФИО3), который для устранения неисправности ТС съехал на обочину дороги. При этом автопоезд, состоящий из автомобиля <данные изъяты> г/н № и полуприцепа <данные изъяты> г/н №, полностью находился на обочине, то есть за пределами проезжей части.

Автопоезд, состоящий из автомобиля марки <данные изъяты> г/н № и полуприцепа <данные изъяты> г/н №, двигался с ближним светом фар. В какой-то момент времени автопоезд под управлением Сморчков Р.А. съехал на обочину и двигался по ней. Перекрытие при этом составило не менее 450 / 550 мм. В своем объяснении водитель Сморчков Р.А. подтверждает данное предположение: «.. .. в 6 часов 30 минут утра при движении поправлял зеркало заднего вида и не заметил, как автомобиль сошел с полосы на обочину,.. .».

Столкновение РўРЎ. Автопоезд, РїРѕРґ управлением Сморчков Р .Рђ. двигаясь СЃ перекрытием РІ 450/550РјРј     РїРѕ обочине, совершил наезд РЅР° стоящий РЅР° ней полуприцеп <данные изъяты> Рі/РЅ в„–, который находился РІ СЃРІСЏР·РєРµ СЃ автомобилем <данные изъяты> Рі/РЅ в„–. Наезд произошел передним правым углом автомобиля марки <данные изъяты> Рі/РЅ в„– РІ левый СѓРіРѕР» полуприцепа <данные изъяты> Рі/РЅ в„–. РџСЂРё этом, перекрытие РЅР° автомобиле составило 450/550 РјРј передней габаритной плоскости автомобиля.

В момент столкновения водитель автомобиля марки <данные изъяты> г/н № Сморчков Р.А. применял торможение, что подтверждается следами юза задних колес его автомобиля.

Следы торможения автопоезда в составе из автомобиля марки <данные изъяты> г/н № и полуприцепа <данные изъяты> г/н №, свидетельствуют о том, что водитель Сморчков Р.А. видел стоящее на обочине ТС.

Третий этап механизма ДТП (расхождение, совместное движение). Вещественная обстановка на месте совершения административного правонарушения (схема ДТП, фотоматериалы с места ДТП) свидетельствуют о совместном движении ТС после контактирования до конечного их положения на дороге, зафиксированное инспектором ДПС на схеме ДТП.

Автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, имея большую, за счет скорости, кинетическую энергию движения, подталкивал находящееся перед ним транспортное средство, в направлении своего движения, при этом задние колеса у него были заблокированы, то есть продолжалось торможение.

Погасив кинетическую энергию движения автопоезда в составе автомобиля марки <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н № совмещенные транспортные средства остановились. Конечное положение ТС, участвовавших в заявленном ДТП, показано схеме ДТП.

Водитель Сморчков Р.А. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами 1.3, 2.3.1, 10.1, 19.1 и 19.2 Правил дорожного движения РФ.

Пункт 1.3 гласит - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

Пункт 7.1 гласит - «Аварийная сигнализация должна быть включена:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена;

при ослеплении водителя светом фар;

при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве);

при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей" (здесь и далее опознавательные знаки указаны в соответствии с Основными положениями), и высадке из него.

Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство».

Пункт 7.2 гласит - «При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями».

Пункт 16.2 гласит - «При вынужденной остановке на проезжей части водитель должен обозначить транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 Правил и принять меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части)».

Пункт 19.3 гласит - «При остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари».

Пункт 2.2.1 гласит - «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в дальнейшем - Основные положения).

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности».

Пункт 10.1 гласит - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Пункт 19.1 гласит - «В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы:

на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии);

на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

С технической точки зрения действия водителя Сморчков Р.А. не соответствовали требованиям п. 2.3.1 и п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, то есть он занимался в момент движения регулировкой зеркала наружного вида, а не при остановке ТС, что привело к утрате контроля за движением транспортного средства и за дорожной обстановкой и, соответственно к нарушению требований п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Для устранения неисправности ТС в виде нарушения регулировки зеркала заднего вида водитель Сморчков Р.А. должен был поставить транспортное средство на обочину и устранить неисправность.

Водитель ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами 1.3, 7.1, 7.2, 16.2 и 19.3 Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО3 ПДД РФ не нарушал.

Движение автомобиля марки <данные изъяты>) г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н № под управлением Сморчков Р.А. с ближним светом фар соответствовало Правилам дорожного движения РФ.

Определить скорость автомобиля марки <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н № до момента начала торможения не представляется возможным по причине отсутствия информации о полной длине следа юза, данного ТС. Вещественная обстановка на месте совершения административного правонарушения свидетельствует о том, что водителем Сморчков Р.А. применялось торможение. Водитель Сморчков Р.А. не имел техническую возможность предотвратить ДТП путем торможения (считая от начала времени реакции водителя) в момент возникновения опасной обстановки.

Утверждения водителя Сморчков Р.А. о том, что в момент наезда он столкнул своим автомобилем автомобиль <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н № соответствует действительности.

Утверждение в том, что при этом его транспортное средство оказалось на обочине, технически не соответствует обстоятельствам ДТП, по причине того что в момент наезда его автомобиль двигался по обочине. Исходя из повреждений на транспортных средствах, взаимное их положение относительно друг друга показано на иллюстрации №13 (исследование по второму вопросу на листе № 13)(т.2,л.д.59-85).

Суд считает выводы судебной автотехнической экспертизы достоверным и допустимым доказательством, так как она выполнена на основании определения суда компетентным лицом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно научно обоснованно, логически выдержано, не содержит неточностей и противоречий, основано на представленных судом материалах гражданского и административного дел.

На основании исследованных доказательств и принимая во внимание требования Правил дорожного движения РФ суд приходит к выводу о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Сморчков Р.А., который при движении автомобиля занимался ремонтом зеркала заднего вида, потерял управление автомобилем, съехал на обочину, где совершил наезд на стоящий полностью на обочине в виду поломки колеса автомобиль потерпевшей стороны.

При этом суд считает объяснения ответчиков Сморчков Р.А. и Михалев А.Ф. в судебных заседаниях 24 мая и 5 июня 2018 года о том, что автомобиль <данные изъяты> г/н № был частично припаркован на проезжей части, а автомобиль под управлением Сморчков Р.А. следовал по правой полосе движения ложными, так как они опровергнуты данными осмотра места происшествия, объяснениями водителей и заключением экспертизы о том, что первый автомобиль находился полностью на обочине, а автомобиль ответчика следовал частично по обочине с перекрытием 450-550 мм.

После проведения экспертизы ответчики с ее выводами фактически согласились, в настоящем судебном заседании доводов о невиновности Сморчков Р.А. не высказали, повторную экспертизу назначить не просили.

Согласно ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ответчик Сморчков Р.А. последовательно давал объяснения о том, что с апреля 2016 года до 25 декабря 2017 года работал в качестве водителя – экспедитора на ИП Михалева А.Ф. неофициально, занимался перевозкой грузов на автомобиле <данные изъяты> с полуприцепом, на котором попал в ДТП 20 декабря 2017 года. 15 апреля 2016 года он устроился на работу, с ним был заключен письменный трудовой договор с испытательным сроком на 3 месяца, который был утерян. После трех месяцев он продолжил работу, уволился 25 декабря 2017 года в связи с ДТП. В трудовую книжку сведения не вносились. Заработная плата выплачивалась Михалев А.Ф. наличными, в ведомостях не расписывался. Заработок зависел от рейса, 25% от чистой прибыли. О перевозке грузов договаривался Михалев А.Ф., говорил куда и во сколько надо прибыть под погрузку. Автомобиль находился на стояке на проспекте Патриотов г. Воронежа вместе с другими машинами Михалев А.Ф.. Ключи находились в вагончике на стоянке. Документы в письменной форме, должностные обязанности, приказы, правила внутреннего трудового распорядка отсутствовали. Выходные предоставлялись по согласованию с Михалев А.Ф.. В тот рейс, когда он попал в ДТП его отправил Михалев А.Ф., он сообщил куда и во сколько он должен в Москве стать под погрузку. Вез в Воронеж новогодние подарки и еще что – то. Документы на груз не может предъявить, так как они были утеряны в связи с аварией. У него было задание 20 декабря 2017 года вернуться в Воронеж и разгрузиться, потому что после обеда надо было становиться под следующую погрузку. После ДТП он позвонил Михалев А.Ф., и тот приехал на место.

Суд считает объяснения Сморчков Р.А. в части отношений между ответчиками и обстоятельств направления Сморчков Р.А. в рейс 20 декабря 2017 года достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами.

Из объяснений Михалев А.Ф. в качестве третьего лица от 24 мая 2018 года следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается перевозкой грузов, имеет на праве собственности грузовые автомобили и полуприцепы. Сморчков Р.А. управляя его машиной, разбил ее, нанес убыток. Он тоже буде выставлять ему претензию. Управлял Сморчков Р.А. автомобилем по устной доверенности. В машине был груз на 20 миллионов рублей, заявка была оформлена на Сморчков Р.А.. Сейчас выставляют претензию на груз. В настоящее время машину он утилизировал, так как она не подлежит восстановлению, остался ПТС. Полуприцеп принадлежит его брату Михалев А.Ф.. Документов на груз нет, заявка оформлялась на Сморчков Р.А.. В 2016 и 2017 годах со Сморчков Р.А. он заключал трудовые договора каждый раз на испытательный срок 3 месяца, договора не сохранились. После истечения испытательного срока Сморчков Р.А. продолжил у него работать. После ДТП Сморчков Р.А. ушел. Сморчков Р.А. работал все это время с 2016 года постоянно, только один раз две недели отпуска брал в личных целях. В рейсы посылал Сморчков Р.А. он, он же договаривался о грузах. Заработную плату Сморчков Р.А. выплачивал он, периодичности не было: стоимость рейса по договору, минус затраты и 25% от остатка наличными. Именно в тот рейс когда произошло ДТП Сморчков Р.А. отправлял он. Иные работники и автомобили у него есть, страховые взносы на них он не платит. Документально отношения не оформлялись.

Суд считает эти объяснения Михалев А.Ф. допустимым доказательством на основании ст. 55 ч.1 и 68 ч.1 ГПК РФ и достоверными, так как они подтверждаются объяснениями Сморчков Р.А., показаниями свидетеля ФИО11

Однако, в судебном заседании 5 июня 2018 года, выступая в качестве ответчика, Михалев А.Ф. существенно изменил объяснения по этому вопросу и показал, что в трудовых отношениях со Сморчков Р.А. он не находился, в эту поездку его не направлял. Задание не давал, как Сморчков Р.А. оказался в том рейсе вообще не знает. Машина стояла на стоянке по проспекту Патриотов «27б» г. Воронежа, Сморчков Р.А. сам ее взял и уехал. В полицию об угоне не обращался. В остальном о характере отношений между ними дал аналогичные показания. Причину противоречий в объяснениях объяснил тем, что в настоящее время начал вспоминать.

В настоящем судебном заседании Михалев А.Ф. придерживался такой же позиции.

Суд считает объяснения Михалев А.Ф. от 5 июня 2018 года и в настоящему судебном заседании о том, что он не направлял Сморчков Р.А. в этот рейс недостоверными, так как он не привел суду веских мотивов изменения своих объяснений, а также в виду того, что он не обращался в правоохранительные органы по поводу угона транспортного средства.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал, что он проживает в <адрес>. Знает Михалев А.Ф., ранее работал у него водителем - экспедитором. Знаком со Сморчков Р.А., с которым вместе работали некоторое время, конфликтов с ними не было. Сморчков Р.А. пришел к Михалев А.Ф. в 2016 и вместе с ним(ФИО11) работал около года. Он лично увидел объявление в Интернете, позвонил, ему сказали где находится организация, пришел устроился. Стоянка машин была на проспекте Патриотов г. Воронежа, там находился вагончик, где были ключи от машин. Он работал на машине <данные изъяты> с прицепом, такая же была у Сморчков Р.А., еще были две такие же машины с водителями. Занимались перевозками грузов по заданиям Михалев А.Ф., он же платил зарплату. В основном ездили на Москву. Зарплату платили ему лично путем перевода на личную карту. Платили также и наличными, чем больше перевозок, тем больше зарплата, периодичности выплат не было. Четкого графика работы не было, пятидневки не было. Были выходные в скользящем режиме. Он брал один раз отпуск две недели. Задания на рейсы выдавал всегда Михалев А.Ф., говорил куда и когда надо было ехать. Документы на груз оформлялись в месте погрузки на имя водителя, путевые листы оформляли формально, так как учета топлива не вели. Сморчков Р.А. работал на тех же условиях. Когда Михалев А.Ф. давал задание, то он(ФИО11) приезжал на стоянку, из вагончика брал ключи от машины, и ехал. Трудовой договор один раз подписывался, предъявить его не может. В трудовую книжку записи не вносились. Договор аренды машины не заключался. Он должен был выполнить работу лично, взамен себя послать никого не мог.

Суд считает показания свидетеля достоверным и допустимым доказательством, так как он был допрошен в рамках состязательного процесса в открытом судебном заседании, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в конфликтах со сторонами не находился, мотивов оговаривать кого – либо не имеет.

Давая объяснение сотрудникам ГИБДД Сморчков Р.А. в день аварии 20 декабря 2017 года указал, что работает водителем ИП Михалев А.Ф. г. Воронеж(л.д.156 т.1).

Обращения Михалев А.Ф. в правоохранительные органы об угоне транспортного средства не было. Следовательно, противоправность завладения Сморчков Р.А. грузовой машиной с полуприцепом не доказана.

Автомобиль с полуприцепом в аренду Сморчков Р.А. не предавался.

Михалев А.Ф. не представил никаких доказательств того, что Сморчков Р.А. управлял автомобилем 20 декабря 2017 года в личных целях.

Согласно выписке из ЕГРИП Михалев А.Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП № с 25 января 2008 года, основным видом деятельности является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами(т.1,л.д.133-136).

Михалев А.Ф. представил суду расписку от имени Сморчков Р.А. от 21 декабря 2017 года, где он признается в нанесении ущерба Михалев А.Ф. и обязуется выплатить ущерб в размере 500000 рублей, указывая при этом, что управлял автомобилем на основании доверенности(л.д.137 т.1). Из этой расписки также не следует противоправность завладения Сморчков Р.А. транспортным средством или использование автопоезда в личных целях. В расписке имеется указание на доверенность(которая как выяснилось в судебном заседании носила устный характер), которая являлась формой организации трудовых отношений между ответчиками по перевозке грузов.

Из справки МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области Михалев А.Ф. принадлежало транспортное средство марки <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, снято с учета 3 марта 2018 года в связи с продажей другому лицу, что также подтверждается копией паспорта транспортного средства(л.д.205,215 т.1). Полуприцеп <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности Михалев А.Ф. согласно ПТС(л.д.208 т.1).

Согласно налоговой декларации по единому налог на вменный доход Михалев А.Ф. за 4 квартал 2018 года уплатил 5850 рублей(л.д.209-214 т.1). Согласно отношения Инспекции ФНС по Совеотскому району г. Воронежа от 4 июня 2018 года ИП Михалев А.Ф. расчеты по страховым взносам за 2017 год, в том числе за 4 квартал, не представлял(л.д.221 т.1).

Из этого следует, что в установленном законом порядке трудовые отношения между Михалев А.Ф. и Сморчков Р.А. не оформлены. Однако, из исследованных доказательств следует, что между Михалев А.Ф. и Сморчков Р.А. с весны 2016 года сложились и вплоть до 20 декабря 2017 года протекали трудовые отношения, работодателем, по которым выступал Михалев А.Ф., а работником Сморчков Р.А.. Михалев А.Ф. фактически допустил Сморчков Р.А. к выполнению трудовых обязанностей.

В силу ст. 67 ч.1,2 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из этого следует, что после фактического допущения Сморчков Р.А. к работе весной 2016 года ответчик Михалев А.Ф. в нарушение ст. 67 ТК РФ трудовые отношения должным образом не оформил. При этом в рассматриваемый конкретный рейс, при выполнении которого был причинен вред, Сморчков Р.А. направил именно Михалев А.Ф. на своем транспортном средстве с прицепом, который принадлежит его брату.

Следовательно, ответственность за причиненный вред должен нести ответчик Михалев А.Ф. В иске к Сморчков Р.А. следует отказать, нет законных оснований и для солидарной ответственности ответчиков.

Согласно заключения эксперта №269 от 30 июля 2018 года ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату происшедшего 20.12.2017 года дорожно-транспортного без учета износа и округления до сотен рублей составляет 120200 (сто двадцать тысяч двести) рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату происшедшего 20.12.2017 года дорожно-транспортного с учетом износа и округления до сотен рублей составляет: 81700 (восемьдесят одну тысячу семьсот) рублей. Определение стоимости восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нецелесообразно, так как наступила полная гибель полуприцепа и необходим расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков. Рыночная стоимость полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату происшедшего 20.12.2017 года дорожно - транспортного происшествия составляет 581000 (пятьсот восемьдесят одну тысячу) рублей. Стоимость годных остатков полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату происшедшего 20.12.2017 года дорожно- транспортного происшествия составляет 36300 (тридцать шесть тысяч триста) рублей.

Суд считает выводы судебной автотовароведческой экспертизы достоверным и допустимым доказательством, так как она выполнена на основании определения суда компетентным лицом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно научно обоснованно, логически выдержано, не содержит неточностей и противоречий, основано на представленных судом материалах гражданского дела.

Довод ответчиков о том, что в состав ущерба необоснованно включены повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № идентификационный номер №, так как согласно справки о ДТП получил повреждения только полуприцеп <данные изъяты> г/н № необоснован. Действительно, в справке о ДТП от 20 декабря 2017 года указано, что в результате ДТП повреждена задняя часть полуприцепа. Повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № не отмечены. Однако, сотрудник ДПС ГИБДД, составлявший справку не является специалистом в автотовароведении и автотехнике, не может и не обязан фиксировать все механические повреждения на транспортных средствах.

В тоже время согласно акта осмотра транспортного средства №А43/18 от 23 января 2018 года ООО «Экспертно - правовая группа» на автомобиле обнаружены механические повреждения спойлера бокового заднего левого, кронштейна спойлера бокового левого, облицовки боковины левой, крыши боковой левой, стенки задней нижней, стенки задней верхней, бака топливного(л.д.91). Повреждения кроме топливного бака сопровождены фотографиями(л.д.90-103). Сомневаться в том, что эти повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП не приходится. Ответчики не представили доказательств того, что эти повреждения автомобиль получил в другом ДТП.

Согласно заключения судебной экспертизы на представленных к указанному акту осмотра фотографиях повреждения бака топливного не отмечены, поэтому стоимость восстановления этой детали исключена из расчета стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании 24 мая 2018 года Сморчков Р.А. на прямой вопрос председательствующего о том какие были повреждения у автомобиля <данные изъяты> ответил, что были повреждены крыша, верхняя часть кабины, так как при ударе прицеп пошел на него(л.д.139 т.1).

В настоящем судебном заседании Сморчков Р.А. пояснил, что отвечая на этот вопрос 24 мая 2018 года думал, что вопрос задается не об автомобиле <данные изъяты>, а о его автомобиле. Суд в первую вечерь считает этот ответ абсурдным, так как автомобиль Сморчков Р.А. в ДТП пострадал до степени гибели, что видно на фотографиях, а не только крыша и верхняя часть кабины. Во – вторых, замечания на протокол судебного заседания не подавались, поэтому суд считает объяснения правильными, а факт повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № установленным.

Суд полагает, что истец вправе требовать в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа заменяемых деталей по следующим основаниям.

В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 1 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п.5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчики указанных выше юридически значимых обстоятельств о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а также того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред - не доказали, а поэтому размер ущерба по автомобилю <данные изъяты> г/н № следует исчислять без учета износа заменяемых деталей 120200 рублей.

25 июля 2017 года между ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» и ООО «МаркТрейдъ» был заключен договор №217 о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции, предметом которого является автотранспортные перевозки грузов и экспедиторское обслуживание. По товарной накладной ЗКН-ШО12039 от 19 декабря 2017 года АО «Фабрика «Русский шоколад» направила в адрес ОАО «Воронежской кондитерской фабрики» шоколадную глазурь в количестве 19222 кг. По транспортной накладной ТРН-026997 от 19 декабря 2017 года этот груз принял к перевозке водитель ФИО3, государственный регистрационный знак автомобиля №. Согласно акта №29 от 22 декабря 2017 года установлено расхождение по количеству шоколадной глазури по указанным выше товарной и транспортной накладной: вместо 19222 кг обнаружено 19117 кг. Недостача составила 105 кг на сумму 14991,9 рублей. ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» направила истцу претензию от 19 января 2018 года об оплате недостачи товара на указанную сумму. Платежным поручением №104 от 14 февраля 2018 года ООО «МаркТрейдъ» перечислило ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» по претензии от 19 января 2018 года 14991,90 рублей. Оснований сомневаться в том, что недостача стала следствием ДТП 20 декабря 2017 года не приходится. Из этого следует, что размер ущерба от недостачи груза 14991,90 рублей является доказанным, а довод ответчиков о том, что факт получения груза к перевозке автомобилем истца не доказан, является необоснованным(т.1,л.д.25-37,197-200).

Следовательно, размер ущерба складывается из: стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № 120200 рублей, рыночной стоимости полуприцепа <данные изъяты> г/н № 581000 рублей за минусом годных остатков 36300 рублей, из стоимости утраченного груза 14991,90 рублей, а всего 120200+581000-36300+14991,9=679891,9 рублей.

На основании закона об ОСАГО ПАО «Росгосстрах» выплатило ООО «МаркТрейдъ» страховую выплату по данному страховому случаю в размере 400000 рублей, о чем свидетельствует копия выплатного дела(т.1,л.д.158-178). Причем эта сумма включает в себя как ущерб от повреждения автомобиля, так и полуприцепа. Между тем, автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит ООО «МаркТрейдъ» с 28 сентября 2013 года, а полуприцеп <данные изъяты> г/н № Рубцов И.Ю. с 10 апреля 2012 года, что подтверждается сведениями из ГИБДД(л.д.70-72 т.1). На основании договора безвозмездного пользования имуществом №3/П от 5 мая 2016 года и акта от 5 мая 2016 года этот полуприцеп передан в безвозмездное пользование от Рубцов И.Ю. в ООО «МаркТрейдъ»(л.д.11,196 т.1). В п.2 договора закреплена обязанность ссудополучателя осуществлять текущий ремонт и профилактику полуприцепа за счет собственных средств. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Рубцов И.Ю. является одним из двух учредителей ООО «МаркТрейдъ» с размером доли 50%. Как ПАО «Росгосстрах» так и Рубцов И.Ю. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Рубцов И.Ю. ознакомлен с гражданским делом лично согласно его заявления(т.2,л.д.115-116), но никаких самостоятельных требований на предмет спора не заявил. Из этого следует, что ООО «МаркТрейдъ» вправе требовать возмещения ущерба от повреждения полуприцепа, а общая сумма взыскания с Михалев А.Ф. в пользу истца составляет 679891,9 – 400000 = 279891,9 рублей.

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В ст. 100 ч.1 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По данному делу истец понес судебные расходы на досудебные экспертизы по двум транспортным средствам на сумму 44000 рублей(т.1,л.д.90-130). Довод ответчиков о том, что проведение этих исследований было излишним, так как судом назначались судебные экспертизы отклоняется как необоснованный, так как в силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании заключений №А44/18 и №А43/18 от 6 марта 2018 года ООО «Экспертно - правовая группа» была определена цена иска и подсудность спора. Кроме того, на основании актов осмотров транспортах средств, полученных при этих исследованиях, проводились судебные экспертизы. По указанным мотивам эти расходы являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиком.

На основании договора на оказание юридических услуг от 22 марта 2018 года и трех актов об оказанных услугах от 27 марта 2018 года, 24 мая 2018 года, 5 июня 2018 года, 24 августа 2018 года, платежных поручений от 27 марта 2018 года, 23 мая 2018 года, 7 июня 2018 года, 22 августа 2018 года ООО «МаркТрейдъ» выплатило представителю Матвеевой О.С. за представление интересов в данном деле 49000 рублей из расчета 7000 рублей за составление иска и по 14000 рублей за участие в каждом их трех судебных заседаниях в связи с выездом представителя в другой наследный пункт(п.2.3 договора). Суд считает размер расходов за составление иска 7000 рублей правильным, а за участие представителя в судебных заседаниях завышенным с учетом заявления об этом ответчиков, характера спора и объема исследованных доказательств. В судебных заседаниях был допрошен только один свидетель, в основном разбирательство свелось к объяснению сторон, проведению экспертиз и исследованию письменных доказательств. По указанным мотивам суд считает разумными расходы за каждое судебное заседание в размере 9000 рублей, что соответствует минимальным ставкам оплаты труда адвокатов, а всего обоснованно заявлено расходов на представителя 34000 рублей.

Со взысканной судом суммы ущерба 279891,9 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления 5998,9 рублей.

К моменту вынесения судом решения истец уточнил свои требования и просил взыскать именно 279891,9 рублей, поэтому иск считается удовлетворенным на 100%, в такой же пропорции взыскиваются с ответчика и судебные расходы на общую сумму 83998,9 рублей.

Ответчик Михалев А.Ф. является проигравшей спор стороной, поэтому его расходы по оплате автотехнической экспертизы компенсации со стороны истца не подлежат.

В то же время ответчик Сморчков Р.А. имеет право на компенсацию со стороны истца расходов на оплату автотовароведческой экспертизы, но к моменту вынесения решения им документы об оплате не представлены. Этот вопрос можно решить на стадии исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «МаркТрейдъ» к Михалев А.Ф. – удовлетворить.

Взыскать с Михалев А.Ф. в пользу ООО «МаркТрейдъ» в возмещение материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия 279891,90 рублей, судебные расходы 83998,9 рублей, а всего взыскать 363890,80 рублей.

ООО «МаркТрейдъ» в удовлетворении и иска к Сморчков Р.А. о взыскании материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ