Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1288/2021 ~ М-713/2021 от 27.04.2021

    КОПИЯ                                      66RS0008-01-2021-001295-40

    Дело № 2-1288/2021

    РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 июля 2021 года                         город Нижний Тагил

        Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

        при секретаре судебного заседания Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Верютину М.В., Верютиной Е.А., Волкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к Верютину М.В., Верютиной Е.А., Волкову В.В., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136445 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по уплате оказания услуг независимой оценки в размере 4000 рублей; и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 445600 рублей и определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками Верютиными, Волковым В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого предоставлен кредит в размере 500000 рублей на срок 144 месяца для целевого использования – приобретения квартиры <Адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика банку ответчиками предоставлен залог вышеуказанного недвижимого имущества – квартиры, принадлежащей ответчикам Верютиным в равных долях (ипотека в силу закона). Заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с существенным нарушением условий кредитного договора ответчиками истец указывает, что банком расторгнут кредитный договор; просит взыскать задолженность по кредитному договору досрочно и обратить взыскание на предмет залога.

            Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что иск поддерживают в полном объеме.

    Ответчики Верютин М.В. и Верютина Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления корреспонденции, о чем имеются возвраты писем.

Ответчик Волков В.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом путём направления корреспонденции, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

    Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

        В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

        Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

        В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

         На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         Исходя из положений ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре.

         Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 17 декабря 2010 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого заемщики получили кредит в размере 500000 рублей на срок 144 месяца, с условием оплаты процентов для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: <Адрес>

Согласно п.1.3 договора проценты по договору начисляются: в первый год пользования кредитом: если заемщиком осуществляется страхование в соответствии с п.2.1.2 кредитного договора – 12% годовых; если заемщиком не осуществляется страхование – 17,5% годовых; во второй год пользования кредитом: если заемщиком осуществляется страхование в соответствии с п.2.1.2 кредитного договора – 13% годовых, если заемщиком не осуществляется страхование – 17,5% годовых; в третий год пользования кредитом и последующие годы – если заемщиком осуществляется страхование в соответствии с п.2.1.2 кредитного договора – 14% годовых; если заемщиком не осуществляется страхование – 17,5% годовых.

Согласно условиям кредитного договора обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека (залог) квартиры.

Банк исполнил обязательства по кредитному соглашению, о чем представлена копия платежного поручения. Ответчиками факт получения денежных средств не оспорен.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчиками Верютиными в общую долевую собственность приобретено недвижимое имущество по адресу: <Адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за Верютиными (по ? доли каждому) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также зарегистрировано в установленном законом порядке обременение на квартиру – ипотека в силу закона, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. При этом из указанной выписки следует, что по данному адресу расположен жилой дом без указания квартиры.

Из докладной секретаря судебного заседания следует, согласно устным пояснениям по телефону ответчика Верютина М.В., в указанном помещении никто не зарегистрирован; данный дом является многоквартирным и имеет три квартиры.

        Условия договора согласованы сторонами, договор подписан ответчиками; ими не оспаривается, а также не оспариваются условия заключенного кредитного договора, а также размер начальной продажной цены предмета залога – спорного жилого помещения.

        Из указанных в иске обстоятельств следует, что в нарушение условий заключенного с банком кредитного договора и положений ст.ст. 307, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики ненадлежащим образом выполнили свои обязательства, не соблюдались условия погашения обязательства и уплате процентов – платежи по кредитному договору заемщиками в установленном размере не производились, в частности, возникла просроченная задолженность по ссуде и процентам с апреля 2020 года.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

        В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору, истцом неоднократно направлялись уведомления с требованием погасить задолженность, однако задолженность не была погашена, в связи с чем 11.01.2021 кредитный договор расторгнут банком в одностороннем порядке.

        Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания образовавшейся задолженности по основному долгу и процентов, предусмотренных заключенным договором. Доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиками не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заемщике.

        Из расчета истца следует, что размер задолженности составляет 136445 рублей 27 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 117970 рублей, по процентам – 18475 рублей 27 копеек (л.д. 28), о чем представлены расчеты, с указанием поступивших денежных средств и начислений (л.д. 16-28).

        Сумма задолженности, как и расчет истца, ответчиками не оспорены в судебном заседании. Суд считает, что представленный истцом расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного с ответчиком кредитного договора, проверен судом и является математически правильным, поэтому имеются основания для взыскания с ответчиков задолженности в части основного долга, просроченных процентов в полном объеме. Требований о взыскании неустойки банком не заявлено.

        В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании части 1 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В то же время в силу пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В рассматриваемом деле предусмотренные статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основания для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенного по договору об ипотеке, отсутствуют, поскольку период просрочки неисполнения обязательств ответчиками составил более 3 месяцев, в связи с чем необходимой совокупности условий для признания допущенного ответчиками нарушения крайне незначительным, не имеется.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

        Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <Адрес>, принадлежит на праве собственности ответчикам Верютиным в равных долях.

        Согласно заключению оценщика ООО «Оценочная компания «Априори» рыночная стоимость спорной недвижимости – жилого помещения общей площадью 39 кв.м., по состоянию на 01.03.2021 составляет 557000 рублей (л.д.104), о чем представлена копия отчета. Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 445600 рублей (80% от 557000). Доказательств, подтверждающих иную стоимость вышеуказанного залогового имущества, стороной ответчика не представлено

Судом не установлено наличие обстоятельств, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитывая факт нарушения обязательств перед банком, подлежит удовлетворению указанное исковое требование; следует обратить взыскание на предмет залога во исполнение заемных обязательств ответчиков с указанной истцом начальной продажной стоимостью заложенного имущества, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом уплаченная государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

         Истцом оплачена государственная пошлина за требование о взыскании задолженности по кредитному договору 3928 рублей 91 копейка, исходя из цены иска в размере 136445 рублей 27 копеек, которая подлежит взысканию с солидарных заемщиков.

Также в материалах дела содержится платежное поручение об оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а также понесены расходы по оплате оказания услуг по независимой оценке предмета залога в размере 4000 рублей. Указанные суммы подлежит взысканию с ответчиков – Верютина М.В. и Верютиной Е.А., являющихся собственниками имущества, в равных долях.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Верютину М.В., Верютиной Е.А., Волкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Верютина М.В., Верютиной Е.А., Волкова В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136445 рублей 27 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 117970 рублей, по процентам – 18475 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3928 рублей 91 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение общей площадью 39 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>), принадлежащее на праве равно-долевой собственности Верютину М.В. и Верютиной Е.А., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 445600 рублей, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Верютина М.В., Верютиной Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по оплате услуг оценщика - по 2000 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины - по 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:     подпись                        Е.Ю. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года.

Судья:    подпись                        Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья-                        Е.Ю. Сорокина