Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6676/2016 ~ М-5455/2016 от 03.08.2016

Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Строгановой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6676/16 по иску Полякова <данные изъяты> к ООО «ТриоМед» о защите прав потребителей,

установил:

Поляков В.М. обратился в суд с иском к ООО "ТриоМед" о защите прав потребителей, в обоснование иска указал следующие обстоятельства.

В иске указал, что между Поляковым В.М. и ООО «Группа Берг» (турагент) 06.10.2015г. заключен договор поручения о подборе и бронировании тура №. В соответствии с указанным договором, истцом был заказан и оплачен туристический продукт – тур в Арабскую республику Египет на троих туристов – ФИО1, ФИО3 и ФИО4 Продолжительность тура – 6 дней, начиная с 20 по ДД.ММ.ГГГГг.

За туристический продукт истец оплатил <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами в кассу турагента в день заключения договора 06.10.2015г. Таким образом, свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме.

На основании Указа Президента РФ № от 08.11.2015г., в соответствии с которым органам государственной власти РФ, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством РФ, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией РФ, в своей деятельности исходить из того, что со дня вступления в силу настоящего Указа российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки ( в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, заявка на бронирование тура была аннулирована туроператором.

09.11.2015г. истец направил в ООО «Группа Берг» заявление о возврате денежных средств. Указанное заявление получено ООО «Группа Берг» 09.11.2015г. и направлено турагентом руководителю отделения БРИСКО в <адрес>.

10.11.2015г. от туроператора ООО «ТриоМед» пришло письмо о том, что деньги за тур они возвращать не будут и предложили альтернативу – Турцию, на которую истец не желал соглашаться. В итоге туроператор аннулировал заявку и удержал деньги в качестве депозита.

10.11.2015г. ООО «Группа Берг» осуществила истцу возврат комиссионного вознаграждения в размере <данные изъяты> руб. за несостоявшийся тур в Египет.

11.05.2016г. получено гарантийное письмо от ООО «ТриоМед», согласно которому долг за несостоявшийся тур ответчик признавал и обещал вернуть денежные средства в ближайшее время.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Исходя из суммы договора, за вычетом комиссионного вознаграждения, которое выплатили истцу ООО «Группа Берг», в размере <данные изъяты> руб. и количества дней просрочки на момент составления искового заявления, с 09.11.2015г. (дата обращения с заявлением о возврате денежных средств) в количестве более 250 дней и поскольку, в силу закона, сумма неустойки не может превышать стоимость услуги, ее размер на момент обращения в суд составляет <данные изъяты> руб.

В связи со сложившейся ситуацией по невозврату денежных средств истец претерпел и до настоящего времени испытывает нервный стресс, считает, что ответчик ввиду незаконного удержания денежной суммы, составляющей стоимость несостоявшегося тура, наносит истцу моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ООО "ТриоМед" уплаченные за тур денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТриоМед» в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «Группа Берг» Крейцберг Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что у ООО «Группа Берг» заключен агентский договор с ООО «ТриоМед». Являясь турагентом, ООО «Группа Берг» ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с Поляковым на приобретение тура в Египет. Поляков В.М. оплатил тур в полном объеме, но Указом Президента все туры в Египет были отменены. Со стороны ООО «Группа Берг» Полякову В.М. была возвращена комиссия за приобретенный тур в размере 8 <данные изъяты> руб., остальная сумма должна быть возвращена ООО «ТриоМед», и они обязались это сделать, однако денежные средства не возвращены. Полагал требования истца, заявленные к ООО «ТриоМед» обоснованными.

Представитель третьего лица САО «ВСК» Бурочкина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве. Полагала, что основания для признания события страховым случаем отсутствуют.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; данный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей, содержать ряд существенных условий.

В ст. 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" предусмотрено, что к отношениям между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поляковым В.М. и ООО «Группа Берг» заключен договор, согласно условиям которого, а также заявке на бронирование от 06.10.2015г. турагент (ООО «Группа Берг») обязался забронировать туристическую поездку для троих лиц, у туроператора ООО "ТриоМед" торговая марка «BRISKO» по маршруту Самара - Шарм-эль-Шейх - Самара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в отеле Tropitel naama bay 5*. По условиям этого договора туристский продукт, указанный в заявке формируется туроператором (ООО «ТриоМед»). Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание клиенту услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание клиенту услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Стоимость туристского продукта составила 81 000 рублей, которые истец оплатил, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 16.10.2015г., № от 08.10.2015г., № от 08.10.2015г.

Из ч. 5 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением, обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу ст. 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно Письму Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 0100/8935-07-32 "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания" правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 12-ФЗ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 452 (далее - Правила), а также иными нормативными правовыми актами, в частности Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60н "Об утверждении формы бланка строгой отчетности" (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 9857), который утвердил требования к форме и содержанию туристской путевки.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При этом ч. 4 ст. 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Агентская деятельность по реализации туристского продукта как раз и обладает указанными особенностями, поскольку согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Турагент считается надлежащим ответчиком только в том случае, если в агентском договоре прямо указано: турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от своего имени.

Данную позицию поддержал и Верховный Суд РФ, выразив ее в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 50), разъяснив, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности")

В соответствии со статьей 14 "Обеспечение безопасности туризма" Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Этой же нормой закреплено, что при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг. При этом согласно определению туристского продукта - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

С учетом понятий "туристский продукт" и "реализация туристского продукта", приведенных в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", вышепроцитированные положения статьи 14 данного законодательного акта вполне определенно свидетельствуют о том, что обязанность по возврату соответствующих денежных средств в случае реализации туристом своего законного права на одностороннее расторжение договора лежит исключительно на туроператоре (турагенте) как стороне договора о реализации туристского продукта. При уклонении туроператора (турагента) от исполнения этой законодательно закрепленной обязанности добровольно защита соответствующего нарушенного права туриста будет обеспечиваться в судебном порядке. Причем в таком случае степень ответственности обязанной стороны возрастет за счет возможного применения к ней соответствующих гражданско-правовых мер.

На основании Указа Президента РФ № от 08.11.2015г., в соответствии с которым органам государственной власти РФ, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством РФ, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией РФ, в своей деятельности исходить из того, что со дня вступления в силу настоящего Указа российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки ( в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, заявка на бронирование тура была аннулирована туроператором.

10.11.2015г. ООО «Группа Берг» осуществила истцу возврат комиссионного вознаграждения в размере <данные изъяты> руб. за несостоявшийся тур в Египет.

11.05.2016г. ООО «ТриоМед» направило в адрес ООО «Группа Берг» гарантийное письмо, согласно которому долг за несостоявшийся тур ответчик признавал и обязался погасить задолженность в полном объеме перед ООО «Группа Берг» до конца июля 2016г.

Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, ответчик обязательств по возврату денежных средств не исполнил.

Согласно положениям части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положения статей 32 Закона "О защите прав потребителей", статьи 782 ГК РФ применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, в связи с чем, возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время.

Возможность расторжения договора в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания клиента угрозы безопасности его жизни и здоровью, предусмотрена условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ ( п.5.3). Наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания клиента угрозы безопасности его жизни и здоровью, подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти. При расторжении договора до начала путешествия договора в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания клиента угрозы безопасности его жизни и здоровью, возврат денежных средств осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ.

Судом установлено, что ООО «Группа Берг» возвратило истцу комиссию по несостоявшемуся туру в размере 8 <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что туроператор ООО "ТриоМед" торговая марка «BRISKO» отказалось от добровольного возмещения истцу понесенных им расходов на приобретения турпродукта в размере <данные изъяты> суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению.

Нарушение прав истца как потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимая во внимание, характер нарушенных прав потребителей, полагает возможным произвести взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец также просил взыскать неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 09.11.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ (250 дней) в размере <данные изъяты>), с учетом положений закона снизив ее до <данные изъяты> руб.,; и штраф в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения туроператором права истца – потребителя туристических услуг, требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая требование ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки и штрафа суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить размер взысканной неустойки до 30 000 рублей,

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Эльдорадо» в пользу потребителя составляет 50% от суммы <данные изъяты> руб. (стоимость товара, неустойка и компенсация морального вреда), т.е. <данные изъяты> руб. И при изложенных выше обстоятельствах, суд считает возможным снизить сумму штрафа до <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, требования истца Полякова В.М. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ТриОмед» в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ТриоМед» торговая марка «BRISKO» в пользу Полякова <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ТриоМед» (торговая марка BRISKO) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп..

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья Секретарь