Решение по делу № 2-1009/2014 ~ М-998/2014 от 10.07.2014

№ 2-1009/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай                          07 августа 2014 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Нафиковой Г.Ф.,

с участием представителя истца Уметбаева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исянбаевой Г.С к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового обеспечения,

УСТАНОВИЛ:

Исянбаева Г.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового обеспечения. Требования истец мотивирует тем, что между нею и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного полного имущественного страхования <данные изъяты> № на страхование по КАСКО ТС марки Фольксваген <данные изъяты> на страховую стоимость от ущерба в размере <данные изъяты>. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>., что подтверждается страховым полисом договором страхования. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов на автодороге сообщением <данные изъяты> во время движения на указанном автомобиле, под управлением ФИО1., автомашина истца получила повреждение стекла ветрового окна панели боковины передней правой, из-за отлетевших от встречной грузовой машины камней. В этот же день около 15.00 часов гр. ФИО1 управляя указанным ТС, при отъезде с территории бензоколонки и повороте направо, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на ограждение колонки, в результате чего автомашина получила механические повреждения. На место ДТП сотрудников ГИБДД не вызывали. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ истец по телефону сообщила о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах»направило письменный отказ в выплате страхового возмещения, указывая на то, что в соответствии с полисом страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения истцом выбран ремонт на СТО по направлению страховщика и оплата счетов их СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Согласно отчета № <данные изъяты> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины марки Фольксваген <данные изъяты> вынесенного независимым оценщиком ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., за услуги оценки заплачено <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания согласно ст. 395 ГПК РФ от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Исянбаевой Г.С. Возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Уметбаев Р.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, по указанным в нем основаниям.

Истец Исянбаева Г.С.. в судебном заседании не участвовала, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Жданова Р.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании не участвовала, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, направила отзыв на исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ)

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Форма договора страхования установлена ст. 940 ГК РФ, согласно которой такой договор должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с положениями ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Кроме того, страхователь не несет ответственности, если страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, а также за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что между Исянбаевой Г.С и ООО "Росгосстрах» был заключен договор комплексного добровольного полного имущественного страхования транспортного средства автомобиля Фольксваген <данные изъяты> по риску "Ущерб" + «Хищение». В подтверждение факта заключения договора страхования истцу бы выдан соответствующий полис серии <данные изъяты>. Страховая сумма на транспортное средство определена в размере <данные изъяты> Страховая премия в сумме <данные изъяты>. оплачена Исянбаевой Г.С единовременно ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно договору к управлению застрахованным транспортным средством допущены ФИО1 Исянбаева Г.С. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб», кроме случаев полной фактической или конструктивной гибели ТС является страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов на автодороге сообщением <данные изъяты> во время движения на указанном автомобиле, под управлением ФИО1, автомашина истца получила повреждение стекла ветрового окна панели боковины передней правой, из-за отлетевших от встречной грузовой машины камней. В этот же день около 15.00 часов гр. ФИО1, управляя указанным ТС, при отъезде с территории бензоколонки и повороте направо, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на ограждение колонки, в результате чего автомашина получила механические повреждения.

На место ДТП сотрудников ГИБДД не вызывали, поскольку в первом случае повреждение произошло по независящим обстоятельствам, а во второй раз причиной повреждения стали неосторожные действия супруга истца. Автомашина застрахована по КАСКО и второй участник ДТП отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ истец по телефону сообщила о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр ТС и приняла необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письменный отказ в выплате страхового возмещения, указывая на то, что в соответствии с полисом страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения истцом выбран ремонт на СТО по направлению страховщика и оплата счетов их СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС.

Согласно отчету <данные изъяты> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины Фольксваген <данные изъяты>, вынесенного независимым оценщиком ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из п. 2 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

В силу положений ст. 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно п. 13.9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта составленного страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией;

в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком;

г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Таким образом, исходя из положений упомянутых норм права и условий договора страхования серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая – повреждение транспортного средства будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

С Правилами страхованиями и его условиями истец ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается отметкой, имеющейся в договоре страхования.

В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования, ник ответчику, ни в суд он не обращался.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков – ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика, оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Согласно п. 4 ст. 10 вышеуказанного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного ТС.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства, не противоречит действующему законодательству, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.

Кроме того согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательств может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Таким образом, указные разъяснения допускают, что договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты суммы страхового возмещения, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из полиса страхования (п. 10) следует, что истцом выбран и сторонами согласован способ выплаты страхового возмещения по варианту «А», а конкретно – ремонт на СТОА по направлению страховщика, в соответствии с этим рассчитывался и размер страховой премии.

Доказательств того, что истец был принужден к выбору именно варианта «А», истцом суду не представлено.

С учетом того, что Исянбаевой Г.С отказано в части взыскания страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Исянбаевой Г.С, поскольку данные требования являются производными от требования о взыскании страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что в иске Исянбаевой Г.С отказано в полном объеме, ее требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Исянбаевой Г.С к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового обеспечения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд РБ.

Председательствующий В.С. Чернов