Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2017 (2-4332/2016;) ~ М-3453/2016 от 20.12.2016

Дело № 2- 396/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    13 января 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тявина НВ к Мелеховой ВН о взыскании долга по договору займа,

                У С Т А Н О В И Л :

    Тявин Н.В. обратился в суд с требованиями к Мелеховой В.Н. о взыскании долга по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что им были предоставлены Мелеховой В.Н. в долг денежные средства в размере 5000 рублей под 1 % в день на период с 05.12.2014 года по 05.01.2015 года. В день передачи денежных средств Мелехова В.Н. написала расписку. Ответчиком до настоящего времени не возвращены истцу сумма долга 5000 рублей, а также проценты в размере 28500 рублей, исчисленные за период с 05.12.2014 года по 05.12.2016 года. Распиской в получении денежных средств в долг под проценты установлено, что в случае нарушения срока возврата полученных в долг денежных средств и (или) начисленных на них процентов, вышеуказанные проценты за пользование суммой займа подлежат начислению как на сумму основного долга по денежному займу, так и на сумму начисленных за время фактического пользования суммой займа процентов. По состоянию с с 05.12.2014 года по 05.12.2016 года за просрочку исполнения обязательства неустойка в размере 4 % в день за пользование чужими денежными средствами составляет 114000 рублей. Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность, однако, Мелехова В.Н. отказывалась это сделать. Поэтому Тявин Н.В. просил суд взыскать с Мелеховой В.Н. в его пользу долг в сумме 5000 рублей, проценты в сумме 15000 рублей (добровольно уменьшенные до этой суммы), неустойку(пени) в размере 50000 рублей (также добровольно уменьшенную), расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Тявин Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что деньги в размере 5000 рублей занимались под 1% в день, что подтверждается собственноручной записью Мелеховой В.Н.в расписке. Мелехова В.Н. отдала ему только7500 рублей, которые он принял как проценты.

В судебном заседании ответчик Мелехова В.Н. исковые требования признала частично, суду пояснила, что она возвратила ответчику 7500 рублей. Не согласна с суммой процентов и неустойки, так как они завышенные, в таком объеме она не сможет уплатить. Сумму долга признает полностью, просит снизить размер неустойки.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено в судебном заседании, 05 декабря 2014 года между Тявиным Н.В. и Мелеховой В.Н. заключен договор займа на сумму 5000 рублей со сроком возврата 05 января 2015 года. Согласно расписке займ предоставлялся Мелеховой В.Н. под 1% в день от суммы займа, что подтверждается копией расписки (л.д. 7).

Однако Мелехова В.Н. в оговоренный по договору займа срок долг не вернула, что ею не оспаривается, поэтому в силу ст. 807-808 ГК РФ указанную сумму долга в размере 5000 рублей следует взыскать с нее в пользу истца.

Кроме того, на основании ст.809 ГК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать проценты по договору займа за пользование денежными средствами, установленные договором, за период с 05.12.2014 года по 05.12.2016 года 5000 рублей * 1% в день * 19 месяцев (570 дней) =28500 рублей. Истцом указывается, что ответчица добровольно уплатила 7500 рублей за время пользования денежными средствами. Таким образом, остаток долга по процентам составляет 21000 рублей. При этом истец добровольно уменьшает размер взыскания процентов до 15000 рублей. Суд соглашается с данной суммой взыскания, поскольку проценты являются договорными, уменьшению по заявлению ответчика не подлежат, вместе с тем истец вправе добровольно уменьшить их размер, поэтому суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму процентов 15000 рублей.

Кроме того, в договоре займа сторонами оговорено условие, в соответствии с которым в случае нарушения срока возврата полученных в долг денежных средств и (или) начисленных процентов, вышеуказанные проценты за пользование суммой займа подлежат также начислению как на сумму основного долга по денежному займу, так и на сумму начисленных за время фактического пользования суммой займа процентов (л.д.7), т.е. фактически согласована уплата неустойки(пени) в размере 4% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки возврата долга, которая подлежит взысканию в пользу Тявина на основании ч.1 ст.330 ГК РФ.

Согласно предоставленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 06.01.2015 по 05.12.2016 года составляет 540 дней 5000 рублей х 4% в день х 540 дней = 200 рублей в день * 540 дней = 108000 рубля.

Истец самостоятельно снизил размер данной неустойки до 50000 рублей.

Однако, признавая, что размер исчисленной истцом неустойки(пени) вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 5000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца именно в таком размере.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Мелеховой В.Н. в пользу Тявина Н.В. в счет долга по договору займа, составляет 25000 рублей, исходя из расчета: 5000 рублей (долг) + 15000 рублей (проценты за пользование денежными средствами) + 5000 рублей (неустойка) = 25000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика Мелеховой В.Н. в пользу истца Тявина Н.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать в связи с необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тявина НВ – удовлетворить частично.

Взыскать с Мелеховой ВН в пользу Тявина НВ сумму основного долга 5000 рублей, проценты за просрочку возврата долга 15000 рублей, пеню 5000 рублей, возврат государственной пошлины 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд со дня получения копии решения суда в мотивированном виде.

Судья                     Глущенко Ю. В.