Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3330/2020 ~ М-1916/2020 от 15.04.2020

Дело № 2-3330/2020 (13) 66RS0004-01-2020-002477-85

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.

с участием представителя истца Сибирцева И.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бибулатову Рахману Адамовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, к Камилову Мирзамагомеду Юсуповичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Бибулатову Р.А., о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.02.2017 г. в размере 463 016 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 830 руб. 17 коп., и к Камилову М.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки «Mercedes-Benz C 180», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 369329 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.02.2017 г. по кредитному договору № 1123373197 ответчиком Бибулатовым Р.А. были получены денежные средства в размере 735763,53 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 19 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчиком было передано в залог банку транспортное средство марки «Mercedes-Benz C 180», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> по залоговой стоимости 736000,00 руб. В нарушение условий договора заемщиком Бибулатовым Р.А. обязательства по возврату денежных средств и процентов, начиная с 28.04.2017 г., надлежащим образом не исполняются, по состоянию на 09.04.2020 г. задолженность составляет 463016,90 руб., из которых 412228,66 руб. – основной долг, 19872,98 руб. – проценты, 1968,59 руб. – проценты по просроченному основному долгу, 26897,40 руб. – неустойка по ссудному договору, 2049,27 руб. – неустойка на просроченную ссуду. Положениями п. 9.14.6 общих условий потребительского кредита под залог транспортного средства стоимость предмета залога при его реализации определяется с учетом снижения залоговой стоимости на 49,82 %, таким образом, истец просил установить начальную продажную цену определить в размере 369329,92 руб.

В письменных уточнениях с учетом того, что транспортное средство в нарушение условий договора залога Бибулатовым Р.А. при наличии уведомления о возникновении залога было продано, требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено к действующему собственнику транспортного средства – Камилову М.Ю.

В судебном заседании представитель истца Сибирцев И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и письменных уточнениях, дополнительно пояснил, что с ответчиком Бибулатовым Р.А. банк связывался по телефону до подачи иска в суд и в процессе рассмотрения дела, в телефонном разговоре ответчик пояснил, что про задолженность по кредитному договору знает, но выплачивать ее не намерен.

Ответчик Бибулатов Р.В. в судебное заседание не явился, извещён судом в срок и надлежащим образом по адресу, подтвержденному адресной справкой. Письменного ходатайства об отложении судебного заседания с доказательствами уважительных причин неявки в суд не представил, возражений на иск не направил.

Соответчик Камилов М.Ю. в письменных возражениях пояснил, что с иском не согласен, поскольку кредитный договор с банком не заключал. Транспортное средство приобрел у Гасанова М.Х. по договору купли-продажи 13.02.2020 г., является законным собственником, поскольку при переоформлении автомобиля ограничения и обременения в пользу ПАО «Совкомбанк» не имелись. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Дасаев Х.Х., Асельдеров С.З., Атагишев Б.Н., Гасанов М.Х., в судебное заседание не явились, извещены своевременно по известным суду адресам, письменных пояснений на иск не направили.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» leninskyeka.svd.sudrf.ru с соблюдением требований ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и принять решение.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор в силу ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании ст. 821.1, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возвращения.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и Бибулатовым Р.А. (заемщик) заключен кредитный договор № 1123373197 от 27.02.2017 г., по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 735763,53 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 19,0 % годовых. Возврат денежных средств и процентов подлежал возврату ежемесячно согласно графику платежей, подписанному сторонами.

Денежные средства в размере 735763,53 руб. были предоставлены ответчику 27.02.2017 г., что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что в случае просрочки в осуществлении платежа по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых.

Согласно выписке по лицевому счету ответчика и расчету истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, начиная с 09.04.2020 г. обязательства по возврату кредитных денежных средств и процентов Бибулатовым Р.А. не исполняются, по состоянию на 09.04.2020 г. задолженность составляет 463016,90 руб., из которых 412228,66 руб. – основной долг, 19872,98 руб. – проценты, 1968,59 руб. – проценты по просроченному основному долгу, 26897,40 руб. – неустойка по ссудному договору, 2049,27 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

В связи с тем, что ответчиком нарушены установленные договором сроки для возврата кредита и процентов, банк на основании ст. 821.1, п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами, причитающимися на момент его возвращения, а также неустойки в заявленном размере. В данной части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бибулатова Р.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7830,17 руб., уплаченные по платежному поручению № 13 от 10.04.2020 г.

Согласно п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщиком предоставлено в залог транспортное средство марки «Mercedes-Benz C 180», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, залоговая стоимость которого согласно заявлению-оферте, подписанного ответчиком, составляет 736000,00 руб.

В соответствии со п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В случае если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращается.

Однако если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). (п. 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого, с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ, приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки, включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества. Так, покупатель перед совершением сделки должен удостовериться в личности продавца, убедиться в отсутствии сведений об обременениях объекта, о судебном споре, установить его фактических пользователей, поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта. Таким образом, приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем признакам.

При установлении судом недобросовестности покупателя, в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ залог на имущество при переходе прав к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.

В судебном заседании установлено, что сведения о возникновении залога на указанное выше транспортное средство внесено банком в реестр https://www.reestr-zalogov.ru 17.03.2019 г. номер записи уведомления 2017-001-217533-927.

Согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России от 09.06.2020 г. Бибулатов Р.А. продал транспортное средство 05.02.2019 г. Дасаеву Х.Х., затем в этот же день 05.02.2019 автомобиль Дасаевым Х.Х. был продан Асельдерову С.З., 04.10.2020 г. Асельдеров С.З. продал Атагишеву Б.Н., 09.10.2019 г. Атагишев Б.Н. - Гасанову М.Х., начиная с 17.02.2020 г., собственником транспортного средства является Камилов М.Ю.

В связи с тем, что ответчиком Камиловым М.Ю. не представлено доказательств того, что сделка купли-продажи автомобиля при наличии зарегистрированного права залога была осуществлена ими добросовестно, с проявлением покупателем необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, залог транспортного средства в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ сохранен и соответчик Камилов М.Ю. несет обязанности залогодателя.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 9.14.6 общих условий потребительского кредита под залог транспортного средства ПАО «Совкомбанк» начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации в следующем порядке: за первый месяц – на 7 %, за второй месяц – на 5 %, за каждый последующий месяц – на 2 %.

Из представленного истцом расчета начальная продажная стоимость предмета залога составляет по состоянию на 27.08.2019 г. 369329,35 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера рыночной стоимости предмета залога не представлено.

Таким образом, исковое требование к Камилову М.Ю. об обращении взыскания на предмет залога путем реализации на публичных торгах подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 369329,35 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Камилова М.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000,00 руб., исчисленная в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по требованиям неимущественного характера, уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением № 13 от 10.04.2020 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бибулатову Рахману Адамовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, к Камилову Мирзамагомеду Юсуповичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бибулатова Рахмана Адамовича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 27.02.2017 г. в размере 463016 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7830 рублей 17 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «Mercedes-Benz C 180», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2011 г.в., принадлежащее Камилову Мирзамагомеду Юсуповичу, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 369 329 рублей 92 коп.

Взыскать с Камилова Мирзамагомеда Юсуповича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва