Решение по делу № 33-370/2020 от 20.01.2020

Судья Топорова С.Н. Дело № 33-370/20

№2-1141/19

37RS0023-01-2019-001267-22)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Плужникова Дмитрия Евгеньевича на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 11 ноября 2019 года по иску Коллерова Николая Владимировича к Плужникову Дмитрию Евгеньевичу, Букиной Наталье Евгеньевне о признании права собственности на здание гаража,

у с т а н о в и л а:

Коллеров Н.В. обратился в суд с иском к Букиной Н.Е. о признании права собственности на здание гаража.

В обоснование иска указал, что 29.06.1994 по договору купли- продажи он купил у В. Е.А. и В. Э.И. здание гаража, который был построен В. Е.А. на основании разрешения, выданного 14.07.1990 Шестунихинским сельским Советом народных депутатов, в д. Шестуниха Савинского района Ивановской области. В. Е.А. умер <данные изъяты>, В. Э.И. умерла <данные изъяты>, наследником которой является Букина Н.Е.- дочь В.. В связи с тем, что право собственности В. Е.А. на гараж не было зарегистрировано, то истец не имел возможности обратиться с заявлением о регистрации перехода права собственности по договору. Истец с 1994 года владеет зданием гаража как своим собственным без претензий со стороны третьих лиц, производит ремонт и несет расходы по его содержанию, является абонентом, получающим электроэнергию в здание гаража, и не имеет задолженности по ее оплате. Истец на основании статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать за ним право собственности на здание гаража, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Протокольным определением суда от 26.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Плужников Д.Е., определением от 19 сентября 2019 года Плужников Д.Е. привлечен в качестве соответчика.

При рассмотрении дела Коллеров Н.В. и его представитель по доверенности Дрягина М.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнили основания заявленных исковых требований со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Букина Н.Е. в судебное заседание не являлась, не возражала против удовлетворения исковых требований истца Коллерова Н.В.

Ответчик Плужников Д.Е. в судебное заседание не являлся, его представитель по доверенности Авдеева М.Ю. в удовлетворении исковых требований просила отказать по причине нахождения спорного гаража на земельном участке Плужникова Д.Е.

Представитель третьего лица администрации Савинского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области Королькова И.Н. против удовлетворения иска не возражала, поясняла, что площадь земельного участка, приобретенного Плужниковым Д.Е. меньше, чем по результатам межевания. Спорный объект расположен сбоку дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, не входил в территорию земельного участка, который приобрел Плужников Д.Е.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 11 ноября 2019 года исковые требования Коллерова Н.В. к Букиной Н.Е., Плужникову Д.Е. удовлетворены. За Коллеровым Н.В. признано право собственности на здание гаража общей площадью 30,2 кв.м., расположенного около дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> деревни Шестуниха Савинского района Ивановской области.

В апелляционной жалобе Плужников Д.Е. просит отменить решение и в иске отказать, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, указывает, что договор купли-продажи, расписка и другие документы, имеющиеся в материалах дела, не позволяют определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору купли-продажи.

В суд апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Авдееву М.Ю., поддержавшую жалобу, возражения представителя истца по доверенности Дрягиной М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что решением Шестунихинского сельского Совета народных депутатов от 14.07.1990 В. Е.А. разрешено строительство гаража 7х10,5 кв.м на территории земельного участка С. Т.М. по адресу: <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, относится к категории земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно договору купли- продажи хозяйственного сарая от 29.06.1994, заключенному между В. Е.А. и Коллеровым Н.В., Коллеров Н.В. купил за 1000000 рублей хозяйственный сарай, принадлежащий В. Е.А. и В. Э.И., размером 4х9 кв.м, в котором: потолок тесовый, пол бетонированный, крыша крытая шифером ( т.1 л.д. 13).

По расписке В. Э.И. получила от К. Н.А. деньги за хозяйственный сарай в размере один миллион рублей.

В. Е.А. умер <данные изъяты>, В. Э.И. умерла <данные изъяты>.

Наследником, принявшим наследство к имуществу В. Е.А., являлась В. Э.И., наследником к имуществу В. Э.И. является Букина Н.Е., которая с исковыми требованиями истца согласна.

Сведения о зарегистрированных правах на спорный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

В настоящее время собственником дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 988 кв.м по адресу: <данные изъяты> является Плужников Д.Е. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 10.09.2015 (т.2, л.д. 10-12), о чем внесены сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 сентября 2015 года. В 2019 году на основании договора с Плужниковым Д.Е. от 17.12.2018 кадастровым инженером К. А.Е. составлен межевой план на земельный участок площадью 1218 кв.м, в том числе и земельный участок, на котором находится спорный гараж. Правоустанавливающие документы на земельный участок указанной площадью отсутствуют.

Плужников Д.Е. утверждает, что спорный гараж, выстроенный В. Е.А., входит в состав его домовладения.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости- гараж, был приобретен истцом у В. Е.А., и никогда не входил в состав домовладения, приобретенного Плужниковым Д.Е., гараж не находится на земельном участке, принадлежащем ответчику Плужникову Д.Е., срок исковой давности истцом не пропущен.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Плужникова Д.Е. повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Плужниковым Д.Е. не были представлены достоверные и достаточные доказательства свидетельствующие, что спорный объект находился в границах принадлежащего ему на праве собственности земельном участке и входил в состав приобретенного им домовладения.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 указанного постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Коллеров Н.В. более 15 лет с июня 1994 года пользуется спорным гаражом.

Законом РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 №443-1 установлено, что гражданин или организация получают право собственности на имущество, полученное ими по не противоречащим закону основаниям, в частности в результате нового строительства.

Постановлением Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 №390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" установлено, что разрешение на строительство выдают исполнительные комитеты городских и поселковых Советов депутатов трудящихся.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство гаража было получено В. Е.А. в установленном законом порядке, что подтверждается решением Шестунихинского сельского Совета народных депутатов от 14.07.1990.

Согласно техническом плану площадь гаража, построенного В. Е.А. составляет 30.2 кв.м – в пределах разрешения на строительство.

При установленных обстоятельствах на совокупности представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что расхождения в наименовании объекта, указанного в договоре купли-продажи, и разрешении на строительство не имеют правового значения и не являются основаниями для отказа в иске истцу. Не является таким основанием и отступление от разрешенной площади объекта строительства, о чем указывает податель жалобы. Указанный в договоре купли-продажи и техническом паспорте объект и приобретенный истцом является одним и тем же объектом недвижимости.

Заключенный между сторонами договор позволяет определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче истцу.

Показаниями свидетелей подтверждено, что приобретен именно спорный гараж, оплата по договору произведена, данные обстоятельства не оспариваются наследником после смерти В. – Букиной Н.Е.

С учетом положений ст.ст. 8, 12, 218, 234, 432, 550,554-556 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно признал договор купли-продажи заключенным и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Коллерова Н.В.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика Плужникова Д.Е. и его представителя о нахождении спорного гаража на земельном участке ответчика, погрешностях при измерении участка площадью 988 кв.м, увеличении площади земельного участка за счет изменения границы по фасаду дома и др., судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно которой в период с 1987 года по даты проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> произошло смещение южной границы земельного участка с увеличением фактической площади земельного участка с величины 844 кв.м (на 1987 год) до величины 1218 кв.м, сведениями о существовании забора на местности 15 лет и более, о местоположении границ земельного участка площадью 988 кв.м эксперт не располагает. При графическом построении экспертом земельного участка от южной границы участка со сдвигом на юг до площади 988 кв.м (включая участок площадью 844 кв.м), построением полигона с прямыми границами экспертом определено, что спорный гараж расположен частично в границах земельного участка Плужникова Д.Е., определенных путем графического построения.

Согласно заключению судебной экспертизы длина западной границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет 31,50 м, восточной – 27,49 м., северной- 17,15+3,61 м, южной- 28 м.

Определенные экспертом размеры совпадают с техническими документами, в том числе, техническим паспортом от июня 1987 года (том 2, л.д. 97-119), кадастровым паспортом от 27.03.2012, 20.01.2015 (том 2, л.д. 71, 166 ), в которых указаны длина западной границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> - 31,50 м, восточной – 27,49 м., северной- 17,15 м +3,80 м, южной- 28 м.

В границах данного земельного участка спорный гараж не находится.

При графическом построении земельного участка площадью 988 кв.м экспертом смещена южная граница земельного участка, увеличена западная граница земельного участка на 4,63 м, восточная- на 4,63 м, т.е. на одно и тоже расстояние с обеих сторон и часть гаража находится в пределах данного графического участка, участок по южной границе прямой.

Однако судом на основании материалов дела установлено, что южная граница земельного участка, приобретенного в собственность Плужниковым Д.Е., более 18 лет не являлась прямой, забор, огораживал только земельный участок, приобретенный в собственность Плужниковым Д.Е., с изгибом от спорного гаража, который находится с восточной стороны с отступом от земельного участка Плужникова Д.Е. и соседнего земельного участка, забором огорожен не был, поэтому судебная коллегия не принимает во внимание заключение экспертизы о частичном расположении спорного гаража на земельном участке ответчика, при проведении которой эксперт сведениями о границах земельного участка площадью 988 кв.м не располагал.

Из сообщения Главы Администрации Савинского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области от 24.02.2020 №71 (том 3, лд.58) следует, что здание спорного гаража находится около дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты>
д. Шестуниха на земельном участке полномочия по распоряжению которым принадлежат Савинскому муниципальному району Ивановской области. Земельный участок под гаражом может быть предоставлен в собственность или в аренду собственнику указанного гаража.

В соответствии со ст. 51 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действующих на дату возникновения спорных правоотношений, гражданину могут принадлежать на праве собственности жилые дома, квартиры, дачи, садовые дома, гаражи, предметы домашнего хозяйства и личного потребления.

Земля на праве личной собственности физическим лицам не принадлежала.

Впервые право постоянного пользования земельными участками было введено Основами законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, принятыми Верховным Советом СССР 28.02.1990, а затем воспроизведено в Земельном кодексе РСФСР, утв. ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103-1.

Согласно статье 6 законодательства Союза ССР и союзных республик о земле (далее- Основы о земле) в постоянное или временное пользование земля предоставляется гражданам СССР для целей, указанных в статьях 21, 22 настоящих Основ.

Земельные участки предоставляются в пользование для огородничества, сенокошения и выпаса скота из земель, находящихся в ведении соответствующего Совета народных депутатов. Предприятия, учреждения и организации могут выделять участки для этих целей из земель, находящихся в их владении или пользовании. Законодательством союзных и автономных республик может быть предусмотрено предоставление земельных участков в пользование и для других целей (статья 21 Основ о земле).

Предприятия, учреждения и организации транспорта, лесного хозяйства, лесной промышленности, связи, водного, рыбного, охотничьего хозяйства, а также других отраслей народного хозяйства из земель, находящихся в их владении или пользовании, предоставляют отдельным категориям своих работников служебные земельные наделы на условиях и в порядке, определяемых законодательством союзных и автономных республик (статья 22 Основ о земле).

Из материалов дела следует, что на основании действующего в тот период законодательства в пользовании С. Т.М. находился земельный участок площадью 0,15 га, забором был огорожен земельный участок площадью 847 кв.м.

С. Т.М. дала письменное разрешение на использование части принадлежащего ей земельного участка под строительства гаража В. Е.А. (т. 2, л.д. 52)

Из похозяйственных книг следует, что спорный гараж в собственности С. Т.М. не значился и согласно техническому паспорту, другим документам забором вместе с земельным участком С. Т.М. и последующих собственников дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>
д. Шестуниха не был огорожен, что подтверждается, в том числе фотографиями, имеющимися в материалах дела (т.1, л.д. 76 фототаблица к отчету об оценке от 10 июля 2019 года, т. 2, л.д. 8,9), показаниями свидетелей К. Н.А., С. Г.Н.

Опровергающих доказательств ответчиком Плужниковым Д.Е. не представлено.

Согласно регистрационному делу, 19.03.1992 С. Т.М. подарила жилой дом, состоящий из бревенчатого строения, двора, бани К. С.В.

Из архивной справки следует, что постановлением Главы администрации Шестунихинского сельского Совета народных депутатов Савинского района Ивановской области от 19.03.1992 №4 в собственность К. С.В. выделено 0,15 га в
д. Шестуниха.

К. С.В., являющаяся собственником земельного участка площадью 15000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 09.04.2012 приняла решение о разделе земельного участка на два земельных участка: земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 988 кв.м. и земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 512 кв.м (т.2, л.д. 49-50).

Впоследствии К. С.В. (ранее- К.) и Б. Н.В. заключили договор купли- продажи жилого дома и земельного участка площадью 988 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>.

Наследником к имуществу Б. Н.В. являлась П. Л.С. Наследником к имуществу П. Л.С. являлась П. С.П., которая 10.09.2015 с Плужниковым Д.Е. заключила договор купли- продажи земельного участка площадью 988 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и размещенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты> ( т.2 л.д. 46-91).

Таким образом, за К. С.В. (К.) по адресу: <данные изъяты> числился земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 988 кв.м ( т.1 л.д. 233).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 988 кв.м, огороженный забором без земельного участка под спорным гаражом, являлся предметом последующих сделок купли- продажи, в том числе, сделки, заключенной Плужниковым Д.Е.

Второй земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 512 кв.м, принадлежащий К. (К.) С.В. объектом сделок не являлся и по адресу местонахождения спорного гаража не находится.

В 2019 году ответчиком Плужниковым Д.Е. без согласования с Савинским муниципальным районом Ивановской области увеличена площадь земельного участка с 988 кв.м до 1218 кв.м, в том числе с земельным участком под спорным гаражом. Земельный участок площадью 1218 кв.м поставлен на кадастровый учет в период рассмотрения настоящего спора, однако судебная коллегия полагает, что данные сведения не могут являться основаниями для отмены решения и отказа в иске истцу при установленных судом обстоятельствах.

Согласно техническому паспорту площадь спорного гаража составляет 30,2 кв.м. (т.1 л.д. 17-94), отмежеванный ответчиком земельный участок площадью 1218 кв.м превышает площадь земельного участка (988 кв.м), приобретенного ответчиком Плужниковым Д.Е. по договору купли-продажи на 230 кв.м.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы об изменении исковых требований по инициативе суда в части указания адреса спорного объекта, поскольку в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации местонахождение гаража около дома №<данные изъяты> вместо указанного в исковом заявлении возле дома №<данные изъяты> не является выходом за пределы исковых требований.

При указании места нахождения гаража суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что отсутствие адресной части связано с наличием спора по настоящему делу и с учетом представленных документов, пояснений и.о. Главы Савинского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области Корольковой И.Н. определил адрес местонахождения спорного объекта.

При рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по требованию о признании права собственности на объекты недвижимого имущества установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности не подлежат применению в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плужникова Дмитрия Евгеньевича– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи