Приговор по делу № 1-187/2016 от 29.01.2016

1–187/2016

(15041622)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2016 года                                                                             город <данные изъяты>

Судья <данные изъяты> Шандров Д.В.,

при секретаре Шалюта О.Г.,

с участием:

    государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО8,

    подсудимого ФИО5,

защитника ФИО9 – адвоката НО «Коллегия адвокатов №<адрес>», представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <данные изъяты> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с основным общим образованием, работающего по договору в ООО «<данные изъяты>» грузчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО5 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 часов, ФИО5, находясь в тамбуре магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес> «В», имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что входная дверь, ведущая в служебное помещение магазина «Продукты», куда ограничен доступ посторонних лиц, приоткрыта, незаконно проник в вышеуказанное помещение, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, забрал с тумбы служебного помещения магазина «Продукты», – тем самым похитил имущество, принадлежащее ФИО4: женскую сумку, стоимостью 5 000 рублей, в которой находилось:

– золотые женские часы «Чайка 1610» с браслетом, стоимостью 40 000 рублей,

– кошелек из лаковой кожи, черного цвета, стоимостью 500 рублей,

– мобильный телефон марки «Philips», стоимостью 5 000 рублей,

– чехол мобильного телефона «Philips», стоимостью 500 рублей,

– обложка для паспорта из кожи белого цвета, стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 51 500 рублей, причинив тем самым потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб.

После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия ФИО5 квалифицированы по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО5 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

    В судебном заседании подсудимый ФИО5, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

    Представитель государственного обвинения ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимым о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

    Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.141,142). Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей ФИО4 в особом порядке, поскольку его законные права и интересы нарушены не будут.

    Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО5 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО5 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО5 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО5 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

    Предъявленное ФИО5 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия ФИО5 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Назначая ФИО5 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины ФИО5, раскаяние его в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении троих малолетних детей.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается, в связи с чем, при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО5 должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

    Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО5 наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

        В соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного, однако, не находит оснований для назначения ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

        Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного ФИО5

        Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, а также данные о его личности суд считает возможным и целесообразным применить при назначении подсудимому наказания правила ст. 73 УК РФ, возложив на него соответствующие обязанности в период испытательного срока.

        Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО4 на сумму 51 500 (пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО5.

        Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

    ПРИГОВОРИЛ:

░░░5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.2 ░.░. «░,░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░4 51 500 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░