Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2013 (2-1003/2012;) ~ М-1012/2012 от 13.12.2012

Дело № 2 - 56                 

                                                             Решение

                                           Именем Российской Федерации                                      

06 февраля 2013 года                                                                       г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.

а также с участием истца - Шиловой С.А., ответчика Шилова С.А., представителя третьего лица - Мысливец Д.М., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Шиловой С.А.

к Шилову С.А.

о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

                                               установил:

Шилова С.А. обратилась в суд с иском к Шилову С.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование заявления указывает, что в 1985 году вместе с мужем - Шиловым С.А. и дочерью Шиловой Н.С. вселились в квартиру по адресу: <адрес> на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Договор найма жилого помещения заключен с ней ДД.ММ.ГГГГ. С Шиловым С.А. она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году после расторжения брака Шилов С.А. выехал из квартиры и уже 12 лет в ней не проживает. В настоящее время проживает с сожительницей по адресу: <адрес>, членом ее семьи не является, оплату за содержание жилого помещения не производит. Она неоднократно обращалась к нему с просьбой сняться с регистрационного учета, он обещал это сделать, но ничего для этого не предпринимает. В квартире в настоящее время зарегистрировано шесть человек: она, ее сын- Шилов Ю.С., дочь- Шилова Н.С., внучки - ФИО1, ФИО2 и ответчик - Шилов С.А. Проживать в квартире они ему не препятствовали, ключи от квартиры у Шилова С.А. имелись.

    Считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, поскольку многие годы фактически не проживает в квартире, не оплачивает коммунальные услуги, не несет расходы по ее содержанию, ремонту, благоустройству, не является членом их семьи, совместное хозяйство не ведет.

С требованием о выселении Шилова С.А. она обращалась в суд 2006 году, ей в исковых требованиях было отказано. Однако, после 2006 года ничего не изменилось, ответчик не проживает в квартире, коммунальные услуги не оплачивает, мер к возвращению не предпринимает, не претендует на квартиру каким- либо иным способом.

В судебном заседании Шилова С.А. настаивает на своих исковых требованиях, дала пояснения соответствующие иску, пояснила, что не препятствовала Шилову С.А. въехать в квартиру, он выехал из квартиры добровольно к другой женщине, замок от квартиры они поменяли недавно, ключи от замка у ответчика имелись, коммунальные услуги не оплачивает.

Ответчик Шилов С.А. с иском не согласен, пояснил, что выехал из квартиры добровольно, сначала жил в доме матери, после ее смерти, дом купил брат, сейчас проживает с сожительницей в ее квартире, оплачивать коммунальные услуги не мог, так как не работал, сейчас согласен оплачивать ЖКУ, ключи от квартиры у истицы не просил, в суд с иском о вселении не обращался, так как в квартире проживают его дети с внуками, для него нет места.

Представитель Администрации Нытвенского городского поселения - Мысливец Д.М. с иском согласна, пояснила, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности, договор найма заключен с Шиловой С.А., ответчик добровольно выехал из жилого помещения, коммунальные услуги не оплачивает, расторг договор в отношении себя.

Третьи лица Шилова Н.С., Шилов Ю.С. с иском согласны, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Нытвенском районе просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не имеет.

     Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

     В силу ст.ст.25,40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

Осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства( ч.3 ст. 17, ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

     Согласно ст.7 Федерального Закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ (ред. 01.02.2010)»О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.

Согласно абзацу 2 ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ.

    Факт регистрации лица в жилом помещении является лишь административным актом и не свидетельствует сам по себе о наличии права пользоваться жилым помещением, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

    Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи( бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем ( ст. 71 ЖК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г.»О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и( или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена его семьи или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер ( конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный ( работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный( вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением) и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что Шилова С.А., Шилова С.А. и Шилова Н.С., вселились в квартиру по адресу: <адрес> на основании ордера ( л.д.6), следовательно Шилов С.А. приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Договор найма на спорную квартиру был заключен с Шиловой С.А. ДД.ММ.ГГГГ      (л.д.7-12).

Согласно свидетельству о расторжении брака брак между Шиловыми был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Как видно из справки ООО «РКЦ» г. Нытва в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Шилова С.А., ее сын, дочь, две внучки и бывший муж - Шилов С.А.-всего- шесть человек ( л.д.14).

Задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги у Шиловой С.А. не имеется, что подтверждается выписками из лицевого счета (л.д.15-17).

Решением Нытвенского районного суда Пермской области от 13.04.2006 года Шиловой С.А. было отказано в удовлетворении иска о выселении Шилова С.А. из жилого помещения по адресу: <адрес>(л.д.18).

Свидетели ФИО свидетеля1 и ФИО свидетеля2 пояснили, что после расторжения брака их соседи Шиловы стали проживать отдельно, Шилов С.А. из квартиры выехал в ДД.ММ.ГГГГ году, с того времени не живет и не приходит, конфликтных ситуаций между Шиловыми не было.

С учетом изложенного суд считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что право пользования спорным жилым помещением Шилов С.А. утратил в ДД.ММ.ГГГГ году, выехав из него добровольно на другое постоянное место жительства в г. Нытва. Положения п.3 ст. 83 ЖК РФ не содержат указания на то, в какое жилое помещение должен переехать на постоянное место жительства наниматель и члены его семьи. Фактически Шилов С.А. не проживает в квартире более 12 лет. Каких -либо вещей ответчика в квартире не имеется. При этом препятствий для вселения и проживания в спорной квартире у Шилова С.А. не было, суду не представлено доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением бывшими членами его семьи, равно как и доказательств попыток вселения Шилова С.А. в жилое помещение.

Сам по себе факт наличия регистрации Шилова С.А. в спорном жилом помещении не свидетельствует о том, что он не отказался от права пользования данным жилым помещением. Отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения, права пользования жилым помещением в новом месте жительства, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого лица в спорном жилом помещении временным, поскольку граждане свободны в выборе своего места жительства.

Суд приходит к выводу, что Шилов С.А.длительное время не осуществляет право пользования жилой площадью в спорной квартире, не исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма, его отсутствие носит постоянный и добровольный характер. Ответчик расторг в отношении себя договор социального найма, суд признает его утратившим право пользования жилым помещением.

     В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации

снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

В связи с вышеизложенным суд возлагает на Отделение УФМС по Пермскому краю в Нытвенском районе обязанность снять с регистрационного учета ответчика.

      Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          Решил:

Признать Шилова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

    Обязать Отделение Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Нытвенском районе снять с учета Шилова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с 12 февраля 2013 года.

Судья                                                                              Л.В.Завертяева